Решение от 25.05.2023 по делу № 33-4972/2023 от 14.04.2023

                                                                              УИД 54RS0002-01-2022-005303-96

Судья: Тарабарина Т.В.                                                                Дело № 2-586/2023

Докладчик: Никифорова Е.А.                                                       № 33-4972/2023

                                  АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

        председательствующего Александровой Л.А.,

        судей Крейса В.Р., Никифоровой Е.А.,

        при секретаре Частниковой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске «25» мая 2023 года гражданское дело по апелляционной жалобе Варнавской С.В. на решение Железнодорожного районного суда г.Новосибирска от 15 февраля 2023 года по исковому заявлению Варнавской Светланы Владимировны к ООО «Регион Туризм» о защите прав потребителя, которым постановлено:

Взыскать с ООО «Регион Туризм» в пользу Варнавской Светланы Владимировны 70 232 руб. 50 коп., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей и штраф в сумме 40 116 руб. 25 коп., а всего 135 348 руб. 75 коп.

В остальной части – в иске отказать.

Взыскать с ООО «Регион Туризм» госпошлину в доход бюджета в сумме 2 606 руб. 98 коп.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Никифоровой Е.А., объяснения представителя истца Варнавской С.В. – Бочиковой А.О., представителя ответчика ООО «Оегион Туризм» Ситник О.В., судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Варнавская С.В. обратилась в суд с иском к ООО «Регион Туризм» о защите прав потребителя и, с учетом уточнения исковых требований, просила взыскать в ее пользу с ответчика денежные средства в размере 119 000 рублей, неустойку в сумме 148 770 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 37 500 рублей и штраф в размере 50%.

В обоснование иска указано, что 21.07.2022 между ООО «Селфи-Тур» (Турагент), действующего по поручению Туроператора ООО «Регион-Туризм» (Туроператор), с Варнавской С.В. (Турист) был заключен Договор о реализации туристского продукта №TUR-TA-2107822-70. Согласно п. 1.1 Договора, Турагент обязуется оказать услуги по бронированию и оплате комплекса услуг, входящих в туристский продукт Туроператора, совершить иные предусмотренные договором действия, а заказчик оплатить Туристский продукт. Оказание услуг, входящих в Туристский продукт, обеспечивает Туроператор. Полный перечень и потребительские свойства Туристского продукта указаны в заявке па бронирование в п.9 настоящего Договора. Согласно п.1.2 Договора, сведения о Заказчике, Туристе в объеме, необходимом для исполнения Договора, указаны в Заявке на бронирование в п.9 Договора. Информация о Турагенте указана в п.10 Договора. Информация о Туроператоре указана в Приложении №1 к Договору. Исходя из п.9 Договора (заявки на бронирование), а также подтверждению бронирования услуг от 27.08.2022 г., Туристами, совершающими путешествие на условиях настоящего Договора являются: Варнавская С.В. и Николаев Н.Л. В состав забронированных услуг Пакетного тура Новосибирск - Дубай с 27.08.2022 по 03.09.2022 входит: проживание в отеле Sofitel Dubai The Palm 5***** с 27/08/2022 по 03.09.2022, номера – Luxury Sea View, тип размещения – DBL, питание-HB, перелет Новосибирск - Дубай 27.08.2022 на двух человек, перелет Дубай - Новосибирск 03.09.2022 на двух человек, услуги страхования Ingosstrakh Medical UAE, ОАЭ 27.08.2022 - 03.09.2022 (2 человека), прочие услуги перевозки: REG GROUP TRANSFER UAE apt-hotel 27.08.2022 два человека REG GROUP TRANSFER UAE hotel-apt 03.09.2022 два человека, топливная надбавка 27.08.2022 и топливная надбавка обратно 03.09.2022 на двух человек. Согласно Приложению №1 к Договору от 21.07.2022, Туроператором реализованного Туристу Турагентом тура является ООО «Регион-Туризм». Согласно п.3.1 Договора, стоимость Тура на дату заключения Договора составляет 261 000 рублей. Варнавская С.В. свои обязательства по Договору исполнила в полном объеме, перечислив ООО «Селфи-Тур» денежные средства в размере 261 000 рублей, что подтверждается операциями в ПАО «Сбербанк» от 20.07.2022 на сумму 65 000 рублей, от 11.08.2022 на сумму 196000 рублей. В свою очередь, ООО «Селфи-Тур» перечислило ООО «Регион-Туризм» денежные средства в размере 175 673,55 руб., что подтверждается платежным поручением №270 от 11.08.2022 и платежным поручением №252 от 21.07.2022 на сумму 65 000 рублей. 26.08.2022. Варнавская С.В. получила положительный результат на заболевание Сovid -19, не смогла отправиться в поездку. Второй турист, Николаев Н.Л. также не смог отправиться в поездку, поскольку поездка была запланирована совместной и приурочена к Дню Рождения Варнавской С.В.

Судом по ходатайству истца к участию в деле в качестве 3-го лица был привлечен Николаев Н.Л.

В судебном заседании истец уточнила свои исковые требования в связи с выплатой ей ответчиком в период рассмотрения спора судом денежных средств в размере 71 565 руб. 21 коп.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласилась Варнавская С.В., в апелляционной жалобе просит решение изменить, удовлетворив требования в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано на то, что судом неправомерно отказано во взыскании в полном объеме денежных средств в размере 190 000 рублей, оплаченных истцом по договору о реализации туристского продукта №TUR-TA-2107822-70 от 21.07.2022. Из требуемых истцом 190 000 рублей, суд счел правомерным взыскать только лишь часть денежных средств в размере 70 232, 50 рублей, составляющих плату за воздушную перевозку пассажира Николаева Н.Л. и стоимость топливной надбавки.

При этом, суд указал, что исковые требования Варнавской С.В. в части взыскания расходов за бронирование отеля (1 499 долларов США), оплату трансфера аэропорт-отель (56 долларов США) и трансфера отель-аэропорт (56 долларов США) удовлетворению не подлежат, поскольку в судебном заседании установлено, что вышеуказанные расходы были фактически понесены ответчиком, что по мнению суда, подтверждается копией акта по итогам минимизации фактически понесенных затрат по заявке (л.д. 105), копией подтверждения бронирования услуг (л.д.21), копией выданного туристам ваучера на проживание в отеле (л.д.31), копией дополнительного соглашения к агентскому соглашению между юридическим лицом, созданным в соответствии с законодательством ОАЭ, и ООО «Регион Туризм» (л.д. 104), копией заявления на перевод денежных средств (л.д. 107), копией ответа иностранного Туроператора на запрос (л.д. 150).

Выражает несогласие с данным выводом суда, так как все документы, перечисленные судом, как подтверждающие фактически понесенные ответчиком расходы, не являются таковыми, поскольку не являются платежными документами, подтверждающими фактическую оплату денежных средств.

Также, поскольку истец не сумела воспользоваться такими услугами как авиаперелет, проживание в отеле, трансфер из аэропорта в отель и обратно, апеллянт полагает, что их невозможно и неправомерно зачитывать в перечень фактически понесенных затрат.

Полагает, что ряд представленных ответчиком документов, являются сфабрикованными и не содержат в себе реальных подписей и печатей.

Считает, что судом неправомерно отказано во взыскании неустойки по причине того, что ФЗ «О защите прав потребителей» не предусматривает ответственность исполнителя за несвоевременный возврат денежных средств при расторжении договора по инициативе потребителя.

По мнению апеллянта судом необоснованно снижена сумма компенсации морального вреда с 50 000 рублей до 10 000 рублей, судебных расходов на оплату услуг представителя с 37 500 рублей до 15 000 рублей.

Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 24 ноября 1996 г. N 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора.

К существенным изменениям обстоятельств относится, в том числе невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).

Согласно ч. 3 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 21.07.2022 между Варнавской С.В. (Турист) и ООО «Селфи-Тур» (Турагент) был заключен договор о реализации туристского продукта, сформированного туроператором ООО "Регион Туризм" - туристической поездки в Дубай (ОАЭ) для двух туристов (Варнавская С.В. и Николаев Н.Л.) в период с 27.08.2022 по 03.09.2022 (л.д.12-18). Общая цена туристического продукта составила 261 000 рублей, которые истица оплатила в полном объеме двумя платежами – 20 июля 2022 в сумме 65 000 рублей, и 11 августа 2022 в сумме 196 000 рублей (л.д.32,33).

Турагент ООО «Селфи-Тур» произвело оплату тура туроператору в сумме 175 673 рубля 55 копеек и 65 000 рублей (л.д.34,35), удержав агентское вознаграждение в сумме 20 326 руб. 45 коп.

Из пояснений истца в судебном заседании, копии медицинской справки установлено, что 26 августа 2022 года, то есть накануне вылета, Варнавская С.В. получила положительный тест на Covid-19 (л.д.36), о чем истица незамедлительно уведомила по телефону (посредством мессенджера) Турагента.

В этот же день ООО «Селфи-Тур» направило ответчику сообщение об аннулировании заявки и минимизации фактически понесенных расходов, что подтверждается представленным истицей в судебное заседание скриншотом переписки (л.д.144).

Также в ходе рассмотрения дела судом установлено, что Турагент (ООО «Селфи-Тур») в досудебном порядке, 21 октября 2022 года произвело возврат истице агентского вознаграждения в размере 20 326 рублей, что подтверждается копией кассового чека (л.д.146).

Кроме того, судом установлено, что ответчик в период рассмотрения дела – 07 декабря 2022 года, произвел возврат части стоимости туристского продукта в сумме 71 565 руб. 21 коп. (л.д.109).

Из ответа иностранного Туроператора (л.д.88) установлено, что в состав забронированной туристической услуги было включено бронирование и проживание в отеле, авиаперелет, трансфер, договор страхования на период отдыха. При этом стоимость услуг сложилась из следующих ценовых показателей: авиаперелет по маршруту Новосибирск – Дубай – Новосибирск – 2081 доллар США (2 авиабилета, следовательно, стоимость 1 авиабилета составляет 1040,5 долларов США); проживание в отеле – 1 499 долларов США; трансфер аэропорт – отель – 56 долларов США; трансфер отель – аэропорт – 56 долларов США; медицинская страховка – 14 долларов США; топливная надбавка – 80 долларов США (за 2 авиабилета), итого 3 786 долларов США.

В данном ответе также указано, что по данной заявке туристами были произведены платежи: 21.07.2022 (курс оплаты 60 рублей за 1 доллар США), 11.08.2022 (курс оплаты 65 рублей за 1 доллар США). При аннуляции услуг по заявке по условиям контрактных отношений с поставщиками услуг (отель, авиакомпания, страховая компания, компания предоставляющая трансфер) стоимость услуг в размере 2 685 долларов США удержана контрагентами.

Следовательно, ответчиком была удержана в качестве фактически понесенных расходов сумма, эквивалентная 2 685 долларов США.

Таким образом, судом установлено, что истцу произведен возврат части стоимости туристского продукта в сумме, эквивалентной 1 101 доллар США (3 786 – 2 685), что по курсу на день оплаты истицей - 65 рублей за 1 доллар США, составляет 71 565 рублей.

В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что в стоимость возврата включены стоимость авиабилета истицы, медицинская страховка и топливная надбавка.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, подробного анализа представленных в материалы дела доказательств, исходил из того, что отказ пассажира Николаева Н.Л. от перевозки на воздушном судне также являлся вынужденным, поскольку болезнь второго пассажира и его супруги Варнавской С.В. подтверждена соответствующими медицинскими документами, при этом, Варнавской С.В. ответчиком была возвращена стоимость авиабилета и стоимость топливной надбавки, и пришел к выводу о том, что ответчиком незаконно отказано в возврате суммы, удержанной туроператором в качестве платы за воздушную перевозку пассажира Николаева Н.Л. и стоимости топливной надбавки за авиабилет Николаева Н.Л., учитывая, что сумма, удержанная туроператором в качестве платы за воздушную перевозку пассажира Николаева Н.Л. и стоимости топливной надбавки за авиабилет Николаева Н.Л. составляет 1 080,50 долларов США (1040,5+40), что по курсу на день оплаты истицей - 65 рублей за 1 доллар США, составляет 70 232 руб. 50 коп., взыскал указанную сумму с ООО «Регион Туризм» в пользу Варнавской С.В.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Варнавской С.В. в части взыскания расходов за бронирование отеля (1 499 долларов США) и оплату трансфера аэропорт - отель (56 долларов США) и трансфера отель – аэропорт (56 долларов США) суд исходил из того, что вышеуказанные расходы были фактически понесены ответчиком.

Разрешая требования в части взыскания неустойки, суд пришел к выводу о том, что поскольку ФЗ «О защите прав потребителей» не предусматривает ответственность исполнителя за несвоевременный возврат денежных средств при расторжении договора по инициативе потребителя, следовательно, исковые требования о взыскании суммы неустойки за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя удовлетворению не подлежат.

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд обоснованно исходил из положений ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона о защите прав потребителей и счел возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей с ответчика в пользу истца взыскан штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 40 116, 25 рублей.

Также, судом были взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя, исходя из требований разумности и справедливости в сумме 15 000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на верном применении закона, соответствуют обстоятельствам дела, установленным в ходе рассмотрения спора, и представленным доказательствам.

Не являются основанием для отмены решения суда доводы жалобы об отсутствии доказательств, свидетельствующих о несении туроператором фактических расходов, и необходимости взыскания с него всей стоимости турпродукта.

Как видно из материалов дела, поставщиком туристических продуктов для ООО «Регион Туризм» является иностранный туроператор – «Anex Tourism Worldwide DMCC», с которым у ответчика заключено агентское соглашение №11-АМR/2016-DN от 01.11.2016 о внешней торговле услугами (л.д. 98-103).

В подтверждение фактически понесенных расходов ответчиком в материалы дела представлены копия акта по итогам минимизации фактически понесенных затрат по заявке (л.д.105), копия подтверждения бронирования услуг (л.д.21), копия выданного туристам ваучера на проживание в отеле (л.д.31), копией дополнительного соглашения к агентскому соглашению между юридическим лицом, созданным в соответствии с законодательством ОАЭ, и ООО «Регион Туризм» (л.д.104), копия заявления на перевод денежных средств (л.д.107), копией ответа иностранного Туроператора на запрос (л.д.150), также представлено заявление на перевод № 60 от 22.02.2022 (л.д. 107).

Кроме того, согласно акту о минимизации фактически пронесенных затрат по заявке 8847017, подписанному компанией «Anex Tourism Worldwide DMCC» и ООО «Регион Туризм» (л.д. 105), общая сумма заявки оплачена в размере 3 786 долларов США по заявлению на перевод № 60 от 22.02.2022 (взаимозачет), с учетом поступившего заявления на аннуляцию услуг от 27.08.2022 по заявке 8847017, в связи с односторонним отказом от услуг, сумма в размере 2 685 долларов США засчитана в счет оплаты фактически понесенных затрат.

Суд первой инстанции оценил доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст.67 ГПК РФ), оснований для иной оценки доказательств у судебной коллегии не имеется.

Ссылки апеллянта на недостоверность предоставленных письменных доказательств отклоняются судебной коллегией, поскольку объективно не подтверждены материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе во взыскании неустойки с ответчика за нарушение срока возврата денежных средств, подлежат отклонению, так как основаны на неправильном толковании норм материального права.

В силу ст.9 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги). Туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо. Туроператор несет ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени. В договоре, заключаемом между туроператором и турагентом, должны содержаться: взаимная ответственность туроператора и турагента, а также ответственность каждой из сторон перед туристом и (или) иным заказчиком за непредставление или представление недостоверной информации о туристском продукте, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта.

Согласно п. 3 ст. 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.

При этом из пункта 1 статьи 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" следует, что требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и пп. 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Таким образом, пунктом 1 статьи 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлены сроки удовлетворения требований потребителя, в том числе о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы, предусмотренных пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", а именно требований, заявленных в связи с нарушением исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг), а также при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

По смыслу приведенных выше норм права, положениями действующего законодательства не установлена ответственность исполнителя за неисполнение требования потребителя о возврате денежных средств при отказе потребителя от договора, не связанном с ненадлежащим исполнением или с неисполнением ответчиком обязательств по договору.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером компенсации морального вреда, взысканного судом в размере 10 000 рублей, по существу выражают субъективное отношение к категории морального вреда и обстоятельствам, влияющим на его размер, при этом выводов суда не опровергают, на материально подтвержденные факты и доказательства, которые бы имелись в деле и были неосновательно проигнорированы судом, не указывают и о нарушении судом первой инстанции норм материального или процессуального права не свидетельствуют.

Учитывая, что моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и не поддается точному денежному подсчету, а соответственно является оценочной категорией, включающей в себя оценку совокупности всех обстоятельств, такая компенсация производится с целью смягчения эмоционально-психологического состояния потерпевшего, в связи с чем, должна отвечать признакам справедливости и разумности.

С учетом примененных судами норм права и установленных по делу фактических обстоятельств, судебная коллегия соглашается с размером взысканной с ответчика компенсации морального вреда, поскольку указанная сумма соответствует вышеприведенным критериям.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером взысканной судом суммы в качестве судебных расходов на оплату услуг представителя, не свидетельствуют о незаконности постановленного решения, а направлены лишь на переоценку выводов суда. С учетом объема оказанных услуг при составлении претензии, искового заявления, отзыва на возражения ответчика, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании расходов на представителя в размере 15 000 рублей, которая отвечает критериям разумности, как с точки зрения размера, взысканных расходов, так и с точки зрения объема оказанных услуг. Оснований для переоценки выводов суда не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

                                               О П Р Е Д Е Л И Л А:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ 15 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░