Решение от 05.10.2023 по делу № 33-6946/2023 от 07.09.2023

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 33-6946/2023

УИД: 36RS0002-01-2022-007248-46

Строка № 039 г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Воронеж 5 октября 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Храпина Ю.В.

судей Кузнецовой Л.В., Кузьминой И.А.,

при секретаре Побокиной М.Д.,

с участием прокурора Бескакотовой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кузнецовой Л.В.

гражданское дело № 2-202/2023 по исковому заявлению Бессонова Валеры Сергеевича к ООО «Трансхим» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе директора ООО «Трансхим» Юденкова Д.Н.

на решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 2 марта 2023 г., с учетом определений судьи того же суда об исправлении описки от 10 марта 2023 г. и от 11 апреля 2023 г.

(судья райсуда Бородинов В.В.),

У С Т А Н О В И Л А:

Бессонов В.С. обратился в суд с вышеназванным иском к ООО «Трансхим», указывая, что 2 апреля 2012 г. между ним и ответчиком заключен трудовой договор № 4, в соответствии с которым он был принят на работу на должность заместителя директора с 2 апреля 2012 г. В соответствии с приказом от 5 сентября 2022 г. № 25 «По личному составу» он уволен в связи с сокращением численности штата. Данный приказ полагает незаконным, поскольку при расторжении трудового договора работодателем допущено нарушение порядка увольнения, а также гарантий, предусмотренных частью 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации, так как он не был предупрежден персонально под роспись не менее чем за два месяца до увольнения о проведении мероприятий по сокращению.

На основании изложенного просит отменить приказ работодателя от 5 сентября 2022 г. № 25 «По личному составу», восстановить его на работе в ООО «Трансхим» в должности заместителя директора, взыскать с ООО «Трансхим» средний заработок за время вынужденного прогула с 6 сентября 2022 г. по 9 сентября 2022 г. в размере 16845,12 рублей, средний заработок за время вынужденного прогула с 12 сентября 2022 г. по день вынесения решения суда за каждый рабочий день исходя из среднего дневного заработка в размере 4 211,28 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000,00 рублей (т. 1 л.д. 6-7).

Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от
2 марта 2023 г., с учетом определений судьи того же суда об исправлении описки от 10 марта 2023 г. и от 11 апреля 2023 г., исковые требования Бессонова В.С. удовлетворены частично. Постановлено признать незаконным и отменить приказ ООО «Трансхим» от 5 сентября 2022 г. № 25 орасторжении трудового договора с Бессоновым В.С. по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Восстановить Бессонова Валеру Сергеевича на работе в ООО «Трансхим» в должности заместителя директора с 6 сентября 2022 г. Взыскать с ООО «Трансхим» впользу Бессонова Валеры Сергеевича заработную плату за время вынужденного прогула за период с 6 сентября 2022 г. по 2 марта 2023 г. в размере 68743,33 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей (т. 3 л.д. 245-246, 247- 254, 255-256, т. 4 л.д. 6-7).

В апелляционной жалобе директором ООО «Трансхим» Юденковым Д.Н. ставится вопрос об отмене решения суда, принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований, указывая, что вывод суда о нарушении процедуры увольнения Бессонова В.С. в связи с невручением истцу уведомления о предстоящем сокращении не соответствует обстоятельствам дела и действующему законодательству. Ссылается на то, что со стороны Бессонова В.С. имеет место злоупотребление правом, поскольку от получения почтовой корреспонденции он уклонялся (т. 4 л.д. 21-24).

В суде апелляционной инстанции представитель ООО «Трансхим» адвокат по ордеру Марьенкова Е.С. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований по изложенным в апелляционной жалобе доводам.

Представитель Бессонова В.С. по доверенности Аушева Э.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Прокурор Бескакотова А.В. считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав представителей сторон, заключение прокурора, исследовав имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

В числе основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений, согласно статье 2 Трудового кодекса Российской Федерации равенство прав и возможностей работников, установление государственных гарантий по обеспечению прав работников и работодателей, осуществление государственного контроля (надзора) за их соблюдением, обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту, обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя и право работников требовать от работодателя соблюдения его обязанностей по отношению к работникам, трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

В силу части 1 статьи 3 Трудового кодекса Российской Федерации каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав.

Согласно статье 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

В соответствии со статьей 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров (абзац второй части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 2 апреля 2012 г. между ООО «Трансхим» и Бессоновым В.С. заключен трудовой договор (контракт) №4, согласно которому он был принят на должность заместителя директора.

По условиям трудового договора днем начала работы истца у ответчика является 2 апреля 2012 г., без установления испытательного срока, со свободным графиком работы при условии полного выполнения своих обязанностей без определения конкретного рабочего места (т. 1 л.д. 26-27).

Установлено, что на основании приказа от 7 октября 2017 г. Бессонов В.С. был уволен из ООО «Трансхим» в соответствии с подпунктом «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 20 декабря 2021 г., вступившим в законную силу 2 июня 2022 г., приказ об увольнении признан незаконным, Бессонов В.С. восстановлен в занимаемой должности с 8 октября 2017 г. (т. 3 л.д. 166-182).

Приказом директора ООО «Трансхим» от 24 июня 2022 г. № 10 должность «заместитель директора», 1 ставка, исключена из штатного расписания ООО«Трансхим» с 5 сентября 2022 г. (т. 1 л.д. 28).

21 июня 2022 г. Бессонову В.С. экспресс-почтой по адресу: <адрес>, было направлено уведомление о том, что 27 июня 2022 г. ему необходимо явиться в ООО «Трансхим» по адресу: <адрес>, офис 24, для получения уведомления о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата работников ООО «Трансхим», должности «заместитель директора».

Данное обстоятельство подтверждается сопроводительным бланком ЕМS Russian post от 21 июня 2022 г., кассовым чеком от 21 июня 2022 г., а также описью вложения.

Уведомление было направлено Бессонову В.С. на адрес электронной почты, а также было направлено уведомление о необходимости сообщить директору ООО «Трансхим» сведения о том, относится ли Бессонов В.С. к лицам, с которыми расторжение трудового договора по инициативе работодателя не допускается, однако уведомления не были получены истцом, конверт вернулся в адрес ответчика в связи с истечением срока хранения.

В соответствии с пометкой на конверте Бессонов В.С. на извещения не отвечал (т. 1 л. д. 29, 30, 31, 32, 33).

27 июня 2022 г. Бессонов В.С. по адресу, указанному в уведомлении, не явился, в связи с чем, работодателем составлен соответствующий акт (т. 1 л.д. 34).

27 июня 2022 г. ООО «Трансхим» Бессонову В.С. по адресу: <адрес>, направлено уведомление о предстоящем расторжении трудового договора письмом с описью вложения и указанием номера телефона истца, сопроводительное письмо к уведомлению о предстоящем расторжении трудового договора с просьбой ознакомиться под роспись с данным уведомлением и направить его в ООО «Трансхим».

Дополнительно указанное уведомление направлено Бессонову В.С. на адрес электронной почты, однако почтовая корреспонденция не была получена истцом, конверт вернулся ответчику (т. 1 л. д. 35-38).

29 июня 2022 г. документы повторно были направлены Бессонову В.С. экспресс-почтой по адресу: <адрес> (т. 1 л. д. 39-42).

Приказом от 5 сентября 2022 г. № 25 с Бессоновым В.С., заместителем директора ООО«Трансхим», трудовой договор расторгнут в связи с сокращением штата работников организации (пункт 2 часть 1 статья 81 Трудового кодекса Российской Федерации) (т. 1 л. д. 10).

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции с учетом установленных обстоятельств и требований закона, подлежащего применению к спорным отношениям сторон, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства в их совокупности, установив, что процедура увольнения Бессонова В.С. ООО «Трансхим» была нарушена, увольнение Бессонова В.С. произведено ООО «Трансхим» незаконно ввиду нарушения последним установленного порядка уведомления истца о сокращении штата работников, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований, незаконности приказа о расторжении трудового договора с Бессоновым В.С., восстановлении его на работе в должности заместителя директора, взыскании с ответчика в пользу истца среднего заработка за время вынужденного прогула в размере 68743,33 рублей, а также компенсации морального вреда в сумме 5 000 рублей.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы о несоответствии обстоятельствам дела вывода суда о нарушении процедуры увольнения Бессонова В.С. в связи с невручением истцу уведомления о предстоящем сокращении, судебной коллегией отклоняются по следующим основаниям.

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя установлены статьей 81 Трудового кодекса Российской Федерации, пунктом 2 части 1 которой предусмотрено расторжение трудового договора работодателем в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Частью третьей статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Главой 27 Трудового кодекса Российской Федерации (статьи 178 - 181.1) установлены гарантии и компенсации работникам, связанные с расторжением трудового договора, в том числе в связи с сокращением численности или штата работников организации.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в той же организации, соответствующую квалификации работника. О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под расписку не менее чем за два месяца до увольнения.

Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации) при условии соблюдения закрепленного Трудовым кодексом Российской Федерации порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения.

Согласно пункту 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами, имеющими значение при разрешении требования о восстановлении на работе, являются, среди прочих, отсутствие противоправных действий работодателя, при уведомлении работника о сокращении штата организации.

Согласно частям 1 и 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (часть 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем, доказательств надлежащего исполнения обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации, в материалах дела не имеется и ответчиком не представлено ни в суд первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции.

Так, из трудового договора усматривается, что Бессонов В.С. зарегистрирован по адресу: <адрес>.

Вместе с тем, уведомления, согласно почтовым конвертам направлялись по адресу: <адрес>, который адресом регистрации истца не является.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Пунктами 67 и 68 постановления разъяснено, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского Кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, в силу закона полученным признается только отправление, направленное по адресу регистрации получателя, отправка юридически значимого сообщения по иному адресу считается надлежащим уведомлением только в случае реального получения получателем такого отправления, чего в данном случае не произошло.

Ссылка в жалобе на то, что истец фактически проживает по адресу, на который направлялись почтовые отправления, на существо постановленного судом решения и правильность выводов суда первой инстанции не влияет.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в соответствии с приказом № 1-П от 3 июня 2022 г. Бессонов В.С. был принят на работу в ООО «Эва Люкс» на должность генерального директора с 3 июня 2022 г. по внешнему совместительству на 0,2 ставки (т. 1 л. д. 221). В соответствии с приказом от 1 июля 2022 г. направлен в служебную командировку в г. Краснодар сроком на 23 календарных дня с 1 июля 2022 г. по 25 июля 2022 г., что подтверждается командировочным удостоверением с отметками о прибытии и убытии.

На период нахождения в командировке Бессоновым В.С. его представителю Грачеву М.В. была выдана доверенность № 1 от 1 июля 2022 г. на получение в отделении связи адресованной Бессонову В.С. корреспонденции, а также переданы ключи от почтового ящика и домофона по адресу: <адрес> (т. 3, л. д. 183-186).

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о наличии в действиях Бессонова В.С. злоупотребления правом своего подтверждения не нашли.

Относительно доводов о том, что уведомление было направлено истцу посредством электронной почты, судебная коллегия отмечает, что положения Трудового кодекса Российской Федерации (статьи22.1–22.3) обэлектронном документообороте применяются ктем документам, которые всоответствии сзаконом оформляются набумаге или сними знакомят работника под подпись.

При этом статьей180 Трудового кодекса Российской Федерации регламентировано, что обувольнении всвязи сликвидацией компании или сокращением численности или штата работники предупреждаются персонально под подпись задва месяца.

Отсюда следует, что уведомление должно быть выполнено в бумажном формате, азначит, кдокументу можно применять правила, регулирующие вопросы электронного документооборота.

Для электронного документооборота винформационной системе работодателя при подписании уведомления осокращении можно использовать (часть2 статьи 22.3 Трудового кодекса Российской Федерации): усиленную квалифицированную электронную подпись (УКЭП); усиленную неквалифицированную электронную подпись (УНЭП), проверка которой определяется посоглашению сторон; УНЭП, которую выдали через электронное правительство.

Между тем, доказательств соблюдения в данном случае работодателем установленных Трудовым кодексом Российской Федерации требований обэлектронном документообороте в сфере трудовых правоотношений в материалах дела не имеется.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы фактически выражают несогласие ответчика с выводами суда и оценкой доказательств, однако, по существу их не опровергают, а направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. Доводы апелляционной жалобы в данной части не нашли своего подтверждения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы нарушений норм материального права и норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Таким образом, оснований предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь частью 1 статьи 327.1, статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 2 марта 2023 г., с учетом определений судьи того же суда об исправлении описки от 10 марта 2023 г. и от 11 апреля 2023 г., оставить без изменения, апелляционную жалобу директора ООО «Трансхим» Юденкова Д.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12.10.2023 г.