Решение по делу № 11-104/2020 от 04.06.2020

УИД 34MS0018-01-2020-000125-95

№ 11-104/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Камышин 06 июля 2020 года

    Камышинский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего Козионова В.С.,

при секретаре Бургардт А.А.,

    с участием представителей истца Хаценко А.Н. Цыбизовой Ю.Ю. и Кельна А.Б., ответчика Бойко Г.Ф.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску Хаценко Александра Николаевича к Бойко Геннадию Федоровичу о возмещении ущерба

    по апелляционной жалобе Хаценко Александра Николаевича

    на решение мирового судьи судебного участка № 14 Камышинского судебного района Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ г., которым в исковых требованиях отказано,

УСТАНОВИЛ:

Хаценко А.Н. обратился к мировому судье судебного участка № 14 Камышинского судебного района Волгоградской области с иском к Бойко Г.Ф. о возмещении ущерба.

В обоснование своих требований Хаценко А.Н. указал, что является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: ...., ...., в котором расположен офис ООО «Агентство недвижимости «СТРОП». Данное помещение расположено в многоквартирном доме на первом этаже с отдельным входом.

В конце ДД.ММ.ГГГГ г. сотрудники агентства включили отопление в помещении, однако пошел дым, связи с этим АОГВ было отключено, а в последствие вызваны сотрудники специализированной организации Волгоградского областного отделения «ВДПО». При проверке причин задымления выяснилось, что в квартире этажом выше, собственником которой является Бойко Г.Ф., демонтирован дымоход, о чем составлен акт № .... от ДД.ММ.ГГГГ

Ответчик демонтировал дымоходную трубу, поскольку она ему мешала.

После неоднократных жалоб в различные инстанции по факту самовольного переоборудования, ему стало известно, что вопрос о восстановлении дымохода в добровольном порядке решить не удастся ввиду уклонения от этого ответчика. В связи с этим он был вынужден обратиться в специализированную организацию для восстановления дымохода, на что было потрачено всего 33 580 рублей (5 000 руб. – изготовление проекта, 28 850 руб. – строительно-монтажные работы, из них 350 комиссия банка за платеж).

Таким образом, действиями ответчика ему причинен материальный ущерб на указанную сумму.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика было направлено заявление о возмещении ущерба в течение 14 дней с момента получения письма. Однако до настоящего времени ущерб ответчиком не возмещен.

Просил суд взыскать с Бойко Г.Ф. в свою пользу материальный ущерб, причиненный демонтажем дымохода, в размере 33 850 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 190 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 14 Камышинского судебного района Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ с учетом определения от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска отказано.

    В апелляционной жалобе Хаценко А.Н. оспаривает законность постановленного судебного акта, просит его отменить и принять по делу новое решение, которым полностью удовлетворить требования истца.

Полагает, что при вынесении решения мировой судья неправильно установила обстоятельства дела, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, а также неправильно истолковала нормы закона.

Истец Хаценко А.Н., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, обеспечил явку своих представителей, через которых представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представители истца Цыбизова Ю.Ю. и Кельн А.Б. доводы апелляционной жалобы поддержали. Дополнительно представитель истца Кельн А.Б. пояснил, что выводы суда первой инстанции абсолютно не соответствуют действительности, поскольку ответчик, демонтировав самовольно дымоход, нарушил строительные нормы и правила. Мировой судья пришел к выводу, что Хаценко А.Н. был проложен дымоход через квартиру ответчика, однако это не соответствует действительности.

Ответчик Бойко Г.Ф. в судебном заседании возражал против доводов апелляционной инстанции, считает, что суд первой инстанции вынес верное решение. Также дополнительно пояснил, что купил квартиру, в которой уже находилась труба, которая являлась дымоходом (остатки от печи «голландка»). Обратился к водителю ООО «СТРОП» о возможности убрать трубу, тот сказал, что можно, но только в выходной день. При этом разрешение на демонтаж трубы (дымохода) не брал и ни с кем не согласовывал.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Газпром газораспределение Волгоград», извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается почтовым уведомлением о получении судебного извещения, в судебное заседание своего представителя не направило, о причинах неявки суду неизвестно.

Заслушав лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение мирового судьи подлежит отмене. При этом суд исходит из следующего.

В силу ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются, в том числе неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены мировым судьей судебного участка № 14 Камышинского судебного района Волгоградской области при вынесении решения.

При принятии решения мировой судья пришла к выводу, что нормативно-технической документацией, действующей на момент составления истцом проекта газификации в ДД.ММ.ГГГГ г., была запрещена прокладка каналов дымоудаления (дымоходов) через жилые помещения.

С такими выводами мирового судьи согласиться нельзя, исходя из следующего.

Согласно ч. 4 ст. 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Такие же положения закреплены в п. 6 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных постановлением Правительства РФ от 21.01.2006 г. № 25.

Переустройство помещения в многоквартирном доме представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме (ч. 1 ст. 25 ЖК РФ).

В силу ч. 1 ст. 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.

Самовольно переустроившее и (или) перепланировавшее помещение в многоквартирном доме лицо несет предусмотренную законодательством ответственность.

На основании решения суда помещение в многоквартирном доме может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью (ч. 2, 4 ст. 29 ЖК РФ).

Статьей 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем возмещения убытков.

Как следует из материалов дела, Хаценко А.Н. на праве собственности принадлежит нежилое помещение на первом этаже жилого многоквартирного дома, расположенного по адресу: .....

Бойко Г.Ф. является собственником ...., расположенной на втором этаже того же дома над помещением, принадлежащим истцу.

Исходя из технического паспорта жилого многоквартирного .... .... в ...., дом был построен до ДД.ММ.ГГГГ г. с видом отопления – печное. Из поэтажного плана следует, что при строительстве дома помещения были оборудованы печами типа «голландки», внутри которых проходила труба для отвода продуктов горения (дымоход), выходящая в чердачное помещение. Дымоход проходил через помещения, расположенные одно над другим, т.е. был единым и обслуживал более одной квартиры.

Согласно рабочему проекту на газоснабжение офиса .... ...., а также проекту на дополнительное газоснабжение от ДД.ММ.ГГГГ г., в помещении был установлен отопительный котел АОГВ-11.6, при этом отвод продуктов сгорания и вытяжка воздуха осуществляется через каналы труб диаметром 150 мм. Выведение дымовентиляционных каналов через какое-либо помещение проектами предусмотрено не было. Таким образом, после установления нового газового оборудования отвод продуктов сгорания и вытяжка воздуха осуществлялись по тому дымовентканалу, который был устроен при строительстве многоквартирного дома.

Ответчик Бойко Г.Ф., который приобрел квартиру в собственность только в ДД.ММ.ГГГГ г., также согласно рабочей документации установил новое газовое оборудование – двухконтурный котел. Для отвода продуктов горения от отопительного двухконтурного котла и вытяжки воздуха из помещении кухни предусмотрен дымовой и вентиляционный каналы из стальных утепленных труб диаметром 150 мм. (тип сэндвич), которые выведены на 0,5 м. выше конька крыши.

Таким образом, при замене газового оборудования, предназначенного, в том числе для отопления квартиры, ответчиком монтирован новый дымветканал, т.е. проведено переустройство помещения. При этом такое переустройство не было согласовано с органом местного самоуправления, а также не внесены изменения в технический паспорт квартиры. Согласно техническому паспорту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в .... .... в .... отопление – печное газовое.

В ДД.ММ.ГГГГ г. при включении отопительного оборудования в пом. 8 .... сотрудники офиса, почувствовав задымление, вызвали аварийную службу. Согласно акту обследования от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Газпром газораспределение Волгоград» филиал в г. Камышине произведено отключение котла «Лемакс» из-за отсутствия тяги в дымоходе.

Проведенной проверкой дымовых каналов газовых печей и вентиляционных каналов сотрудниками ВОО ООО «ВДПО» Камышинский участок установлено, что дымовые и вентиляционные каналы не могут быть использованы, поскольку демонтирован дымоход в ...., отходящий от котла ООО «СТРОП», о чем составлен соответствующий акт № .....

В судебном заседании ответчик не отрицал, что самостоятельно демонтировал трубу, проходящую через его квартиру, которая, как установлено в судебном заседании, являлась дымоходом, отходящим от газового оборудования, установленного в помещении истца, предусмотренным изначально проектной документацией на указанный дом.

При этом, ответчик произвел демонтаж без согласования с органом местного самоуправления, а также об этом не был поставлен в известность истец.

Данные обстоятельства не были учтены мировым судье при вынесении решения.

Своими действиями ответчик причинил истцу материальный ущерб, поскольку для восстановления дымохода Хаценко А.Н. был вынужден обратиться в специализированные организации для изготовления проекта и монтажа нового дымоветканала. Размер, произведенных истцом затрат, составил 33 850 руб., из которых 5 000 руб. – изготовление проекта, 28 850 руб. – строительно-монтажные работы, включая комиссию банка.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из вышеизложенного, при вынесении решения мировой судья неверно определила обстоятельства, имеющие значение для дела, а также не правильно применила нормы материального права, в связи с чем решение мирового судьи судебного участка № 14 Камышинского судебного района Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене с вынесение нового решения, которым исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно чек-ордеру истец заплатил государственную пошлину в сумме 1 190 руб., которую суд взыскивает с ответчика в пользу истца..

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 14 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ...., ░ ░░░░░░░ 33 850 ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 190 ░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.