Решение от 26.05.2022 по делу № 33-6777/2022 от 06.04.2022

Дело № 33-6777/2022

(2-277/2021 УИД 66RS0005-01-2020-006494-09)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 26.05.2022

Свердловский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Кайгородовой Е.В. при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи помощником судьиМикрюковой К.В. с участием представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Единый Расчетный Центр» Чуклеевой Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Канелли О.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Шарташская», обществу с ограниченной ответственностью «Единый Расчетный Центр» о возложении обязанности произвести перерасчет, компенсации морального вреда
по частной жалобе ответчика общества с ограниченной ответственностью «Единый Расчетный Центр» на определение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 27.01.2022,

установил:

Канелли О.А. обратилась в суд с вышеназванным иском, в котором просила обязать общество с ограниченной ответственностью «Единый Расчетный Центр» (далее – ООО «ЕРЦ») произвести перерасчет платы за коммунальные услуги в соответствии с показаниями индивидуальных приборов учета за период с июля 2019 года по настоящее время, взыскать судебные расходы за составление претензии в размере 1 600 руб., за направление претензии в размере 208 руб., за получение возвращенного конверта в размере 139 руб., за составление иска в размере 2 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 15000 руб. Также просила взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Шарташская» (далее - ООО «УК «Шарташская») расходы за составление претензии в размере 1 600 руб., за направление претензии в размере 208 руб., за получение возвращенного конверта в размере 139 руб., за составление иска в размере 2 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 15000 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 19.05.2021 исковые требования удовлетворены частично. На ООО «ЕРЦ» возложена обязанность произвести перерасчет по горячему и холодному водоснабжению в соответствии с показаниями индивидуальных приборов учета в квартире № ... дома ... по ул. ... в г. ... за период с июля 2019 года по 19.05.2021. С ООО «УК «Шарташская» в пользу Канелли О.А. взысканы компенсация морального вреда в размере 2 000 руб., судебные расходы за составление досудебной претензии в размере 1 600 руб., почтовые расходы по направлению претензии в размере 208 руб., за получение возвращенного конверта в размере 139 руб., за составление искового заявления в размере 2 000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. Также с ООО «УК «Шарташская» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 700 руб.

С таким решением суда не согласились ответчики ООО «ЕРЦ» и ООО «УК «Шарташская», принесли на него апелляционные жалобы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 15.09.2021 решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 19.05.2021 оставлено без изменения, апелляционные жалобы ответчиков – без удовлетворения.

13.12.2021 в Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга поступило заявление Канелли О.А. о возмещении процессуальных издержек, в котором она просила взыскать расходы на оплату юридических услуг с ООО «ЕРЦ» в размере 16000 руб., с ООО «УК «Шарташская» - в размере 19500 руб., а также расходы на оформление нотариальной доверенности по 1100 руб. с каждого ответчика.

Определением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 27.01.2022
(с учетом определения об исправлении описки от 11.02.2022) заявление КанеллиО.А. удовлетворено частично, в пользу истца с ООО «ЕРЦ» и ООО «УК «Шарташская» взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя по 5000 руб. с каждого из ответчиков.

Не согласившись с определением, представитель ответчика ООО «ЕРЦ» принес на него частную жалобу, в которой просит определение отменить и разрешить вопрос по существу, отказав в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов с данного ответчика. Указывает, что решением суда от 19.05.2021 вопрос о возмещении истцу судебных издержек уже был разрешен, при этом в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов с ООО «ЕРЦ» истцу было отказано. Таким образом, оспариваемое определение противоречит вступившему в законную силу судебному акту. Также полагает, что истцом не доказан размер понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя, с которым заключен договор на оказание юридических услуг – ИП Лемзякова И.Ф., поскольку в судебных заседаниях суда первой инстанции интересы истца представляла Гараева А.Э., которая занималась также подготовкой процессуальных документов. Оспаривает понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя по ознакомлению с материалами дела, поскольку дата подачи заявления об ознакомлении с делом предшествует дате заключения договора об оказании юридических услуг, кроме того, данные расходы входят в цену оказываемых услуг и отдельно не оплачиваются. Считает, что имеются противоречия между условиями договора об оказании юридических услуг, объемом выполненных работ и платежными документами. Более того, процессуальные документы, составленные от имени истца, содержат идентичные по своему содержанию доводы, следовательно, расходы по их составлению завышены. Также указывает, что ООО «ЕРЦ» не является исполнителем коммунальных услуг, а потому взыскание с него в пользу истца судебных расходов наравне с ООО «УК «Шарташская» является неправомерным.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ООО «ЕРЦ» доводы частной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили.

Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда.

В соответствии с положениями ч.ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда о взыскании судебных расходов назначена к рассмотрению судьей единолично, без извещения участвующих в деле лиц.

Заслушав объяснения представителя ответчика ООО «ЕРЦ», изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов жалобы (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10).

В подтверждение несения расходов на оплату юридических услуг истцом представлены договор на оказание юридических услуг от 20.04.2021 № 17, заключенный между Канелли О.А. (заказчиком) и ИП Лемзяковым И.Ф. (исполнителем) на представление интересов истца по настоящему делу (т. 2 л.д. 100-102), отчет о выполненных услугах от 08.12.2021 № 17 (т. 2 л.д. 103), а также квитанции об оплате истцом оказанных юридических услуг по вышеназванному договору от 20.04.2021 № 35 на сумму 14000 руб., от 07.05.2021 № 12 на сумму 8500 руб., от 10.09.2021 № 28 на сумму 13000 руб. (т. 2 л.д. 104).

В соответствии с указанными документами представитель (исполнитель) оказал истцу следующие юридические услуги:

- составление и подача заявления на ознакомление с материалами дела с последующим ознакомлением 09.03.2021 – 2000 руб.;

- составление и подача возражения на отзыв ООО «УК «Шарташская» 28.04.2021 - 3500руб.;

- составление и подача возражения на отзыв ООО «ЕРЦ» 28.04.2021 - 3500руб.;

- представление интересов в судебном заседании от 28.04.2021 – 5000 руб.;

- составление и подача дополнений к возражениям на отзыв ООО «УК «Шарташская» 19.05.2021 – 3500 руб.;

- представление интересов в судебном заседании от 19.05.2021 – 5000 руб.;

- составление и подача отзыва на апелляционную жалобу ООО «УК «Шарташская» 15.09.2021 – 4000 руб.;

- составление и подача отзыва на апелляционную жалобу ООО «ЕРЦ» 15.09.2021 – 4000 руб.;

- представление интересов в суде апелляционной инстанции 15.09.2021 – 5000руб.

Также из материалов дела следует, что представителем истца подавались в суд процессуальные документы, в том числе возражения на апелляционные жалобы ответчиков (т. 2 л.д. 48, 50), представитель истца Лемзяков И.Ф. участвовал в судебном заседании суда апелляционной инстанции 15.09.2021 (т. 2 л.д. 57-60).

Оценив представленные доказательства, учитывая объем оказанных истцу услуг, категорию спора, а также требования разумности и справедливости, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что с ООО «УК «Шарташская» и ООО «ЕРЦ» в пользу Канелли О.А. подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., по 5000 руб. с каждого ответчика.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным согласиться с определенным судом первой инстанции размером возмещения.

Доводы частной жалобы о том, что решением суда от 19.05.2021 вопрос о возмещении истцу судебных издержек уже был разрешен, при этом в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов с ООО «ЕРЦ» истцу было отказано, не влекут отмены оспариваемого определения суда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (ст. 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. ст. 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из решения Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 19.05.2021, при разрешении вопроса о распределении судебных расходов на оплату юридических услуг суд первой инстанции пришел к выводу о том, что процессуальные издержки подлежат взысканию только с ООО «УК «Шарташская» и отказал в удовлетворении требований, заявленных к ООО «ЕРЦ».

Таким образом, судебные расходы на ознакомление представителя с материалами дела, подачу возражений на отзыв ООО «ЕРЦ», представление интересов истца в судебных заседаниях суда первой инстанции 28.04.2021 и 19.05.2021 не подлежали взысканию с указанного ответчика.

Вместе с тем, истцом заявлены требования и о возмещении процессуальных издержек, понесенных в связи с подачей ответчиками, в том числе ООО «ЕРЦ» апелляционных жалоб на решение суда от 19.05.2021.

Как следует из разъяснений, содержащихся в 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу. В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

Понесенные участниками процесса издержки подлежат возмещению при условии, что они были обусловлены их фактическим процессуальным поведением на стадии рассмотрения дела судом апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, на стадии пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

По смыслу приведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации лица, участвующие в производстве по соответствующей апелляционной жалобе, пользуются правом на возмещение судебных расходов в зависимости от процессуального результата ее рассмотрения без учета соотношения удовлетворенных и отклоненных требований в судебном акте, которым завершается рассмотрение спора по существу, поскольку при ином подходе лицо, инициируя пересмотр судебного акта в вышестоящих инстанциях, в случае отказа суда в удовлетворении соответствующей жалобы, сможет сложить с себя судебные издержки и, соответственно, переложить их на лицо, вынужденное участвовать в инициированном другой стороной пересмотре судебного акта, хотя процессуальный результат этого пересмотра будет означать обоснованность возражений против доводов соответствующей апелляционной жалобы и, напротив, необоснованность правопритязаний автора апелляционной жалобы.

Поскольку поданная ответчиком ООО «ЕРЦ» апелляционная жалоба была оставлена без удовлетворения, истец имеет право на возмещение расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции, а именно: за составление возражений на апелляционную жалобу данного ответчика (4000 руб.), а также за участие представителя Лемзякова И.Ф. в судебном заседании суда апелляционной инстанции 15.09.2021 (5000 руб.).

Учитывая, что в суде апелляционной инстанции рассматривались две апелляционные жалобы, с каждого из ответчиков в пользу истца подлежали взысканию расходы на оплату услуг представителя за участие в судебном заседании Свердловского областного суда - 2500 руб. (5000 /2).

Таким образом, расходы истца в связи с рассмотрением в суде апелляционной жалобы ООО «ЕРЦ» составили 6500 руб. из расчета 4000 руб. за составление возражений на апелляционную жалобу ООО «ЕРЦ» + 2500 руб. за участие представителя истца Лемзякова И.Ф. в судебном заседании суда апелляционной инстанции 15.09.2021.

Указанные судебные расходы уменьшены судом первой инстанции до 5000руб., что обеспечивает баланс прав и интересов сторон, учитывая соотношение расходов с объемом защищенного права истца.

Вопреки доводам частной жалобы, представленные истцом доказательства (договор на оказание юридических услуг, отчет о выполненных работах и квитанции об оплате) с учетом вышеприведенных положений закона и установленных по делу обстоятельств являлись достаточными для частичного удовлетворения заявления Канелли О.А. о возмещении судебных расходов.

Факт участия представителя истца Лемзякова И.Ф. в суде апелляционной инстанции подтверждаются протоколом судебного заседания от 15.09.2021 (т. 2 л.д. 57-60). То обстоятельство, что возражения на апелляционную жалобу ООО «ЕРЦ» были подписаны другим представителем истца не свидетельствует о том, что данные возражения не были подготовлены Лемзяковым И.Ф. в рамках договора на оказание юридических услуг от 20.04.2021 № 17. Более того, требований об оплате услуг иного представителя к ООО «ЕРЦ» истец не предъявляет.

Содержащиеся в частной жалобе доводы о завышенном размере расходов на оплату юридических услуг сами по себе также не являются основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Согласно положениям вышеизложенных правовых норм ответчик ООО «ЕРЦ», как лицо, к которому предъявлены требования о взыскании судебных расходов, вправе было не только заявить о чрезмерности требуемой суммы, но и обосновать разумный размер понесенных истцом расходов применительно к конкретному делу с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг юристов по аналогичным делам.

Между тем, представитель ответчика ООО «ЕРЦ» никаких доказательств в обоснование довода о завышенном размере судебных расходов не представил, а лишь сослался в частной жалобе на то, что истребуемая сумма несоразмерна оказанным юридическим услугам, что само по себе о завышенном размере судебных расходов истца не свидетельствует.

Не влекут отмены оспариваемого определения суда и доводы частной жалобы о том, что при оформлении нотариальной доверенности разработка текста документа не требуется, нотариус использует свои шаблоны, поскольку расходы на оформление нотариальной доверенности с ответчика не взысканы.

Остальные доводы частной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции и не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь п. 1 ст. 334, ст. 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 27.01.2022 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░░░