Решение по делу № 33-14783/2024 от 26.04.2024

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-14783/2024 УИД 78RS0003-01-2022-000265-07 Судья: Михалко Ю.Л.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 10 июня 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего	Петухова Д.В.,
судей	Илюхина А.П., Хвещенко Е.Р.,
при секретаре	Федоровой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга на решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 18 августа 2023 года по гражданскому делу №2-123/2023 по иску Колоскова Д. В. к ООО «Жилкомсервис № 1 Центрального района», Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга, Администрации Центрального района Санкт-Петербурга о возмещении ущерба, расходов на проведение оценки, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Петухова Д.В., объяснения представителя истца Колоскова Д.В. – Лялина А.И., действующего на основании доверенности, полагавшего решение суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Колосков Д.В. обратился в суд с иском к ООО «Жилкомсервис № 1 Центрального района», Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга, Администрации Центрального района Санкт-Петербурга о возмещении ущерба, расходов на проведение оценки, судебных расходов, в котором, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил взыскать солидарно с ответчиков сумму ущерба в размере 926 300 рублей, расходы на проведение оценки в размере 8 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 463 рубля.

Исковые требования обоснованы тем, что истец является собственником транспортного средства MITSUBISHI LANCER EVOLUTION, 2004 года выпуска. 16.12.2021 на автомобиль произошел сход снега и наледи с крыши дома, расположенного по адресу: <адрес>. По факту данного происшествия Колосковым Д.В. подано заявление в 78 отдел полиции Центрального района, обращению присвоен номер КУСП № 31776 от 16.12.2021. С 22.10.2015 по настоящее время указанный дом находится в управлении ООО «Жилкомсервис № 1 Центрального района». Согласно отчету об оценке № 3584166 от 17.12.2021 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 926 300 руб.

Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 18 августа 2023 года исковые требования Колоскова Д.В. удовлетворены частично, с Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга в пользу Колоскова Д.В. взыскана сумма ущерба в размере 526 600 рублей, расходы на проведение оценки в размере 8 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 466 рублей; в удовлетворении исковых требований к ООО «Жилкомсервис № 1 Центрального района», Администрации Центрального района Санкт-Петербурга отказано.

Комитет имущественных отношения Санкт-Петербурга в апелляционной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела. По мнению подателя жалобы, надлежащим ответчиком по делу является Администрация Центрального района Санкт-Петербурга. Поскольку на момент причинения ущерба спорное здание находилось в ведении администрации и не было передано третьим лицам, при этом судом достоверно не установлено с какого здания произошел сход снега и наледи.

В соответствии с ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, суд устанавливает наличие сведений, подтверждающих надлежащее их уведомление о времени и месте судебного заседания, данных о причинах неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, после чего разрешает вопрос о правовых последствиях неявки указанных лиц в судебное заседание.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, если в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ такими лицами не представлены сведения о причинах неявки и доказательства уважительности этих причин или если суд признает причины их неявки неуважительными.

Истец Колосков Д.В., представители ответчиков ООО «Жилкомсервис № 1 Центрального района», Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга, Администрации Центрального района Санкт-Петербурга, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, ходатайств об отложении судебного заседания и документов, свидетельствующих об уважительности причин неявки, не представили.

Сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда.

Учитывая изложенное, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 165.1 ГК РФ, ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ, определила рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основаниями гражданско-правовой ответственности за причинение убытков является совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вина причинителя вреда и размер убытков. Обязанность доказывания наличия данных обстоятельств согласно положениям ч. 1 ст. 56 ГПК РФ возлагается на истца.

Отсутствие хотя бы одного из указанных обстоятельств является основанием отказа в удовлетворении данного рода требований.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом в силу п. 2 названной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец является собственником транспортного средства MITSUBISHI LANCER, 2004 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №..., что подтверждается свидетельством о регистрации ТС <адрес>2 от 22.08.2010 (л.д. 26).

16.12.2021 принадлежащее истцу транспортное средство MITSUBISHI LANCER находилось во дворе дома 28 по <адрес>, где получило механические повреждения в результате падения с крыши снега и льда.

Согласно Постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 22 декабря 2021 года, 16.12.2021 в 78 отдел полиции УМВД России по Центральному району г. Санкт-Петербурга поступило заявление гр-на Колоскова Д.В., проживающего по адресу: <адрес>, в котором сообщил, что 16.12.2021 года в период с 00:00ч до 07:00ч утра на его автомобиль MITSUBISHI LANCER, госномер №..., с крыши дома <адрес>. сошел лед, в результате чего автомобиль имеет сильные повреждения: крыши, спойлера, заднего стекла, лобового стекла, капота, правого переднего крыла. Автомобиль находился во дворе дома. Накануне происшествия никаких предупреждений от «Жилкомсервиса № 1 Центрального района» о сходе льда или уборке крыш не было (л.д. 92).

В ходе проведения проверки по материалу был осуществлен выход в указанный адрес места происшествия, где путем обхода прилегающей территории установить свидетелей и очевидцев не представилось возможным. При осмотре камер видеонаблюдения информации, представляющей интерес, получено не было. Справка с суммой причиненного ущерба не представлена.

Постановлением заместителя прокурора Центрального района Санкт-Петербурга от 22.06.2022 года отменено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенное 22.12.2021 года по материалу КУСП-31776 от 16.12.2021.

Постановлением 78 ОП УМВД России по Центральному району СПб от 18.07.2022 года в возбуждении уголовного дела отказано на основании ст. 24 ч. 1 п. 1 УПК РФ.

Представитель ответчика ООО «Жилкомсервис № 1 Центрально района» в судебном заседании 08.12.2022 пояснила, что жилого дома по адресу: <адрес> не имеется, но во дворе дома <адрес> имеется нежилое здание, милицейский адрес которого <адрес>

В судебном заседании 16.02.2023 истец Колосков Д.В. пояснил, что снимает квартиру по адресу: <адрес>, автомобиль был припаркован во дворе дома 28, рядом с нежилым зданием.

Допрошенная судом в качестве свидетеля Глухова Ю.А. показала суду, что проживает совместно с Колосковым Д.В. в доме <адрес> 16.12.2021 в 7 часов утра обнаружила повреждения автомобиля в результате падения льда на автомобиль; на автомобиле лежала большая глыба льда, пробившая крышу; машина находилась во дворе дома у нежилого здания, в котором находится ресторан и сауна; вызвала полицию, вместе с истцом они написали заявление; вернувшись обратно, вызвали оценщика и позвонили в Жилкомсервис.

Учитывая изложенное, в том числе показаниям свидетеля, предупрежденного судом об уголовной ответственности за дачу ложных и заведомо ложных показаний, оснований не доверять которым у суда не имеется, суд пришел к выводу о доказанности истцом, что вред его имуществу причинен падением снега и наледи с крыши нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес>

В соответствии с ответом ГЖИ Санкт-Петербурга от 24.04.2023 № 08-11-7966-23-0-1, реестр лицензий субъекта Санкт-Петербург содержит информацию об управляющих компаниях, осуществляющих деятельность по управлению многоквартирными домами на территории Санкт-Петербурга, учет объектов нежилого фонда инспекция не осуществляет (л.д. 208).

В ответ на запрос суда СПбГКУ ЖА Центрального района письмом №05-20/39922/23-0-1 от 10.05.2023 сообщило, что по состоянию на 16.12.2021 правообладателем нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №... являлся Санкт-Петербург. Государственную политику в сфере управления и распоряжения государственным имуществом Санкт-Петербурга осуществляет КИО Санкт-Петербурга на основании Положения, утвержденного постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 16.02.2015 № 98 «О Комитете имущественных отношений Санкт-Петербурга и признании утратившими силу отдельных постановлений Правительства Санкт-Петербурга». Объект Учреждению на техническое обслуживание не передавался (л.д. 213).

Согласно ответу Администрации Центрального района Санкт-Петербурга № ОБ-1578-830/23-0-1 от 17.02.2023, нежилое здание по адресу: <адрес>, в период с 01.02.2021 по 18.10.2022 находилось в собственности Санкт-Петербурга, однако КИО Санкт-Петербурга для организации проведения работ, направленных на обеспечение содержания, в Администрацию не передавалось (л.д. 189).

В ответ на запрос суда СПб ГКУ Имущество Санкт-Петербурга письмом сообщило, что КИО Санкт-Петербурга письмом от 23.07.2021 (исх. № 05-07-50033/21-0-1) направил в Администрацию Центрального района Санкт-Петербурга информацию о необходимости организации проведения работ по обеспечению содержания Объекта (л.д. 211-212).

В соответствии с п. 2 Положения, утвержденного распоряжением Правительства Санкт-Петербурга от 20.04.2016 N 28-рп, о порядке взаимодействия исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга при обеспечении содержания нежилых зданий, а также помещений в таких зданиях, являющихся имуществом казны Санкт-Петербурга и не переданных по договорам третьим лицам, в целях организации проведения работ, необходимых для обеспечения содержания Объекта, Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее - КИО) направляет в администрацию района Санкт-Петербурга по месту нахождения Объекта (далее - Администрация) уведомление о необходимости организации проведения работ, направленных на обеспечение содержания Объекта (далее - Уведомление об организации работ).

Уведомление об организации работ должно содержать следующие сведения: место нахождения Объекта; описание Объекта, позволяющее его идентифицировать; вид правового режима Объекта; сведения о характере использования Объекта; сведения о наличии обременений Объекта правами третьих лиц и вид обременений; сведения об основании возникновения права государственной собственности Санкт-Петербурга на Объект.

К Уведомлению об организации работ прилагаются документы кадастрового и (при наличии) технического учета Объекта.

Письмом №01-10-6812/21-0-1 от 29.07.2021 Администрация Центрального района Санкт-Петербурга известила КИО Санкт-Петербурга, по вопросу организации работ, направленных на обеспечение содержания здания по <адрес>, о том, что документы были представлены не в полном объеме, и после получения необходимого комплекта документов, а именно надлежаще оформленных документов кадастрового учета и (при наличии) технического учета, Администрация организует проведение работ, направленных на обеспечение содержания данного здания.

Разрешая заявленные требования, оценив представленные доказательства, в совокупности с пояснениями сторон, с учетом установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств, суд пришел к выводу, что на момент происшествия 16.12.2021 нежилое здание находилось в собственности Санкт-Петербурга, доказательств того, что КИО Санкт-Петербурга были предприняты меры к надлежащей передаче нежилого здания по адресу: <адрес> на содержание имущества Администрации, не представлено, в связи с чем указал, что надлежащим ответчиком по делу является КИО Санкт-Петербурга, как представитель собственника помещения, в свою очередь требования к ООО «Жилкомсервис № 1 Центрального района», Администрации Центрального района Санкт-Петербурга подлежат отклонению как заявленные к ненадлежащим ответчикам.

Устанавливая факт причинения повреждений и определяя его размер ущерба, суд первой инстанции, исходил из того, что представленными истцом в материалы дела фотографиями подтверждается, что имуществу истца, припаркованному по указанному адресу, причинены повреждения в связи с падением льда (л.д. 127).

Согласно сведениям, предоставленным ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 19.04.2022, транспортное средство MITSUBISHI LANCER, госномер №... являлось участником ДТП 08.12.2017 и 25.03.2011 (л.д. 114-115).

В соответствии с представленным в материалы дела актом осмотра транспортного средства MITSUBISHI LANCER, госномер №..., составленным ООО «Федеральный экспертный центр ЛАТ», транспортное средство имеет следующие повреждения: панель крыши-заломы, обивка потолка салона-заломы, обивка задн. Пр. стойки салона-задиры, поводок очистителя заднего стекла-разлом, спойлер багажника-заломы, крышка багажника-царапины, крыло (бокавина задн.пр.)-вмятина, царапины, крыло (бокавина задн.лев.)-царапины, капот-деформация, заломы, крыло передн.пр.-сколы ЛКП, поводок очистителя ветрового стекла пр.-деформация излом, панель приборов-царапины, задиры, обивка спинки дивана задн.-царапины, жиклер омывателя ветрового стекла пр.-разрушен, стекло ветровое-разрушение, стекло задн.-разрушение, фонарь задн.пр.-разрушение (125-126).

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в экспертное учреждение.

Согласно заключению ООО «Федеральный экспертный центр ЛАТ» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 926 300 рубля.

В ходе судебного разбирательства, по ходатайству стороны ответчика ООО «Жилкомсервис № 1 Центрально района» судом была назначена судебная экспертиза на предмет причин возникновения повреждения, а также стоимости восстановительного ремонта, производство судебной экспертизы поручено ООО «Центр судебных экспертиз Северо-Западного Округа».

Как следует из ответа на вопрос № 1, отраженного в заключении эксперта № 220/59-СЗ АНО от 21.11.2022, повреждения транспортного средства Мицубиси Лансер, г.р.з. №..., указанные в материале КУСП-31776 от 16.12.2021, отчете об оценке № 3584166 от 17.12.2021 могли возникнуть в результате падения наледи 16.12.2021 на транспортное средство с крыши дома.

На вопрос № 2 экспертом указано, что стоимость восстановительного ремонта повреждений автомашины истца после повреждений, полученных при обстоятельствах, изложенных в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 22.12.2021, составляет без учета износа 526 600 рублей, с учетом износа – 206 700 рублей. (л.д. 159).

Оценивая представленное судебное заключение эксперта в порядке положений статей 67, 86 Гражданского процессуального Кодекса РФ, суд, указал, что в соответствии с требованиями статьи 80 ГПК РФ эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; кроме того, квалификация эксперта не вызывает сомнений, что подтверждается приложенными к заключению документами о профессиональном образовании; заключение эксперта содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате них выводы и ответы на поставленные судом вопросы, в связи с чем, сомнения в правильности и обоснованности представленного заключения у суда не возникают, достоверные и объективные доказательства, опровергающие выводы эксперта, суду не представлены.

Указанное экспертное заключение сторонами оспорено не было, доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение выводы, сторонами не представлено, ходатайства о проведении дополнительной экспертизы не заявлялись.

Разрешая заявленные истцом требований, учитывая в совокупности пояснениями истца и показаниями свидетеля об обнаружении повреждений, заключение судебной экспертизы о возможности получения повреждений в результате падения наледи на транспортное средство с крыши дома, установив, что надлежащим ответчиком по делу является КИО СПб, пришел к выводу о взыскании с КИО СПб в пользу Колоскова Д.В. в счет возмещения ущерба 526 600 руб.

Истцом также заявлены требований о взыскании расходов по оценке в размере 8000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 12 463 руб.

Руководствуясь положениями ст.ст. 88, 98 ГПК РФ, учитывая разъяснения, данные в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" суд, установив, что несение указанных расходов подтверждается представленным в дело кассовым чеком от 16.12.2021, чеком об оплате государственной пошлины (л.д. 22, 37), учитывая, что указанный отчет об оценке был составлен в связи с необходимостью определения размера ущерба, причиненного имуществу истца, в связи с чем расходы являются необходимыми для восстановления его нарушенного права, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца указанны расходы в размере 8000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным требованием в размере 8 466 руб.

Судебная коллегия соглашается в полной мере с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на представленных в дело доказательствах и установленных в ходе рассмотрения дела фактических обстоятельствах, при правильном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы Комитета о том, что он является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку в его полномочия не входит обязанность по содержанию имущества Санкт-Петербурга, опровергаются установленными в ходе рассмотрения дела обстоятельствами, а именно тем, что в нарушение п. 2 Положения, утвержденного распоряжением Правительства Санкт-Петербурга от 20.04.2016 N 28-рп, Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга не направил в администрацию района Санкт-Петербурга по месту нахождения объекта надлежащее уведомление о необходимости организации проведения работ, направленных на обеспечение содержания объекта, поскольку в ответ на письмом № 01-10-6812/21-0-1 от 29.07.2021 Администрация Центрального района Санкт-Петербурга по вопросу организации работ, направленных на обеспечение содержания здания по <адрес>, о том, что документы были представлены не в полном объеме, и после получения необходимого комплекта документов, а именно надлежаще оформленных документов кадастрового учета и (при наличии) технического учета, Администрация организует проведение работ, направленных на обеспечение содержания данного здания, такие документы направлены не были, то есть Комитетом не доказано, что на Администрацию в надлежащем порядке были возложены обязанности по обслуживанию нежилого здания в период происшествия.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ стороной ответчика не представлено никаких относимых допустимых доказательств отсутствия своей вины в причинении истцу ущерба в результате падения наледи с кровли дома, около которого был припаркован автомобиль истца, учитывая, что доказательства исполнения обязанностей в рамках указанного положения о своевременной передаче администрации всех необходимых документов для проведения работ по обслуживанию нежилого здания.

Доводы ответчика о том, что взыскание с Комитета денежных средств приведет к нецелевому расходованию денежных средств не может свидетельствовать о незаконности решения суда, и подлежат отклонению.

Также опровергаются представленными в дело доказательствами доводы ответчика о том, что в рамках рассмотрения достоверно не установлен адрес здания, с которого сошел снег и наледь, поскольку из объяснений истца, свидетеля и ООО «Жилкомсервис № 1 Центрально района», согласно которым автомобиль был припаркован около нежилого здания рядом с домом по адресу: <адрес>

Таким образом, установив, что Комитетом имущественных отношения Санкт-Петербурга не исполнено возложенных на него обязанностей по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома, а именно здание не передано в установленный срок и в установленном порядке для проведения работ Администрации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с Комитета материального ущерба в пользу истца.

Указанный размер ущерба определен судом с учетом выводов экспертного заключения, принятого судом в качестве надлежащего доказательства по делу, содержащего калькуляцию стоимости восстановительного ремонта, выполненную с учетом полученных автомобилем повреждений, на основании действующих методик определения размера ущерба.

Доказательства иного размера ущерба ответчиком не представлены, выводы заключения судебной экспертизы не опровергнуты.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к выражению несогласия с выводами суда первой инстанции, оценкой представленных по делу доказательств и установленных судом фактических обстоятельств. В апелляционной жалобе не содержатся ссылки на какие-либо иные новые обстоятельства, которые опровергали бы выводы судебного решения, а также на наличие оснований для его отмены в полном объеме.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных в материалы дела доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований, предъявляемым гражданским процессуальным законодательством (ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ) и подробно изложена в мотивировочной части решения суда.

Оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь положениями ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 18 августа 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 05.07.2024.