Решение от 22.02.2024 по делу № 22-348/2024 от 29.01.2024

***

судья ФИО3

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

*** 22 февраля 2024г.

    Тамбовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Митюшниковой А.С.,

при секретаре судебного заседания Катуниной А.И.,

с участием прокурора Пудовкиной И.А.,

осуждённого Прожорина А.А.,

защитника – адвоката Омельченко А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осуждённого Прожорина А.А. и его защитника ФИО8 на приговор Мордовского районного суда *** от ***г., которым

Прожорин А. А., *** года рождения, уроженец ***, зарегистрированный и проживающий по адресу: ***, не судимый,

осуждён по ч. 5 ст. 264 УК РФ к 3 годам 8 месяцам лишения свободы в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев; взыскана компенсация морального вреда пользу: Потерпевший №1- 1 000 000 рублей, Потерпевший №2 – 950 000 рублей, Потерпевший №3 – 485 000 рублей, Потерпевший №4 – 500 000 рублей;

у с т а н о в и л:

Обжалуемым приговором Прожорин А.А. признан виновным в том, что управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть ФИО5 и ФИО6, и причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №3, Потерпевший №4, при подробно изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе осуждённый Прожорин А.А. выражает несогласие с приговором в части назначенного ему наказания, указывая в обоснование на наличие смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, поскольку им были принесены извинения всем потерпевшим, а не как указано судом двоим. Полагает, что судом необоснованно не применена отсрочка отбывания наказания, поскольку в ходе рассмотрение дела установлено, что осуждённый проживает совместно со своим сыном, имеющим инвалидность, и осуществляет постоянный уход за ним. Отмечает, что бывшая супруга проживает отдельно и приезжает крайне редко, а его отец по состоянию своего здоровья и возрасту – 77 лет, вопреки выводам суда не может осуществлять уход за его сыном. Полагает, что данные обстоятельства являются исключительными и позволяют применить к нему в соответствии со ст. 82 УК РФ отсрочку отбывания назначенного наказания. Просит приговор отменить по указанным доводам.

Защитник ФИО8 в своей жалобе, также не оспаривая виновность и квалификацию действий Прожорина, полагает назначенное ему наказание слишком суровым. В обоснование указывает, что осуждённый впервые совершил преступление средней тяжести, характеризуется положительно, является участником вооружённого конфликта в ходе Грузино – Абхазской войны, имеет боевые награды, согласился с предъявленными ему исковыми требованиями, принял меры по заглаживанию морального вреда всем потерпевшим. которые не настаивали на строгом наказании. Имеет на иждивении сына – инвалида 1 группы, за которым осуществляет уход, и престарелых родителей. Просит приговор изменить, назначив наказание, не связанное с реальным лишением свободы.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель ФИО12, приводя доводы о законности принятого судом решения, просит оставить его без изменения.

В судебном заседании Прожорин А.А. и его защитник Омельченко А.П. просили изменить приговор по доводам апелляционных жалоб и смягчить назначенное наказание.

Прокурор Пудовкина И.А. полагала приговор законным и обоснованным.

    Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Правильно установив фактические обстоятельства дела на основании собранных по уголовному делу и исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, суд обоснованно квалифицировал действия Прожорина А.А. по ч. 5 ст. 264 УК РФ, что не оспаривается сторонами.

Наказание Прожорину А.А. назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, влияния назначаемого наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи, данных о личности, смягчающих в силу п. «и» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ наказание обстоятельств, в качестве таковых учтены: впервые привлечение к уголовной ответственности, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, наличие на иждивении сына, являющегося инвалидом 1 группы и осуществление за ним ухода, участие в вооружённых конфликтах в качестве миротворца, наличие боевых наград, принесение извинений потерпевшим ФИО16 и ФИО15, частичное добровольное возмещение причинённого вреда; и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015г. № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» под действиями, направленными на заглаживание вреда, причинённого потерпевшему (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ), следует понимать оказание в ходе предварительного расследования или судебного производства по уголовному делу какой-либо помощи потерпевшему (например, оплату лечения), а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего.

При этом действия, направленные на заглаживание вреда, причинённого потерпевшему (оплата лечения, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение извинений и др.), как основание для признания их обстоятельством, смягчающим наказание в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, в любом случае должны быть соразмерны характеру общественно опасных последствий, наступивших в результате совершения преступления.

Таких обстоятельств по делу не установлено, поэтому принесение осуждённым извинений потерпевшим и частичное возмещение причинённого преступлением вреда учтено судом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ, с приведением мотивов в обоснование такого решения, аргументированных суждений относительно того, почему эти действия расценены как частичное возмещение причинённого вреда, а не как заглаживание вреда, а также относительно их соразмерности характеру общественно опасных последствий, наступивших в результате совершения преступления. С этим выводом суда соглашается и суд апелляционной инстанции.

С учётом личности осуждённого и обстоятельств содеянного суд первой инстанции правомерно пришёл к выводу о возможности исправления Прожорина А.А. только в условиях реального отбывания наказания в виде лишения свободы, не усмотрев оснований для применения ст. 73 УК РФ к назначенному наказанию, и об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 и ст. 64, ст. 53.1 УК РФ.

Все обстоятельства, имеющие значение при назначении наказания и влияющие на его справедливость, судом учтены в полной мере.

Таким образом, по своему виду и размеру назначенное Прожорину А.А. наказание в полной мере отвечает требованиям уголовного закона, соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного и личности осуждённого.

Принимая во внимание изложенное, каких-либо дополнительных обстоятельств, которые могли бы повлиять на изменение назначенного Прожорину А.А. наказания, но не были учтены судом или были им учтены в недостаточной степени, суд апелляционной инстанции не усматривает ни из доводов апелляционных жалоб, ни из материалов уголовного дела, ввиду чего оснований считать приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного осуждённому наказания не имеется.

В связи с доводами жалобы осуждённого необходимо отметить, что в соответствии с положениями ч. 1 ст. 82 УК РФ суд может отсрочить реальное отбывание наказания до достижения ребёнком четырнадцатилетнего возраста, в том числе мужчине, имеющему ребёнка в возрасте до четырнадцати лет и являющемуся единственным родителем, за исключением осуждённых за преступления определённой категории, указанной в данной норме. В частности, данная норма не подлежит применению в отношении указанных в ней лиц, которым назначено лишение свободы на срок свыше пяти лет за тяжкие и особо тяжкие преступления против личности.

По смыслу закона, критериями применения положений ч. 1 ст. 82 УК РФ являются наличие у осуждённого ребёнка в возрасте до 14 лет и его обязанность, как родителя, заниматься воспитанием своего ребёнка. При этом надлежит учитывать условия жизни осуждённого на свободе, совокупность данных, характеризующих его до и после совершения преступления.

Вместе с тем, предусмотренных ст. 82 УК РФ оснований для применения положений данной нормы к Прожорину А.А., в материалах дела не содержится. Как следует из представленных материалов и не оспаривается сторонами, у Прожорина А.А. на иждивении имеется совершеннолетний сын, имеющий инвалидность 1 группы, который по состоянию своего здоровья нуждается в постоянном уходе, который осуществляет Прожорин А.А. Данные обстоятельства безусловно, положительно характеризуют Прожорина и обосновано признаны судом смягчающим его наказание обстоятельством, но вместе с тем не входят в перечень оснований, при которых подлежит применению отсрочка отбывания наказания в соответствии со ст. 82 УК РФ.

Кроме того, из разъяснений, содержащихся в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2020г. № 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу» следует, что разрешая по уголовному делу иск о компенсации потерпевшему причинённого ему преступлением морального вреда, суд руководствуется положениями ст. 151, ст. 1099, ст. 1100, ст. 1101 ГК РФ, в соответствии с которыми при определении размера компенсации морального вреда необходимо учитывать характер причинённых потерпевшему физических и (или) нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, степень вины подсудимого, его материальное положение и другие конкретные обстоятельства дела, влияющие на решение суда по предъявленному иску; во всех случаях при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Из материалов уголовного дела следует, что исковые требования заявлены потерпевшими к Прожорину А.А. только о компенсации морального вреда: Потерпевший №1 в размере 1 000 000 рублей, Потерпевший №2 в размере 1 000 000 рублей, Потерпевший №3 в размере 500 000 рублей, Потерпевший №4 в размере 500 000 рублей.

Постановлением следователя от ***г. Прожорин А.А. признан гражданским ответчиком по исковым требованиям, заявленным потерпевшими.

Согласно протоколу судебного заседания, судом первой инстанции были исследованы исковые требования потерпевших; каждая из сторон выразила своё отношение к заявленным требованиям и размеру компенсации морального вреда с учётом ранее выплаченных Прожориным А.А. 50 000 рублей ФИО15, 50 000 рублей ФИО16, и по 15 000 рублей Потерпевший №3 и Потерпевший №4

Суд первой инстанции, в соответствии с положениями ст. 151, ст. 1099, ст. 1100, ст. 1101 ГК РФ, и разъяснениями, изложенными в пп. 30, 31, 32, 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», с учётом характера физических и нравственных страданий, которые были причинены потерпевшим в результате преступных действий Прожорина А.А., руководствуясь требованиями разумности и справедливости, обоснованно указал, что заявленный по делу гражданский иск о возмещении морального вреда подлежит удовлетворению в заявленных размерах Потерпевший №1 в размере 1000 000 рублей, Потерпевший №2 в размере 1000 000 рублей, Потерпевший №3 в размере 500 000 рублей, Потерпевший №4 в размере 500 000 рублей.

При этом, определяя сумму, подлежащую взысканию с осуждённого в пользу истцов, суд учёл выплаченные им Потерпевший №2 и Потерпевший №3 в счёт компенсации морального вреда денежные средства в сумме 50 000 рублей и 15 000 рублей соответственно, и указал, что она должна составлять 950 000 рублей в пользу Потерпевший №2 и 485 000 рублей в пользу Потерпевший №3

Вместе с тем, суммы, выплаченные Потерпевший №1 – 50 000 рублей и Потерпевший №4 – 15 000 рублей, суд не учёл при определении суммы, подлежащей взысканию в счёт компенсации морального вреда, делая выводы о том, что указанные суммы выплачены Прожориным в счёт причинённого потерпевшим материального ущерба. Однако, с данным выводом суд апелляционной инстанции согласится не может, поскольку требования о возмещении материального ущерба к Прожорину не предъявлялись, какие–либо доказательства в подтверждение материального ущерба потерпевшими не предоставлялись. А сам осуждённый пояснял о том, что перечисление Потерпевший №1 и Потерпевший №4 денежных средств произведено им в счёт компенсации морального вреда.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что в силу ст. 389.17 УПК РФ подлежит снижению размер суммы, взысканной с Прожорина А.А. в пользу Потерпевший №1 в счёт компенсации морального вреда до 950 000 рублей и в пользу Потерпевший №4 в счёт компенсации морального вреда до 485 000 рублей.

В остальной части приговор является законным и обоснованным. Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе судебного разбирательства, влекущих отмену или изменение приговора по другим основаниям, помимо указанных, в том числе по доводам апелляционных жалоб, по делу не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.17, 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ *** ░░ ***░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1 ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 950 000 ░░░░░░,

░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №4 ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 485 000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 47.1 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░