Решение по делу № 33-8121/2016 от 08.06.2016

Судья –Варакшина Т.Е.

Дело № 33-8121

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Толстиковой М.А., судей Бургановой Н.А. и Стрельцова А.С., с участием прокурора Кузнецовой С.Н.,при секретаре Тотьмяниной Ю.А.рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 20 июля 2016 года гражданское дело по апелляционным жалобам ОАО «Жилищно-коммунальное предприятие №2» и Симоновой В.В. на решение Кировского районного суда г. Перми от 31 марта 2016г., которым в удовлетворении исковых требований ОАО «Жилищно-коммунальное предприятие №2» к Симоновой В.В., С. о признании расторгнутым договора социального найма от 19.09.1999г, выселении, снятии с регистрационного учета из жилого помещения по адресу: ****, отказано.

В удовлетворении встречных исковых требований Симоновой В.В. к ОАО «ЖКП-2» о признании права собственности на жилое помещение по адресу: ****, отказано.

Заслушав доклад судьи Толстиковой М.А., пояснения конкурсного управляющего ОАО «Жилищно-коммунальное предприятие №2»Колесниковой Е.Н., представителя Симоновой В.В.-по доверенности Шестакова С.Л., заключение прокурора Прокуратуры Пермского края Кузнецовой С.Н. об оставлении апелляционных жалоб без удовлетворения, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО «Жилищно-коммунальное предприятие №2» в лице конкурсного управляющего Колесниковой Е.Н. обратилось в суд с иском к Симоновой В.В., действующей также в интересах несовершеннолетней С., о признании расторгнутым договора социального найма от 19.09.1999г, выселении, снятии с регистрационного учета из жилого помещения по адресу: ****. Исковые требования мотивированы тем, что спорное жилое помещение на праве собственности принадлежит истцу, в отношении которого ведется конкурсное производство. В целях производства расчета с кредиторами истец намерен реализовать жилое помещение, в котором в отсутствие проживают ответчики. Полагает, что ввиду острой необходимости собственник вправе настаивать на освобождении имущества от прав третьих лиц.

Симонова В.В., действуя также в интересах несовершеннолетней С., предъявила встречные требования о признании права собственности на жилое помещение № ** дома № ** по ул. **** в г. Перми в порядке приватизации. Указывает, что здание общежития незаконно было передано в уставный капитал акционерного общества, поскольку было построено за счет государственных средств и подлежало передаче в муниципальную собственность. Она имеет право на его приобретение в собственность в порядке приватизации.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просят в апелляционных жалобах ОАО «ЖКП-2» и Симонова В.В., указывая на его незаконность и необоснованность. Судом неверно определены значимые для дела обстоятельства и неправильно применен материальный закон.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционных жалоб в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, не нашла оснований к его отмене.

В соответствии со ст.2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в РФ» от 04.07.1991г. №1541-1 граждане Российской Федерации, проживающие в жилых помещениях государственного и муниципального жилищного фонда( включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд) на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

Переход государственных и муниципальных предприятий и учреждений в иную форму собственности либо их ликвидация не влечет изменения жилищных прав граждан, проживающих в домах таких предприятий и учреждений, в т.ч. и права на приватизацию.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что с 19.08.1999г Симонова В.В. зарегистрирована в жилом помещении по адресу: ****. Здание общежитие построено в 1963г и находилось на балансе государственного предприятия Трест 6/29. В январе 1992г. ГП Трест 6/29 реорганизовано в порядке приватизации в ТОО «Строительно - монтажный трест 6/29»; в соответствии с Планом приватизации ГП Трест 6\29, согласованным на общем собрании трудового коллектива 27.05.1993 года и утвержденным Комитетом по управлению имуществом по Пермской области 25.06.1993г., здание общежития по адресу: **** включено в уставной капитал ТОО. Впоследствии ТОО «Строительно-монтажный трест 6/29» преобразовано в ОАО «Строительно-монтажный трест 6/29». В собственность ответчика здание общежития передано на основании решения общего собрания учредителей ОАО от 12.03.1998г. и акта приема-передачи основных средств от 02.06.1998г; государственная регистрация права собственности произведена 09.03.1999г.

Установив указанные обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что, поскольку спорное жилое помещение было предоставлено Симоновой В.В. уже после его включения в уставный капитал акционерного общества, постольку ее прав и законных интересов передача здания общежития в частную собственность юридического лица не нарушает. Она изначально вселялась в общежитие, которое уже не относилось к государственной собственности, вопрос о передаче его в муниципальную собственность в установленном законом порядке никогда не разрешался. Следовательно, передача общежития в уставный капитал акционерного общества не ведет к нарушению ее прав, т.к. основания для передачи спорного жилого помещения в ее собственность отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы Симоновой В.В. о неправильном применении судом первой инстанции норм материального закона судебная коллегия находит несостоятельными, указанные доводы основаны на неправильном применении материального закона самой Симоновой В.В.

Ссылок на значимые для разрешения спора обстоятельства, которые необоснованно не были бы учтены судом первой инстанции, апелляционная жалоба Симоновой В.В. не содержит.

Не влекут отмену решения и доводы апелляционной жалобы ОАО «ЖКП-2». Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из факта законности вселения Симоновой В.В. в спорное жилое помещения. Обстоятельства, с которыми первоначальный истец связывает отсутствие у Симоновой В.В. права на дальнейшее проживание в спорном жилом помещении, судом первой инстанции исследованы достаточно полно. Выводы суда основаны на анализе законодательства, регулирующего спорные правоотношения. В частности, суд правильно исходил из того, что сам по себе факт ведения в отношении истца процедуры банкротства не дает собственнику имущества право на выселение проживающих в жилом помещении лиц. В данном случае их проживание не препятствует совершению действий, которые могут быть совершены со спорным имуществом в рамках конкурсного производства.

Доводы апелляционной жалобы повторяют ранее заявленные в суде первой инстанции, им судом дана оценка, с которой судебная коллегия соглашается и не усматривает оснований вновь их проверять.

Иных правовых оснований к отмене решения, предусмотренных ст. ст. 330 ГПК РФ, судебной коллегией не усмотрено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА :

Решение Кировского районного суда г. Перми от 31 марта 2016г. оставить без изменения, апелляционные жалобы ОАО «Жилищно-коммунальное предприятие №2» и Симоновой В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: