Решение от 17.04.2024 по делу № 33-14422/2024 от 12.04.2024

Судья: Долгополова С.А. дело № 33-14422/2024УИД: 50RS0034-01-2023-002961-13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области                             25 марта 2024 года

М. областной суд в составе судьи Волковой Э.О., при ведении протокола секретарем судебного заседания Артюшиной А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2515/2024 по иску ГБУЗ МО «Павло-Посадская Больница» к Петренко К. В. о взыскании денежных средств, затраченных на обучение,

по частной жалобе ГБУЗ МО «Павло-Посадская Больница» на определение Павло-Посадского городского суда Московской области от 13 февраля 2024 года о взыскании судебных расходов

УСТАНОВИЛА:

Ответчик Петренко К.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, в связи с рассмотрением гражданского дела по иску ГБУЗ МО «Павлово-Посадская больница» о взыскании денежных средств, затраченных на обучение, а именно: оплату юридических услуг за составление письменных возражений на иск и предоставление интересов в суде первой инстанции, пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано, то есть в размере 30800,00 руб.

Определением Павло-Посадского городского суда Московской области от 13 февраля 2024 года заявление ответчика о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску ГБУЗ МО «Павлово-Посадская больница» к Петренко К. В. о взыскании денежных средств, затраченных на обучение – удовлетворено.

Взыскано с ГБУЗ МО «Павлово-Посадская больница» ОГРН 1025004640320 в пользу Петренко К. В., <данные изъяты> года рождения, уроженки г. <данные изъяты> паспорт <данные изъяты> в счет возмещения понесенных по делу судебных расходов на оплату юридических услуг 30800 (тридцать тысяч восемьсот) руб. 00 коп.

В частной жалобе истец просит определение Павло-Посадского городского суда Московской области от 13 февраля 2024 года отменить, как незаконное и необоснованное, поскольку оно принято с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

В силу положений части 4 указанной статьи частная жалоба рассматривается судьей единолично.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

В силу п. 12 данного Постановления расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что решением Павлово-Посадского городского суда Московской области от 13.11.2023г., исковые требования ГБУЗ МО «Павлово-Посадская больница» к Петренко К.В. о взыскании денежных средств, затраченных на обучение, удовлетворены частично. С Петренко К.В. в пользу ГБУЗ МО «Павлово-Посадская больница» взысканы денежные средства по договору <данные изъяты> от <данные изъяты> в размере 20000,00 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 800,00 руб., а всего 20800,00 руб. Решение суда вступило в законную силу.

К заявлению о взыскании судебных расходов представлены: договор на оказание юридических услуг от 14.10.2023г., акт от 26.01.2024г., платежный документ об оплате юридических услуг на сумму 35000,00 руб.

Как указал суд первой инстанции, в соответствии с решением суда, исковые требования ГБУЗ МО «Павлово-Посадская больница» к Петренко К.В. были удовлетворены частично, а именно на 12% от первоначально заявленных исковых требований (20000/162000х100%=0,12).

На основании вышеизложенного, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд первой инстанции полагал разумным взыскать понесенные по делу расходы по оплате юридических услуг в размере той части, в которой истцу отказано, то есть в размере 30800,00 руб., что составляет 88% (35000х88%=30800) от понесенных ответчиком расходов.

Представительство ответчика Петренко К.В. в суде при рассмотрении гражданского дела осуществлялось Вихревым П.В., действующим на основании доверенности (л. д. 35-36).

Факт оказания ответчику указанным представителем квалифицированной юридической помощи подтверждается протоколом судебного заседания и иными документами, наличествующими в гражданском деле.

Исходя из вышеприведённых норм права, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счёт лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Принимая во внимание объем оказанных юридических услуг, категорию и сложность спора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении требований заявителя о взыскании с истца судебных расходов на оплату услуг представителя, в размере 30800,00 рублей.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, находит их законными и обоснованными.

При таких обстоятельствах определение суда следует признать законным и обоснованным.

Доводы представителя ГБУЗ МО «Павло-Посадская Больница» признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Правовых доводов, которые могли бы повлиять на существо определения суда, и, соответственно, явиться в пределах действия статей 330, 334 ГПК РФ основаниями к его отмене, частная жалоба не содержит, а потому удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 13 ░░░░░░░ 2024 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ «░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                                          ░.░. ░░░░░░░