Решение по делу № 8Г-19177/2021 [88-24544/2021] от 07.07.2021

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                  Дело № 88-24544/2021

                                                                                                 № 2-143/2019

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов                                        14 октября 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Акчурина Г.Ж.,

судей Рудых Г.М., Ерохиной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Песчинской И,Б, к Бродскому А,А,, Бродской В,С, о признании общим совместным долгом супругов, взыскании суммы по договору займа, процентов и по встречному иску Бродского А,А, к Песчинской И.Б,, Колесникову А,Ю. о признании договора займа незаключенным,

по кассационной жалобе Песчинской И,Б,,

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 1 февраля 2021 года,

заслушав доклад судьи Рудых Г.М., выслушав явившегося представителя Песчинской И.Б. – Медведеву А.Ю., с использованием системы видеоконференц-связи «VideoМost» ответчика Бродскую В.С., изучив материалы дела,

установила:

ИП Дроган Г.А. обратился в суд с иском к Бродскому А.А., Бродской В.С. о признании общим совместным долгом супругов сумму долга по договору займа от 10 декабря 2015 года, оформленного распиской, в размере 16 200 000 рублей, взыскании солидарно с ответчиков в пользу ИП Дрогана Г.А. задолженности в размере 21 133 089 рублей, в том числе сумму основного долга в размере 16 200 000 рублей, сумму процентов в порядке статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 2 883 156 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 049 933 рублей. Свои требования мотивировал тем, что 10 декабря 2015 года между Бродским А.А. и Колесниковым А.Ю. был заключен договор займа, оформленный распиской, в соответствии с условиями которого Бродский А.А. обязался в течение календарного года (то есть в срок не позднее 10 декабря 2016 года) возвратить Колесникову А.Ю. сумму долга в размере 16 200 000 рублей. Обязательства по договору Бродский А.А. в установленные договором сроки не выполнил, в связи, с чем образовалась задолженность в размере 16 200 000 рублей. Договор от 10 декабря 2015 года был заключен в период брака с Бродской В.С., полученные по сделке денежные средства были использованы на нужды семьи, и образовавшаяся задолженность по договору является общим долгом супругов. Право требования основного долга в размере 16 200 000 рублей и процентов Колесников A.Ю. передал ИП Дрогану Г.А. по договору уступки права требования № от 17 января 2018 года. В связи с неисполнением Бродским А.А. обязательств по договору, истец направил ответчикам претензию от 17 января 2018 года с требованием осуществить возврат суммы задолженности. Однако претензия оставлена без ответа, денежные средства не возвращены.

Бродский А.А. обратился в суд со встречным иском к ИП Дрогану Г.А., Колесникову А.Ю. о признании договора займа от 10 декабря 2015 года незаключенным, ссылаясь на то, что в действительности договор займа не заключался, денежные средства по указанному договору Бродскому А.А. не передавались, сделка по предоставлению займа фактически не состоялась. Ответчиком не представлено доказательств, бесспорно подтверждающих передачу Бродскому А.А. денежных средств в долг.

Решением Красногорского городского суда Московской области от 13 февраля 2019 года исковые требования ИП Дрогана Г.А. к Бродскому А.А., Бродской В.С. о признании общим совместным долгом супругов, взыскании суммы займа, процентов удовлетворены. С Бродского А.А., Бродской В.С. в пользу Дрогана Г.А. взысканы сумма займа в размере 16 200 000 рублей, проценты в порядке ст. 809 ГК РФ в размере 2 883 156 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 049 933 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей. В удовлетворении встречного иска Бродского А.А. к ИП Дрогану Г.А., Колесникову А.Ю. о признании договора займа незаключенным отказано.

Определением Красногорского городского суда Московской области от 17 декабря 2019 года по настоящему гражданскому делу произведена замена истца ИП Дрогана Г.А. на Песчинскую И.Б.

Протокольным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 1 февраля 2021 года в порядке процессуального правопреемства произведена замена ответчика по встречному иску ИП Дрогана Г.А. на Песчинскую И.Б.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 1 февраля 2021 года решение Красногорского городского суда Московской области от 13 февраля 2019 года в части удовлетворения исковых требований Песчинской И.Б. к Бродской В.С. о признании долга по расписке от 10 декабря 2015 года общим совместным долгом супругов, взыскании денежных средств по расписке от 10 декабря 2015 года отменено, в указанной части принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Песчинской И.Б. к    Бродской В.С. о признании долга по расписке от 10 декабря 2015 года общим совместным долгом супругов, взыскании денежных средств по расписке от 10 декабря 2020 года отказано.

В кассационной жалобе Песчинская И.Б. ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 1 февраля 2021 года, как незаконных, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив законность судебных постановлений по доводам кассационной жалобы, выслушав представителя Песчинской И.Б. – Медведеву А.Ю., поддержавшую доводы жалобы, ответчика Бродскую В.С., возражавшую против доводов жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 10 декабря 2015 года Бродским А.А. собственноручно составлена расписка, согласно буквальному содержанию которой Бродский А.А. обязуется вернуть денежные средства в размере 16 200 000 рублей Колесникову А.Ю. в течение календарного года.

Факт собственноручного написания расписки, а равно факт принадлежности подписи на ней Бродский А.А. не оспаривал. Денежные средства по расписке Колесникову А.Ю. не возвращены.

Расписка составлена в период брака Бродского А.А. с Бродской В.С., заключенного 28 июля 2012 года.

17 января 2018 года между Колесниковым А.Ю. и ИП Дроганом Г.А. заключен договор цессии № (уступки права требования), по которому Колесников А.Ю. передал ИП Дрогану Г.А. право требования основного долга в размере 16 200 000 рублей и процентов в размере 3 068 604 рублей 93 копейки.

В связи с неисполнением обязательств по договору ИП Дроган Г.А. направил ответчикам претензию от 17 января 2018 года с требованием осуществить возврат суммы задолженности. Претензия оставлена ответчиками без ответа.

В обоснование встречных требований Бродским А.А. указано, что он денежные средства от Колесникова А.Ю. 10 декабря 2015 года не получал, а также не представление доказательств передачи ему денежных средств.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 408, 431, 807, 808, 809, 810, 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, проанализировав содержание расписки в соответствии с положениями ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание буквальное толкование расписки и представление истцом подлинной расписки, собственноручно составленной Колесниковым А.Ю., не установив наличия иных правоотношений между сторонами, пришел к выводу о заключении сторонами договора займа, в которой стороны достигли соглашение по всем существенным условиям договора, установив факт передачи истцом ответчику по расписке спорных средств, уклонение ответчика от возврата займа по окончанию срока, находя, что договор займа был заключен в период брака с Бродской В.С., денежные средства использованы на нужды семьи, взыскал с Бродского А.А., Бродской В.С. сумму займа и отказал в удовлетворении встречного иска Бродского А.А.

Как производные от основных исковых требований о взыскании суммы по договору займа счел подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании процентов и судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность решения суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований ИП     Дрогана Г.А. к Бродской В.С., с указанными выводами не согласился, признав их основанными на неверном применении норм материального права, в связи, с чем решение в указанной части отменил.

Принимая новое решение, суд апелляционной инстанции, дополнительно руководствуясь положениями статей 35, 39, 45 Семейного кодекса Российской Федерации, статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав представленные доказательства, исходил из того, что возложение на Бродскую В.С. солидарной обязанности по возврату заемных средств возможно в том случае, если долг является общим, то есть возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством при рассмотрении настоящего спора являлось выяснение вопросов об установлении цели получения Бродским А.А. денежной суммы, причины написания расписки, факта траты всех полученных денежных средств на нужды семьи, что не было установлено судом первой инстанции в связи с не предоставлением таких доказательств.

С учетом установленного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания долга по расписке от 10 декабря 2015 года общим совместным имуществом супругов.

Судебная коллегия законных оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции, изложенными в апелляционном определении, по доводам кассационной жалобы истца не находит, поскольку данные выводы не противоречат установленным по делу обстоятельствам и постановлены в отсутствие существенных нарушений норм материального и процессуального права.

Разрешая заявленные требования, вопреки мнению заявителя жалобы суд апелляционной инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам согласно требованиям статей 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы фактически являются позицией лица, подавшего жалобу, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений. Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен правильно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемого судебного акта, кассационная жалоба не содержит.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 1 февраля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Песчинской И.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи