Решение от 04.05.2017 по делу № 33-2084/2017 от 25.04.2017

Дело № 33-2084 судья Долгинцева Т.Е. 2017 год

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 мая 2017 года город Тверь

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда

в составе: председательствующего судьи Буланкиной Л.Г.,

судей Золина М.П., Кондратьевой А.В.,

при секретаре судебного заседания Зайцевой М.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери

по докладу судьи Буланкиной Л.Г.

дело по частной жалобе Садового <данные изъяты>

на определение Калининского районного суда Тверской области от 16 марта 2017 года, которым постановлено:

«Заявление Садового <данные изъяты>, Билецкого <данные изъяты> о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-5/2016 удовлетворить частично.

Взыскать с Билецкого <данные изъяты> в пользу Садового <данные изъяты> в счет расходов на оплату услуг представителя денежные средства в размере <данные изъяты>., <данные изъяты>. – в счет расходов по уплате госпошлины, всего взыскать - <данные изъяты> руб.

В удовлетворении остальной части заявления Садового <данные изъяты> о взыскании судебных расходов отказать.

Взыскать с Садового <данные изъяты> в пользу Билецкого <данные изъяты> в счет расходов на оплату услуг представителя денежные средства в размере <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб. – в счет расходов по оплате за проведение экспертизы, всего взыскать – <данные изъяты> руб.

В удовлетворении остальной части заявления Билецкого <данные изъяты> о взыскании судебных расходов отказать».

Судебная коллегия

установила:

решением Калининского районного суда Тверской области от 29 апреля 2016 года исковые требования Садового А.А. к Билецкому В.В., Харьковой О.Б., Карцеву В.В., администрации МО «Никулинское сельское поселение» Калининского района Тверской области об установлении границ земельного участка удовлетворены частично путем установления границы земельного участка истца Садового А.А. площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <адрес> по одному из вариантов, указанному в экспертном заключении ФИО7 Названным решением в исковых требованиях Садового А.А. к Билецкому В.В., Харьковой О.Б., Карцеву В.В., администрации МО «Никулинское сельское поселение» Калининского района Тверской области, ФГБУ ФКП Росреестра в лице филиала по Тверской области о признании недействительными результатов межевания земельных участков ответчиков, признании кадастровой ошибки с исключением из государственного кадастра недвижимости сведений о местоположении границ земельных участков ответчиков Билецкого В.В. и Харьковой О.Б. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 23 августа 2016 года решение суда от 29 апреля 2016 года оставлено без изменения, жалобы Билецкого В.В. и филиала ФГБУ ФКП Росреестра по Тверской области – без удовлетворения.

Садовый А.А. обратился в суд с заявлением о взыскании с Билецкого В.В. судебных расходов на оплату землеустроительной экспертизы в сумме <данные изъяты> руб., расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., а также о распределении расходов по уплате госпошлины.

Билецкий В.В. также обратился в суд с заявлением о взыскании с Садового А.А. расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходов на проведение по делу повторной землеустроительной экспертизы в размере <данные изъяты> руб.

В судебном заседании представитель заявителя Садового А.А. по доверенности Говор М.В. заявленные требования поддержала, ссылаясь на неприменение в данном случае принципа пропорциональности взыскания судебных расходов, поскольку судом рассматривался спор, не подлежащий оценке. Просила взыскать в пользу Садового А.А. <данные изъяты> руб. в счет уплаты госпошлины, с учетом удовлетворенного судом требования об установлении границ земельного участка истца. Возражала против удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов Билецкого В.В.

Заинтересованное лицо (заявитель) Билецкий В.В. и его представитель Пименова С.Н. возражали против удовлетворения заявления Садового А.А., при этом Билецкий В.В. указал, что спор возник по вине Садового А.А., расходы истца на оплату землеустроительной экспертизы, проводимой ФИО10, не могут быть возложены на него, так как данная экспертиза признана ненадлежащим доказательством по делу. Также ссылались на завышенную сумму представительских расходов. Заявили о том, что данное дело является не сложным и при определении суммы представительских расходов должны быть применены нормы действующего законодательства, регулирующие порядок вознаграждения за труд адвоката при рассмотрении уголовных дел. Учитывая, что в половине требований Садовому А.А. было отказано, полагали подлежащей удовлетворению оплату за участие в деле представителей, исходя из восьми судебных заседаний по делу в сумме <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб.: 2). Заявление Билецкого В.В. о взыскании судебных расходов с Садового А.А. поддержали, указав, что согласно заключению землеустроительной экспертизы нарушений при межевании земельного участка ответчика не было. Расходы ответчика за проведение дополнительной экспертизы в сумме <данные изъяты> руб. были вынужденными в силу процессуальных нарушений при проведении первоначальной экспертизы ФИО10

Остальные участники процесса, извещенные о месте и времени рассмотрения вопроса о взыскании судебных расходов, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки не сообщили, в связи с чем суд рассмотрел дело в их отсутствие.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе Садовый А.А., от имени которого действует представитель по доверенности Созонович Н.А., просит определение суда отменить, вынести новое определение, которым взыскать с Билецкого В.В. в его пользу <данные изъяты> руб. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, <данные изъяты> руб. - в счет возмещения расходов на оплату экспертизы; в удовлетворении встречных требований о распределении судебных расходов Билецкого В.В. отказать.

В обоснование жалобы указано, что суд неправомерно снизил размер расходов на оплату услуг представителя со стороны, проигравшей спор по основному требованию (Билецкого В.В.) до <данные изъяты> руб. Поскольку истцом были заявлены требования неимущественного характера, не обладающие признаком делимости, автор жалобы полагает, что к ним не могут применяться положения ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 102, ч. 3 ст. 103 ГПК РФ, регламентирующие распределение судебных расходов при частичном удовлетворении имущественных требований, поэтому расходы на оплату услуг представителя в пользу Садового А.А. должны быть взысканы в полном объеме. Суд необоснованно отказал в возмещении расходов на оплату землеустроительной экспертизы, проведенной экспертом ФИО10, поскольку основания для назначения по делу повторной экспертизы возникли не по вине истца. Возмещение расходов на оплату услуг представителя Билецкого В.В. в размере <данные изъяты> руб. не отвечает требованиям разумности. Расходы по оплате повторной экспертизы не могут быть взысканы со стороны, в пользу которой вынесено решение.

В возражениях на частную жалобу Билецкий В.В. выражает несогласие с ней, полагает, что суд дал оценку всем имеющимся материалам и документам, разрешил заявленные требования в соответствии с законом, просит оставить определение суда без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

На основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в частной жалобе (ст. 327.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), в возражениях на частную жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом определения.

Из материалов дела следует, что решением Калининского районного суда Тверской области от 29 апреля 2016 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 23 августа 2016 года, исковые требования Садового А.А. к Билецкому В.В., Харьковой О.Б., Карцеву В.А., администрации МО «Никулинское сельское поселение» Калининского района Тверской области об установлении границ земельного участка удовлетворены частично. Установлены границы земельного участка Садового А.А. площадью <данные изъяты> кв. м с кадастровым номером № по адресу: <адрес> по точкам, обозначенным в координатах в дополнительном приложении к экспертному заключению ФИО7 по варианту №. В исковых требованиях о признании недействительными результатов межевания земельных участков ответчиков, признании кадастровой ошибки с исключением из государственного кадастра недвижимости сведений о местоположении границ земельных участков ответчиков Билецкого В.В. и Харьковой О.Б. истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суммы, выплаченные сторонами экспертам, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, которые, в свою очередь, входят в состав судебных расходов, подлежащих возмещению проигравшей в судебном споре стороной (статьи 88 и 94 ГПК РФ). Соответственно, в случае частичного удовлетворения исковых требований, оплаченные расходы на проведение экспертизы возмещаются стороне пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Возмещение судебных расходов на основании приведенных положений процессуального закона осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов, в том числе сумм, подлежащих выплате экспертам, при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

В свою очередь, вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (часть пятая статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Если иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, суд подтверждает правомерность позиции ответчика, отказавшегося во внесудебном порядке удовлетворить такие требования истца в заявленном объеме. Соответственно, в случае частичного удовлетворения иска и истец, и ответчик в целях восстановления нарушенных прав и свобод, вызванного необходимостью участия в судебном разбирательстве, вправе требовать присуждения понесенных ими судебных расходов, но только в части, пропорциональной или объему удовлетворенных судом требований истца, или объему требований истца, в удовлетворении которых судом было отказано, соответственно.

Именно из этого исходит и часть первая статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающая, помимо прочего, что в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в названной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В настоящее время отсутствует нормативно-правовой акт, устанавливающий размер гонорара представителям по делам, рассматриваемых в судах общей юрисдикции, следовательно, действует принцип свободы в отношениях доверителя с представителем. При этом в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагается разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

При определении размера взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание, в частности, относимость расходов к делу, объем и сложность выполненной работы, время, затраченное представителем на подготовку дела, продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов. Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения этих расходов (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как указано в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

По смыслу статьей 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие разумность судебных издержек, в том числе на оплату юридических услуг, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Разрешая заявления сторон о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 88 ч.ч. 1, 2 ст. 98, ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», пришел к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу Садового А.А. понесенных расходов на оплату услуг представителя с Билецкого В.В. в размере <данные изъяты> руб., на оплату государственной пошлины – <данные изъяты> руб. В пользу Билецкого В.В. с Садового А.А. взыскано в счет расходов на оплату услуг представителя <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. – в счет расходов по оплате экспертизы. В удовлетворении остальной части заявленных сторонами требований отказано.

Судебная коллегия полагает, что размер понесенных сторонами и заявленных ко взысканию расходов подтвержден доказательствами, оцененными судом первой инстанции по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований не согласиться с данной оценкой судебная коллегия не усматривает.

Определением суда от 18 сентября 2015 года по настоящему делу назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО10

Оплата за проведение землеустроительной экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей была произведена Садовым А.А., что подтверждается квитанцией к приходному ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 25 ░░░░░░░ 2015 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░7 ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░.░., ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ № ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 94, 98, 100 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 334 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 16 ░░░░░ 2017 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░: ░.░. ░░░░░

░.░. ░░░░░░░░░░░