Решение по делу № 33-85/2013 от 15.01.2013

Судья Борс Х.З.              дело № 33-85                 2013 год

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

01 февраля 2013 года                             г. Майкоп

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

Председательствующего: Кулинченко О.М.

Судей: Безуглова В.В. и Муращенко М.Д.

При секретаре: Хаджемуковой М.Р.

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе истицы Тетюцкой Анны Ивановны на решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 29 ноября 2012 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Тетюцкой Анны Ивановны к МУП ЖКХ «Энемское» и ООО «Френдли» о признании технических условий на водоснабжение, канализование и теплоснабжение от 19 мая 2005 года, выданные МУП ЖКХ «Энемское» для объекта ООО «Френдли» как недействительную сделку отказать.

Заслушав доклад судьи Муращенко М.Д., пояснения истицы Тетюцкой А.И., поддержавшей апелляционную жалобу, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Тетюцкая А.И. обратилась в суд с иском к ООО «Френдли», МУП ЖКХ «Энемское» о признании технических условий по водоснабжению, канализованию и теплоснабжению от 19 мая 2005 года, выданных МУП ЖКХ «Энемское» для объекта ООО «Френдли» недействительной сделкой.

В обоснование указала, что она является собственником <адрес> многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> <адрес>, <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ МУП ЖКХ «Энемское» выдало ООО «Френдли» технические условия на водоснабжение, канализование и теплоснабжение кафе, согласно которому водоснабжение проектируемого объекта возможно с подвала дома <адрес> №. ООО «Френдли» произвело подключение кафе к внутридомовой системе водоснабжения.

Указанные технические условия, а также само непосредственное подключение к системе внутридомового водоснабжения считает незаконными, нарушающими права собственника, поскольку жилищным законодательством установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Незаконность выданных технических условий подтверждается имеющимися официальными документами государственных органов, из которых следует, что произведенное подключение согласовано с собственниками многоквартирного дома не было.

ДД.ММ.ГГГГ <адрес> вынесено представление об устранении нарушений закона, из которого следует, что в результате проверки законности выдачи технических условий подключения к водоснабжению были существенно нарушены законные права и интересы собственников указанного многоквартирного жилого дома.

Считает, что технические условия как разновидность сделки, совершенной между ООО «Френдли» с одной стороны и МУП ЖКХ «Энемское» с другой стороны, являются недействительной сделкой и в соответствии со ст.168 Гражданского кодекса РФ, сделка, как несоответствующая требованиям закона и иным правовым актам, ничтожна.

В судебном заседании истец поддержала заявленные исковые требования.

Представитель ответчика ООО «Френдли», извещенный о слушании дела, в судебное заседание не явился. Представил в суд заявление, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать, так как решением суда от 24.08.11г. подключение к водопроводной трубе было признано законным. Кассационным определением указанное решение оставлено без изменения, а жалоба Тетюцкой А.И. без удовлетворения.

Представитель ответчика МУП ЖКХ «Энемское», надлежаще извещенный о слушании дела, в судебное заседание не явился. О причинах неявки суду не сообщил. О рассмотрении дела без его участия не просил.

Суд постановил изложенное выше решение.

    В апелляционной жалобе истица Тетюцкая А.И. просила решение суда отменить как незаконное. По ее мнению, вывод суда о том, что права собственников не были нарушены, необоснован и опровергается имеющимися материалами дела, из которых следует, что выдача технических условий была произведена без соответствующего решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. Кроме того, документами, представленными в суд, также подтверждается, что были нарушены права истицы, как собственника. Однако данным доказательствам судом не было дано надлежащей правовой оценки, при этом суд не мотивировал, по какой причине одни доказательства, представленные ответчиком судом были приняты во внимание, а другие нет.

Выслушав объяснения истицы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Согласно п.1 ст. 246 Гражданского кодекса РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В соответствии с п.4 ст 36 Жилищного кодекса РФ по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

Судом первой инстанции установлено, что 19 мая 2005 г. МУП ЖКХ «Энемское» выдало ООО «Френдли» технические условия на водоснабжение, канализование и теплоснабжение объекта кафе, согласно которому водоснабжение проектируемого объекта ведется с подвала дома по <адрес> №. ООО «Френдли» произвело подключение кафе от внутридомовой системы водоснабжения.

    Согласно протоколу собрания жильцов <адрес>, расположенного в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было принято решение о приеме произведенных работ по замене водопровода в подвале и устройству отмостки, выполненных ответчиком на основании указанных технических условий.

Нарушений давления подачи холодной воды в <адрес> в <адрес> не установлено, что подтверждается, имеющимся в деле актом комиссии от ДД.ММ.ГГГГ

Решением Тахтамукайского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения кассационным определением от ДД.ММ.ГГГГ были объективно установлены обстоятельства, опровергающие доводы истицы о незаконности выдачи технических условий ООО « Френдли », что в силу ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ РФ имеет приюдициальное значение для настоящего дела.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что истицей в обоснование своих доводов о нарушении ее прав собственника и в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не было представлено доказательств, поэтому правомерно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым в соответствии с требованиями материального и процессуального права, и не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы истца.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328, 329 и 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 29 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истицы Тетюцкой А.И. - без удовлетворения.

Председательствующий –                     О.М. Кулинченко

Судьи:                                В.В. Безуглов

М.Д. Муращенко