Решение по делу № 2-1324/2023 от 02.03.2023

                                    61RS0019-01-2023-000736-30

                                                   Дело № 2-1324/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    1 июня 2023 год                                 г. Новочеркасск

Новочеркасский городской суд в составе председательствующего судьи Политко Ф.В., при секретаре Шабаевой А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сафроновой СВ к Верченко ОБ о взыскании расходов по восстановлению электроэнергии,

УСТАНОВИЛ:

Сафронова С.В. обратилась в суд с указанным выше иском, ссылаясь на следующие обстоятельства. Она является собственником квартиры по адресу <адрес>., что подтверждается свидетельством о праве собственности серии 61-АЖ №. Ответчик является собственником квартиры № по тому же адресу, что подтверждается выпиской и ЕГРН от 29.11.2021. 5 июля 2021г. по вине ответчика, проживающего этажом выше, квартира истицы была затоплена. Вина ответчика подтверждается актом затопления квартиры от 05.07.2021, составленным членами ТСЖ «Гагарина 114» в присутствии ответчика.

В результате затопления квартиры, истице причинен материальный ущерб, который состоит из следующих повреждений: в комнате 10,9 кв.м., залит водой потолок (обои), разбухла дверь, в кухне 7,5 кв.м., намок потолок (обои), залита водой газовая колонка. В коридоре 2,3 кв.м. намок потолок (обои), видны следы залития стен (обои), в туалете 1,0 кв.м. намок потолок (обои). На кухне, коридоре, ванной, туалете нет электроэнергии (намокла электропроводка). Причиной залития стала аварийная ситуация в <адрес> (лопнула труба разводки в туалете).

В целях возмещения ущерба истцом подавалось исковое заявление в Новочеркасский городской суд. Решением суда от 02.06.2022 г. исковые требования истца удовлетворены частично. Решение оставлено в силе определением апелляционной инстанции от 20.09.2022г. При рассмотрении дела в суде первой инстанции назначалась судебная экспертиза, одним из вопросов которой был об определении стоимости восстановительного ремонта. Однако расчет стоимости электропроводки в пострадавшей квартире экспертом не проводился поскольку на момент проведения осмотра электропроводка была в пригодном состоянии и невозможно было рассчитать объем повреждений, что отражено экспертом в заключении № 003-22-01 от 29.04.2022. Однако расходы на восстановление электропроводки истцом произведены. Общая сумма затрат составила 50 481 руб., из которых 25 481 руб. расходы на материалы и 25000 рублей работа. Данные расходы подтверждаются товарными чеками и договором подряда.

26.01.2023г. в адрес ответчика направлена претензия с требованиями о возмещении расходов на восстановление электропроводки, что подтверждается квитанцией о направлении претензии от 26.01.2023. Претензия получена ответчиком 13.02.2023г., что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления. До настоящего времени расходы не возмещена.

Просила суд взыскать с Верченко ОБ в пользу Сафроновой СВ расходов по восстановлению электроэнергии в квартире в размере 50 481 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1714 руб.

Сафронова С.В. в судебное заседание не явилась. Ее представитель по доверенности Семенова И.В. в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований. Дополнительно пояснила, что в квартире не было света. Истица ждала два месяца, надеясь, что электропроводка высохнет. Она обратилась к специалисту, который сказал, что невозможен частичный ремонт и необходимо менять электропроводку во всей квартире.

Верченко О.Б. в суд не явилась, несмотря на то, что о месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом, согласно почтового уведомления.

В судебном заседании представитель Верченко О.Б., действующий на основании доверенности Соболев Г.Н., возражал против удовлетворения иска, указав, что необходимость замены всей проводки стороной не подтверждена. Смета не составлялась.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Судом установлено, что Сафронова С.В. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о праве собственности серии 61-АЖ №.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 29.11.2021 г. Верченко О.Б. на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской и ЕГРН от 29.11.2021.

Решением Новочеркасского городского суда от 2 июня 2022 года по гражданскому делу по иску Сафроновой СВ к Верченко ОБ о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, вступившим в законную силу, суд установил, что залитие квартиры по адресу: <адрес> произошло по вине Верченко О.Б. (дело №). При этом в предмет (материально-правовым требованием) рассмотренного судом в рамках данного гражданского дела не входил ущерб от повреждения электропроводки в квартире.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его, право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч.ч.1, 2 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Согласно п. 13 вышеуказанных разъяснений Пленума Верховного Суда РФ при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Суд установил, что согласно акту от 5 июля 2021 года, составленному комиссией ТСЖ «Гагарина 114» приобследовании квартиры № обнаружено, что на кухне, коридоре, ванной, туалете нет электроэнергии (намокла электропроводка).

Согласно экспертному заключению ООО «Многофункциональный центр экспертиз» № 003-22-01 от 29.04.2022 расчет стоимости электропроводки в пострадавшей квартире экспертом не проводился поскольку на момент проведения осмотра электропроводка была в пригодном состоянии и невозможно было рассчитать объем повреждений. Данное доказательство признано допустимым при рассмотрении гражданского дела №.

Согласно договору подряда от 1 сентября 2021 года, заключенному между Сафроновой СВ и Грягоряном ВК последний обязался выполнить работы по замене электропроводки в <адрес> по адресу <адрес>. Пунктом 3.1 данного договора вознаграждение определено в размере 25000 руб.

Согласно акту выполненных работ от 09.09.2021 г. заказчик Сафронова С.В. приняла, а подрядчик Григорян В.К. оказал услуги по договору подряда от 1 сентября 2021 года в размере 25000 руб.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Григорян В.К. пояснил, что он выполняет работы по ремонту и замене электропроводки. К нему обратилась Сафронова С.В. по рабе по восстановлению электроэнергии в квартире. Намокание проводки полностью вывело ее из строя. Если бы этого не произошло, она могла бы служить еще длительное время. Провести частичные восстановительные работы было невозможно, поскольку сейчас уже нет таких материалов, поэтому пришлось менять всю электропроводку по новым технологиям. Он вместе с Сафроновой С.В. покупал необходимые материалы.

Согласно предоставленным в материалы дела платежным документам Сафронова С.В. оплатила за материалы 25481 руб.

Таким образом, истица предоставила доказательства возникновения у нее убытков в результате неправомерных действий ответчика на сумму 50481 рублей.

Как указывалось выше, размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Ответчиком не предоставлено суду никаких доказательств, позволяющих суду уменьшить размер убытков.

При рассмотрении требований истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что истцами были понесены судебные расходы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1714 руб. Следовательно, суд полагает возможным возложить на ответчика обязанность возместить истцу расходы по оплате государственной пошлины.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковое заявление Сафроновой СВ к Верченко ОБ о взыскании расходов по восстановлению электроэнергии

Взыскать с Верченко ОБ паспорт № в пользу Сафроновой СВ паспорт № расходов по восстановлению электроэнергии в размере 50481 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1714 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено 6 июня 2023 года.