Решение по делу № 2-2638/2018 от 22.05.2018

Дело № 2-2638/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«17» октября 2018 года г. Челябинск

Калининский районный суд г. Челябинска в составе

председательствующего Панфиловой Н.В.,

при секретаре Дюсенбаевой К.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зайцева А. С. к Захарову В. Г. о взыскании процентов, неустойки,

Сѓ СЃ С‚ Р° РЅ Рѕ РІ Рё Р»:

Бабыкин Д.И., действующий на основании доверенности в интересах истца Зайцева А. С., обратился в суд с иском к ответчику Захарову В.Г. о взыскании процентов, неустойки по договорам займа.

С учетом уточнения исковых требований просил взыскать с ответчика в пользу истца:

- задолженность по уплате процентов за пользование суммой займа в размере 13728356,83 рублей;

- 73226,32 рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами за просрочку возврата суммы займа 300000 рублей по расписке от 5 ноября 2015 года;

- пени за просрочку возврата суммы займа в размере 56644663,65 рублей;

- проценты по ставке: 36% годовых на сумму 420000 рублей по расписке от 25 января 2014 года; 36% годовых на сумму 180000 рублей по расписке от 11 апреля 2014 года; 36% годовых на сумму 100000 рублей по расписке от 30 июня 2014 года; 36% годовых на сумму 100000 рублей по расписке от 5 октября 2014 года; 72% годовых на сумму 1000000 рублей по расписке от 28 февраля 2015 года; 120% годовых на сумму 1000000 рублей по расписке от 12 марта 2015 года; 120% годовых на сумму 1000000 рублей по расписке от 8 мая 2015 года; 60% годовых на сумму 1000000 рублей по расписке от 28 июня 2014 года; 60% годовых на сумму 300000 рублей по расписке от 5 ноября 2015 года;

- проценты за нарушение срока возврата займа по договору от 5 ноября 2015 года в размере, исходя из действующей ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с 18 октября 2018 года по день фактического исполнения решения суда о взыскании задолженности по договорам займа;

- неустойку в размере 1% на сумму займа, начиная с 18 октября 2018 года по день фактического исполнения решения суда о взыскании задолженности по договорам займа;

- судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3339 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что в период с 25 января 2014 года по 05 ноября 2015 года истец передал ответчику денежные средства в долг в общей сумме 5100000 руб. на условиях срочности, возвратности и платности. Факт передачи денежных средств подтверждается расписками, собственноручно написанными ответчиком, в которых указанны сроки возврата денежных средств, проценты подлежащие оплате за пользование заемными денежными средствами. В указанные сроки дол возвращен не был, проценты не оплачены. Решением Калининского районного суда г.Челябинска с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по состоянию на 17 апреля 2017 года по договору займа от 25 января 2014 года в размере 420 000 руб.; по договору займа от 11 апреля 2014 года в размере 180 000 руб.; по договору займа от 30 июня 2014 года в размере 100 000 руб.; по договору займа от 05 октября 2014 года в размере 100 000 руб.; по договору займа от 28 февраля 2015 года в размере 1 000 000 руб.; по договору займа от 12 марта 2015 года в размере 1 000 000 руб.; по договору займа от 08 мая 2015 года в размере 1 000 000 руб.; по договору займа от 28 июня 2015 года в размере 1 000 000 руб.; по договору займа от 05 ноября 2015 года в размере 300 000 руб. Решение суда решение суда ответчиком не исполнено. С ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты и неустойка, предусмотренные договорами займа.

Истец Зайцев А.С., его представитель Бабыкин Д.И. в судебном заседании исковые требования поддержали.

Ответчик Захаров В.Г. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика Ческидова Е.Н., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях, просила снизить размер подлежащих взысканию сумм.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства дела, суд приходит к следующим выводам.

Статья 807 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу ч.1 ст.810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлены и подтверждаются решением Калининского районного суда г.Челябинска от 17 апреля 2017 года, определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда г.Челябинска от 4 августа 2017 года, расчетами, следующие обстоятельства.

Решением Калининского районного суда г.Челябинска от 17 апреля 2017 года, с учетом изменений, внесенных судебной коллегией по гражданским делам Челябинского областного суда 4 августа 2017 года, с ответчика Захарова В.Г. в пользу истца Зайцева А.С. взыскана задолженность по состоянию на 17 апреля 2017 года по договору займа от 25 января 2014 года в размере 420 000 руб.; по договору займа от 11 апреля 2014 года в размере 180 000 руб.; по договору займа от 30 июня 2014 года в размере 100 000 руб.; по договору займа от 05 октября 2014 года в размере 100 000 руб.; по договору займа от 28 февраля 2015 года в размере 1 000 000 руб.; по договору займа от 12 марта 2015 года в размере 1 000 000 руб.; по договору займа от 08 мая 2015 года в размере 1 000 000 руб.; по договору займа от 28 июня 2015 года в размере 1 000 000 руб.; по договору займа от 05 ноября 2015 года в размере 300 000 руб.

Решение суда вступило в законную силу 4 августа 2017 года.

Данным решением суда установлено, что между Зайцевым А.С. и Захаровым В.Г. заключены договоры займа, согласно которым Зайцев А.С. предоставил ответчику Захарову В.Г. в долг денежные средства на развитие бизнеса в общей сумме 5 100 000 руб. в следующем порядке: 25 января 2014 года в размере 420 000 руб., которые обязался возвратить не позднее 29 апреля 2014 года с уплатой процентов в размере 36% годовых; 11 апреля 2014 года в размере 180 000 руб., которые обязался возвратить не позднее 01 июня 2014 года с уплатой процентов в размере 36% годовых; 30 июня 2014 года в размере 100 000 руб., которые обязался возвратить не позднее 01 октября 2014 года с уплатой процентов в размере 36% годовых; 05 октября 2014 года в размере 100 000 руб., которые обязался возвратить не позднее 31 декабря 2014 года с уплатой процентов в размере 36% годовых; 28 февраля 2015 года в размере 1 000 000 руб., которые обязался возвратить не позднее 01 июня 2015 года с уплатой процентов в размере 72% годовых; 12 марта 2015 года в размере 1 000 000 руб., которые обязался возвратить не позднее 12 апреля 2015 года с уплатой процентов в размере 120% годовых; 08 мая 2015 года в размере 1 000 000 руб., которые обязался возвратить не позднее 08 июня 2015 года с уплатой процентов в размере 120% годовых; 28 июня 2015 года в размере 1 000 000 руб., которые обязался возвратить не позднее 01 октября 2015 года с уплатой процентов в размере 60% годовых; 05 ноября 2015 года в размере 300 000 руб., которые обязался возвратить не позднее 05 декабря 2015 года с уплатой процентов в размере 60% годовых.

Решение суда ответчиком не исполнено, денежные средства истцу ответчиком не выплачены в полном объеме. Доказательств обратного, суду не представлено.

В соответствии с ч.1, 2 ст.809 Гражданского кодекса РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Таким образом, в силу требований ст. 809 ГК РФ, суд находит обоснованным требование истца о взыскании процентов за пользование денежными средствами, исходя из размера процентов, определенных сторонами в договоре займа, по состоянию на 17 октября 2018 года по день фактической выплаты суммы основного долга: по договору займа от 25 января 2014 года в размере 483412,72 рублей; по договору займа от 11 апреля 2014 года в размере 213618,08 рублей; по договору займа от 30 июня 2014 года в размере 118676,71 рублей; по договору займа от 5 октября 2014 года в размере 118676,71 рублей; по договору займа от 28 февраля 2015 года в размере 2373534,25 рублей; по договору займа от 12 марта 2015 года в размере 3955890,41 рублей; по договору займа от 8 мая 2015 года в размере 3955890,41 рублей; по договору займа 28 июня 2015 года в размере 1977345,21 рублей; по договору займа от 5 ноября 2015 года в размере 530712,33 рублей.

Расчет истца судом проверен и принят во внимание при определении размера процентов, подлежащих взысканию, поскольку суд не может выйти за пределы заявленных исковых требований.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Как разъяснено в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе РФ).

Таким образом, приведенная норма предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которых, на должника возлагается обязанность по уплате кредитору процентов за пользование денежными средствами. При этом, по смыслу данной нормы с учетом приведенного разъяснения, ее положения подлежат применению к любому денежному обязательству независимо от того, в материальных или процессуальных правоотношениях оно возникло.

Следовательно, на основании ст. 395 ГК РФ, на сумму задолженности 300000 рублей подлежат начислению проценты за нарушение срока возврата займа по договору займа от 5 ноября 2015 года в размере 73153,47 рублей за период с 8 декабря 2015 года по 17 октября 2018 года, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса РФ подлежат удовлетворению требования истца о взыскании процентов за пользование заемными средствами с 18 октября 2018 года по день фактической выплаты суммы основного долга по договорам займа по ставке, определенной сторонами в каждом договоре займа.

Согласно ч. 1 ст. 330, 331 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предусмотренная соглашением сторон неустойка по своей природе не является платой за пользование кредитом, а является мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение срока возврата кредита, в связи, с чем подлежит уменьшению с учетом требований ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Наговицына Юрия Александровича на нарушение его конституционных прав п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая компенсационный характер неустойки, принцип ее соразмерности последствиям неисполнения ответчиком своих обязательств, размер основного долга и процентов, подлежащих уплате, долга по обязательству, баланс интересов сторон, суд также принимает во внимание длительный период не обращения истца за защитой нарушенного права, высокий процент за пользование заемными средствами и приходит к выводу, что заявленная ко взысканию сумма неустойки по договором займа явно несоразмерна последствиям допущенного нарушенного обязательства, и считает необходимым уменьшить общую сумму неустойки до 20000 рублей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу ст. 330 Гражданского кодекса РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая количество заключенных между истцом и ответчиком договоров займа, чрезмерно высокий размер процентов, размер подлежащих ко взысканию денежных сумм, принимая во внимание, что неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств и мерой имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, право суда на снижения подлежащего ко взысканию размера неустойки, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требования истца о взыскании неустойки в размере 1% на сумму займа, начиная с 18 октября 2018 года по день фактического исполнения решения суда о взыскании задолженности по договорам займа. Поскольку взыскание в данном случае неустойки на будущее может повлечь нарушение баланса интересов сторон,

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика следует взыскать в пользу истца 3339 рублей в качестве возмещения расходов по уплаченной государственной пошлине, которые подтверждаются квитанцией.

В доход местного бюджета с ответчика полежи взысканию государственная пошлина в размере 56661 рублей (60000 руб. (размер подлежащей уплате государственной пошлины)-3339 руб. оплаченных истцом)

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    Р˜СЃРєРѕРІС‹Рµ Зайцева Рђ. РЎ. Рє Захарову Р’. Р“. Рѕ взыскании процентов, неустойки, удовлетворить частично.

Взыскать СЃ Р—Р°░…░°░Ђ░ѕ░І░° ░’. ░“. ░І ░ї░ѕ░»░Њ░·░ѓ ░—░°░№░†░µ░І░° ░ђ. ░Ў. ░ї░Ђ░ѕ░†░µ░Ѕ░‚░‹ ░·░° ░ї░ѕ░»░Њ░·░ѕ░І░°░Ѕ░░░µ ░ґ░µ░Ѕ░µ░¶░Ѕ░‹░ј░░ ░Ѓ░Ђ░µ░ґ░Ѓ░‚░І░°░ј░░ ░ї░ѕ ░Ѓ░ѕ░Ѓ░‚░ѕ░Џ░Ѕ░░░Ћ ░Ѕ░° 17 ░ѕ░є░‚░Џ░±░Ђ░Џ 2018 ░і░ѕ░ґ░°:

- ░ї░ѕ ░ґ░ѕ░і░ѕ░І░ѕ░Ђ░ѓ ░·░°░№░ј░° ░ѕ░‚ 25 ░Џ░Ѕ░І░°░Ђ░Џ 2014 ░і░ѕ░ґ░° ░І ░Ђ░°░·░ј░µ░Ђ░µ 483412,72 ░Ђ░ѓ░±░»░µ░№;

- ░ї░ѕ ░ґ░ѕ░і░ѕ░І░ѕ░Ђ░ѓ ░·░°░№░ј░° ░ѕ░‚ 11 ░°░ї░Ђ░µ░»░Џ 2014 ░і░ѕ░ґ░° ░І ░Ђ░°░·░ј░µ░Ђ░µ 213618,08 ░Ђ░ѓ░±░»░µ░№;

- ░ї░ѕ ░ґ░ѕ░і░ѕ░І░ѕ░Ђ░ѓ ░·░°░№░ј░° ░ѕ░‚ 30 ░░░Ћ░Ѕ░Џ 2014 ░і░ѕ░ґ░° ░І ░Ђ░°░·░ј░µ░Ђ░µ 118676,71 ░Ђ░ѓ░±░»░µ░№;

- ░ї░ѕ ░ґ░ѕ░і░ѕ░І░ѕ░Ђ░ѓ ░·░°░№░ј░° ░ѕ░‚ 5 ░ѕ░є░‚░Џ░±░Ђ░Џ 2014 ░і░ѕ░ґ░° ░І ░Ђ░°░·░ј░µ░Ђ░µ 118676,71 ░Ђ░ѓ░±░»░µ░№;

- ░ї░ѕ ░ґ░ѕ░і░ѕ░І░ѕ░Ђ░ѓ ░·░°░№░ј░° ░ѕ░‚ 28 ░„░µ░І░Ђ░°░»░Џ 2015 ░і░ѕ░ґ░° ░І ░Ђ░°░·░ј░µ░Ђ░µ 2373534,25 ░Ђ░ѓ░±░»░µ░№;

- ░ї░ѕ ░ґ░ѕ░і░ѕ░І░ѕ░Ђ░ѓ ░·░°░№░ј░° ░ѕ░‚ 12 ░ј░°░Ђ░‚░° 2015 ░і░ѕ░ґ░° ░І ░Ђ░°░·░ј░µ░Ђ░µ 3955890,41 ░Ђ░ѓ░±░»░µ░№;

- ░ї░ѕ ░ґ░ѕ░і░ѕ░І░ѕ░Ђ░ѓ ░·░°░№░ј░° ░ѕ░‚ 8 ░ј░°░Џ 2015 ░і░ѕ░ґ░° ░І ░Ђ░°░·░ј░µ░Ђ░µ 3955890,41 ░Ђ░ѓ░±░»░µ░№;

- ░ї░ѕ ░ґ░ѕ░і░ѕ░І░ѕ░Ђ░ѓ ░·░°░№░ј░° 28 ░░░Ћ░Ѕ░Џ 2015 ░і░ѕ░ґ░° ░І ░Ђ░°░·░ј░µ░Ђ░µ 1977345,21 ░Ђ░ѓ░±░»░µ░№;

- ░ї░ѕ ░ґ░ѕ░і░ѕ░І░ѕ░Ђ░ѓ ░·░°░№░ј░° ░ѕ░‚ 5 ░Ѕ░ѕ░Џ░±░Ђ░Џ 2015 ░і░ѕ░ґ░° ░І ░Ђ░°░·░ј░µ░Ђ░µ 530712,33 ░Ђ░ѓ░±░»░µ░№.

░’░·░‹░Ѓ░є░°░‚░Њ ░Ѓ ░—░°░…░°░Ђ░ѕ░І░° ░’. ░“. ░І ░ї░ѕ░»░Њ░·░ѓ ░—░°░№░†░µ░І░° ░ђ. ░Ў. ░ї░Ђ░ѕ░†░µ░Ѕ░‚░‹ ░·░° ░Ѕ░°░Ђ░ѓ░€░µ░Ѕ░░░µ ░Ѓ░Ђ░ѕ░є░° ░І░ѕ░·░І░Ђ░°░‚░° ░·░°░№░ј░° ░ї░ѕ ░ґ░ѕ░і░ѕ░І░ѕ░Ђ░ѓ ░·░°░№░ј░° ░ѕ░‚ 5 ░Ѕ░ѕ░Џ░±░Ђ░Џ 2015 ░і░ѕ░ґ░° ░І ░Ђ░°░·░ј░µ░Ђ░µ 73153,47 ░Ђ░ѓ░±░»░µ░№ ░·░° ░ї░µ░Ђ░░░ѕ░ґ ░Ѓ 8 ░ґ░µ░є░°░±░Ђ░Џ 2015 ░і░ѕ░ґ░° ░ї░ѕ 17 ░ѕ░є░‚░Џ░±░Ђ░Џ 2018 ░і░ѕ░ґ░°; ░Ѕ░µ░ѓ░Ѓ░‚░ѕ░№░є░ѓ ░ї░ѕ ░ґ░ѕ░і░ѕ░І░ѕ░Ђ░°░ј ░·░°░№░ј░° ░ї░ѕ ░Ѓ░ѕ░Ѓ░‚░ѕ░Џ░Ѕ░░░Ћ ░Ѕ░° 17 ░ѕ░є░‚░Џ░±░Ђ░Џ 2018 ░і░ѕ░ґ░° ░І ░Ђ░°░·░ј░µ░Ђ░µ 20000 ░Ђ░ѓ░±░»░µ░№.

░’░·░‹░Ѓ░є░°░‚░Њ ░Ѓ ░—░°░…░°░Ђ░ѕ░І░° ░’. ░“. ░І ░ї░ѕ░»░Њ░·░ѓ ░—░°░№░†░µ░І░° ░ђ. ░Ў. ░ї░Ђ░ѕ░†░µ░Ѕ░‚░‹ ░·░° ░ї░ѕ░»░Њ░·░ѕ░І░°░Ѕ░░░µ ░·░°░µ░ј░Ѕ░‹░ј░░ ░Ѓ░Ђ░µ░ґ░Ѓ░‚░І░°░ј░░ ░Ѓ 18 ░ѕ░є░‚░Џ░±░Ђ░Џ 2018 ░і░ѕ░ґ░° ░ї░ѕ ░ґ░µ░Ѕ░Њ ░„░°░є░‚░░░‡░µ░Ѓ░є░ѕ░№ ░І░‹░ї░»░°░‚░‹ ░Ѓ░ѓ░ј░ј░‹ ░ѕ░Ѓ░Ѕ░ѕ░І░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░ґ░ѕ░»░і░°:

- ░ї░ѕ ░ґ░ѕ░і░ѕ░І░ѕ░Ђ░ѓ ░·░°░№░ј░° ░ѕ░‚ 25 ░Џ░Ѕ░І░°░Ђ░Џ 2014 ░і░ѕ░ґ░° ░░░Ѓ░…░ѕ░ґ░Џ ░░░· ░Ѓ░‚░°░І░є░░ 36 % ░і░ѕ░ґ░ѕ░І░‹░…;

- ░ї░ѕ ░ґ░ѕ░і░ѕ░І░ѕ░Ђ░ѓ ░·░°░№░ј░° ░ѕ░‚ 11 ░°░ї░Ђ░µ░»░Џ 2014 ░і░ѕ░ґ░° ░░░Ѓ░…░ѕ░ґ░Џ ░░░· ░Ѓ░‚░°░І░є░░ 36 % ░і░ѕ░ґ░ѕ░І░‹░…;

- ░ї░ѕ ░ґ░ѕ░і░ѕ░І░ѕ░Ђ░ѓ ░·░°░№░ј░° ░ѕ░‚ 30 ░░░Ћ░Ѕ░Џ 2014 ░і░ѕ░ґ░° ░░░Ѓ░…░ѕ░ґ░Џ ░░░· ░Ѓ░‚░°░І░є░░ 36 % ░і░ѕ░ґ░ѕ░І░‹░…;

- ░ї░ѕ ░ґ░ѕ░і░ѕ░І░ѕ░Ђ░ѓ ░·░°░№░ј░° ░ѕ░‚ 5 ░ѕ░є░‚░Џ░±░Ђ░Џ 2014 ░і░ѕ░ґ░° ░░░Ѓ░…░ѕ░ґ░Џ ░░░· ░Ѓ░‚░°░І░є░░ 36 % ░і░ѕ░ґ░ѕ░І░‹░…;

- ░ї░ѕ ░ґ░ѕ░і░ѕ░І░ѕ░Ђ░ѓ ░·░°░№░ј░° ░ѕ░‚ 28 ░„░µ░І░Ђ░°░»░Џ 2015 ░і░ѕ░ґ░° ░░░Ѓ░…░ѕ░ґ░Џ ░░░· ░Ѓ░‚░°░І░є░░ 72 % ░і░ѕ░ґ░ѕ░І░‹░…;

- ░ї░ѕ ░ґ░ѕ░і░ѕ░І░ѕ░Ђ░ѓ ░·░°░№░ј░° ░ѕ░‚ 12 ░ј░°░Ђ░‚░° 2015 ░і░ѕ░ґ░° ░░░Ѓ░…░ѕ░ґ░Џ ░░░· ░Ѓ░‚░°░І░є░░ 120 % ░і░ѕ░ґ░ѕ░І░‹░…;

- ░ї░ѕ ░ґ░ѕ░і░ѕ░І░ѕ░Ђ░ѓ ░·░°░№░ј░° ░ѕ░‚ 8 ░ј░°░Џ 2015 ░і░ѕ░ґ░° ░░░Ѓ░…░ѕ░ґ░Џ ░░░· ░Ѓ░‚░°░І░є░░ 120 % ░і░ѕ░ґ░ѕ░І░‹░…;

- ░ї░ѕ ░ґ░ѕ░і░ѕ░І░ѕ░Ђ░ѓ ░·░°░№░ј░° 28 ░░░Ћ░Ѕ░Џ 2015 ░і░ѕ░ґ░° ░░░Ѓ░…░ѕ░ґ░Џ ░░░· ░Ѓ░‚░°░І░є░░ 60 % ░і░ѕ░ґ░ѕ░І░‹░…;

- ░ї░ѕ ░ґ░ѕ░і░ѕ░І░ѕ░Ђ░ѓ ░·░°░№░ј░° ░ѕ░‚ 5 ░Ѕ░ѕ░Џ░±░Ђ░Џ 2015 ░і░ѕ░ґ░° ░░░Ѓ░…░ѕ░ґ░Џ ░░░· ░Ѓ░‚░°░І░є░░ 60 % ░і░ѕ░ґ░ѕ░І░‹░….

░’░·░‹░Ѓ░є░°░‚░Њ ░Ѓ ░—░°░…░°░Ђ░ѕ░І░° ░’. ░“. ░І ░ї░ѕ░»░Њ░·░ѓ ░—░°░№░†░µ░І░° ░ђ. ░Ў. ░ї░Ђ░ѕ░†░µ░Ѕ░‚░‹ ░·░° ░Ѕ░°░Ђ░ѓ░€░µ░Ѕ░░░µ ░Ѓ░Ђ░ѕ░є░° ░І░ѕ░·░І░Ђ░°░‚░° ░·░°░№░ј░° ░ї░ѕ ░ґ░ѕ░і░ѕ░І░ѕ░Ђ░ѓ ░ѕ░‚ 5 ░Ѕ░ѕ░Џ░±░Ђ░Џ 2015 ░і░ѕ░ґ░° ░І ░Ђ░°░·░ј░µ░Ђ░µ, ░░░Ѓ░…░ѕ░ґ░Џ ░░░· ░ґ░µ░№░Ѓ░‚░І░ѓ░Ћ░‰░µ░№ ░є░»░Ћ░‡░µ░І░ѕ░№ ░Ѓ░‚░°░І░є░░ ░‘░°░Ѕ░є░° ░ ░ѕ░Ѓ░Ѓ░░░░, ░ґ░µ░№░Ѓ░‚░І░ѕ░І░°░І░€░µ░№ ░І ░Ѓ░ѕ░ѕ░‚░І░µ░‚░Ѓ░‚░І░ѓ░Ћ░‰░░░µ ░ї░µ░Ђ░░░ѕ░ґ░‹.

░’░·░‹░Ѓ░є░°░‚░Њ ░Ѓ ░—░°░…░°░Ђ░ѕ░І░° ░’. ░“. ░І ░ї░ѕ░»░Њ░·░ѓ ░—░°░№░†░µ░І░° ░ђ. ░Ў. ░Ѓ░ѓ░ґ░µ░±░Ѕ░‹░µ ░Ђ░°░Ѓ░…░ѕ░ґ░‹ ░ї░ѕ ░ѕ░ї░»░°░‚░µ ░і░ѕ░Ѓ░ѓ░ґ░°░Ђ░Ѓ░‚░І░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░№ ░ї░ѕ░€░»░░░Ѕ░‹ ░І ░Ђ░°░·░ј░µ░Ђ░µ 3339 ░Ђ░ѓ░±░»░µ░№.

░’░·░‹░Ѓ░є░°░‚░Њ ░Ѓ ░—░°░…░°░Ђ░ѕ░І░° ░’. ░“. ░І ░ґ░ѕ░…░ѕ░ґ ░ј░µ░Ѓ░‚░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░±░Ћ░ґ░¶░µ░‚░° ░і░ѕ░Ѓ░ѓ░ґ░°░Ђ░Ѓ░‚░І░µ░Ѕ░Ѕ░ѓ░Ћ ░ї░ѕ░€░»░░░Ѕ░ѓ ░І ░Ђ░°░·░ј░µ░Ђ░µ 56661 ░Ђ░ѓ░±░»░µ░№.

░ ░µ░€░µ░Ѕ░░░µ ░ј░ѕ░¶░µ░‚ ░±░‹░‚░Њ ░ѕ░±░¶░°░»░ѕ░І░°░Ѕ░ѕ ░‡░µ░Ђ░µ░· ░Ђ░°░№░ѕ░Ѕ░Ѕ░‹░№ ░Ѓ░ѓ░ґ ░І ░°░ї░µ░»░»░Џ░†░░░ѕ░Ѕ░Ѕ░ѓ░Ћ ░░░Ѕ░Ѓ░‚░°░Ѕ░†░░░Ћ ░§░µ░»░Џ░±░░░Ѕ░Ѓ░є░ѕ░і░ѕ ░ѕ░±░»░°░Ѓ░‚░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░Ѓ░ѓ░ґ░° ░І ░‚░µ░‡░µ░Ѕ░░░µ ░ј░µ░Ѓ░Џ░†░° ░Ѓ░ѕ ░ґ░Ѕ░Џ ░Ѓ░ѕ░Ѓ░‚░°░І░»░µ░Ѕ░░░Џ ░ј░ѕ░‚░░░І░░░Ђ░ѕ░І░°░Ѕ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░Ђ░µ░€░µ░Ѕ░░░Џ.

░џ░Ђ░µ░ґ░Ѓ░µ░ґ░°░‚░µ░»░Њ░Ѓ░‚░І░ѓ░Ћ░‰░░░№: ░ќ.░’. ░џ░°░Ѕ░„░░░»░ѕ░І░°