Решение по делу № 2-1045/2017 (2-11076/2016;) от 13.12.2016

Дело № 2-1045/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Козлова И.И.,

при секретаре судебного заседания Шутовой Е.В.,

с участием представителя ответчика – Архипова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 23 марта 2017 года в г. Волгограде гражданское дело по исковому заявлению Шевцова П. И. к АО «Страховая бизнес группа» о взыскании страхового возмещения, убытков и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Шевцов П.И. обратился в суд с иском к АО «Страховая бизнес группа» о взыскании страхового возмещения, убытков и компенсации морального вреда. Исковое заявление мотивировано тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля марки ГАЗ 322132, государственный регистрационный знак А 291 НЕ 134, собственником которого является Шевцов П.И., гражданская ответственность которого была застрахована в «Страховая бизнес группа», и транспортного средства Лада RS015L, государственный регистрационный знак А 438 МУ 134, под управлением Рубцова И.Ю., гражданская ответственность которого застрахована в АО «СОГАЗ».

ДТП произошло в результате нарушения правил дорожного движения водителем Рубцовым И.Ю.. В результате ДТП у автомобиля Шевцова П.И. имеются механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ Шевцов П.И. обратился в ЗАО «Страховая бизнес группа» с заявлением о прямом возмещении убытков, приложив к нему все необходимые документы, которое было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с бездействием ответчика истец обратился за проведением независимой автотехнической экспертизы к ИП Рубцову М.Ю.. Согласно экспертному заключению № 294В-2016 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет, с учетом износа, 46 000 рублей. Расходы истца на проведение независимой экспертизы составили 9 000 руб..

Указывает, что досудебная претензия, полученная ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, была оставлена без удовлетворения.

На основании изложенного просит взыскать с АО «Страховая бизнес группа» невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 46 000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 9 000 рублей, представительские расходы в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 900 рублей, штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной в пользу истца.

В судебное заседание истец Шевцов П.И., его представители не явились. О времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, в связи с чем суд полагает, что их неявка не препятствует рассмотрению дела по существу.

В судебном заседании представитель ответчика АО «Страховая бизнес группа» Архипов А.А., действующий на основании доверенности, просил учесть выводы проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы, а также добровольную выплату в размере 7 900 руб., произведенную до обращения истца в суд. Кроме того, просил снизить размер представительских расходов и компенсации морального вреда и распределить судебные расходы на проведение экспертизы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Суд, заслушав представителя ответчика, оценив доводы иска, возражений на него, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которою нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданскою оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст.929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

Основания для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения установлены ст.961, 963 и 964 Гражданского кодекса РФ.

Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) на владельцев транспортных средств возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (пункт 1 статьи 4), путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (пункт 1 статьи 15), по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненные вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (абзац восьмой статьи 1).

В соответствии с ч. 4 ст. 11.1. Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 50 тысяч рублей.

В силу ст.12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причинённого его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путём предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу п.14 ст.12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно п.1 ст.14.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 16.45 ч. в ... Волгоградской области на ..., напротив ..., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Рубцова И.Ю., управлявшего транспортным средством Lada RS015L, государственный регистрационный знак А 438 МУ 134, и водителя Шевцова П.И., управлявшего принадлежащим ему на праве собственности транспортным средством ГАЗ 322132, государственный регистрационный знак А 291 НЕ 134.

Указанное ДТП, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения, было оформлено без вызова сотрудников полиции, путем составления Извещения о ДТП. При этом водитель Рубцов И.Ю.,, гражданская ответственность которого была застрахована в АО «СОГАЗ» признал свою вину в произошедшем ДТП.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «Страховая бизнес группа» на основании страхового полиса ОСАГО серия ЕЕЕ №....

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было получено заявление истца о прямом возмещении убытков с приложением необходимых документов.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик организовал осмотр поврежденного транспортного средства (л.д. 60-75), однако выплату страхового возмещения в срок, установленный Законом об ОСАГО, не осуществил.

В связи с бездействием ответчика истец обратился за проведением независимой автотехнической экспертизы к ИП Рубцову М.Ю.. Согласно экспертному заключению №294В-2016 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ГАЗ 322132, государственный регистрационный знак А 291 НЕ 134, составляет, с учетом износа, 46 000 рублей.

Поскольку между сторонами возник спор о размере страхового возмещения, подлежащего выплате в связи с рассматриваемым ДТП, по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «АНОиЭ «Вердикт»».

Согласно заключению эксперта от 22.02.2017 ООО «АНОиЭ «Вердикт»» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ГАЗ 322132, государственный регистрационный знак А 291 НЕ 134, составляет, с учетом износа, 42 400 руб..

Решая вопрос о сумме страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика, суд руководствуется выводами экспертного заключения ООО «АНОиЭ «Вердикт»», поскольку последнее соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, т.е. содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Квалификация эксперта подтверждается соответствующими дипломами, свидетельствами, страховая ответственность оценочной деятельности застрахована в установленном порядке. При этом в экспертном заключении имеется указание на использованные при проведении экспертизы нормативную документацию и литературу. Процессуальный порядок проведения экспертизы соблюден. Эксперт согласно ч. 2 ст. 80 ГПК РФ был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, что подтверждается его подпиской, приобщенной к экспертному заключению. Более того, выводы судебной автотехнической экспертизы сторонами не оспариваются.

В связи с изложенным, суд считает необходимым принять в качестве доказательства по делу, обосновывающего размер ущерба, причиненного в результате рассматриваемого ДТП, вышеуказанное заключение судебной автотехнической экспертизы, выполненной ООО «АНОиЭ «Вердикт»» на основании определения суда.

Таким образом, с учетом выводов судебной экспертизы, суд полагает установленной стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ГАЗ 322132, государственный регистрационный знак А 291 НЕ 134, в размере 42 400 руб..

Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ, то есть до обращения истца в суд, страховая компания выплатила потерпевшему страховое возмещение в размере 7 900 руб..

Следовательно, исковые требования о взыскании стоимости восстановительного ремонта подлежат частичному удовлетворению на сумму 34 500 руб., исходя из следующего расчета: 42 400 руб. (установленная стоимость восстановительного ремонта) – 7 900 руб. (добровольная выплата).

Таким образом, размер удовлетворенных исковых требований составляет 75% от размера заявленных, что подлежит учету при распределении судебных расходов на проведенную по делу судебную экспертизу.

Согласно п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В рассматриваемой ситуации размер такого штрафа составляет 17 250 руб. 00 коп. (34 500 руб. 00 коп. / 2).

Оснований для уменьшения размера штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ в связи с его несоразмерностью или злоупотреблением правом со стороны истца суд не усматривает.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что осмотр транспортного средства и экспертиза стоимости восстановительного ремонта, организованные ответчиком, не позволили установить сумму страхового возмещения, подлежащую выплате истцу в связи с ДТП от 18.05.2016 года, документально подтвержденные расходы истца на независимую оценку ущерба, составившие 9 000 руб., в соответствии со ст.ст. 15, 393 ГК РФ, п.14 ст.12 Закона об ОСАГО подлежат взысканию с ответчика.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», гражданин вправе требовать компенсацию морального вреда, причиненного нарушением его прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При этом должны учитываться требования разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ).

Поскольку в судебном заседании установлен факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, то имеются основания для взыскания компенсации морального вреда.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд принимает во внимание существо, объем и характер допущенных ответчиком нарушений прав истца, степень вины ответчика, личность истца, принцип разумности и справедливости. Оценивая в совокупности данные обстоятельства, суд приходит к выводу, что размер компенсации морального вреда истцом завышен. Суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 руб..

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, почтовые расходы истца, понесенные в связи с подачей настоящего иска, в размере 900 руб. подлежат возмещению за счет ответчика.

С учетом положений ст.ст. 95, 98 ГПК РФ со сторон в пользу ООО «АНОиЭ «Вердикт» подлежат взысканию расходы на проведенную судебную автотехническую экспертизу, составившие 12 000 руб., пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований: с АО «Страховая бизнес группа» - в размере 9 000 руб., с истца Шевцова П.И. – в размере 3 000 руб..

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом были оплачены юридические услуги в сумме 15 000 руб. 00 коп..

Суд, принимая во внимание длительность и сложность рассмотрения дела, объем выполненной представителем работы, а также требования разумности и справедливости, полагает возможным взыскать указанные расходы с ответчика в размере 5 000 руб..

В соответствии с ч. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, на основании чего Истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При таких обстоятельствах с АО «Страховая бизнес группа» подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального бюджета в сумме 1 805 руб. 00 коп..

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 34 500 ░░░. 00 ░░░., ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 17 250 ░░░. 00 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 9 000 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 500 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 900 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 ░░░. 00 ░░░..

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░» - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░ «░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 9 000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░ «░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 000 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░-░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 805 ░░░. 00 ░░░..

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░      ... ░.░.░░░░░░

...

...