Решение по делу № 2-213/2023 (2-5296/2022;) от 14.03.2022

Дело № 2-213/2023 (2-5296/2022;)

(УИД 50RS0021-01-2022-002638-06)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 апреля 2023 года                                                                г.о. Красногорск

Красногорский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Шабановой Т.И.,

при секретаре судебного заседания Иваницкой Е.Н., помощнике судьи Сидорчук А.А.,

с участием представителя истца Полякова М.В., представившего доверенности 50 АБ 7239203 от 23.12.2021, представителя ответчика Дячок А.А., представившего доверенность от 22.05.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Приваловой (Страпович) Валентины Сергеевны к ООО «УК Пегас-Сервис» о возмещении материального ущерба, причиненного заливом жилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с уточненным иском к ООО «УК Пегас-Сервис» о возмещении материального ущерба, причиненного заливом жилого помещения.

В обоснование заявленных исковых требований указала, что истцу на праве собственности принадлежит жилое помещение – квартира, расположенная по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика, являющейся управляющей компанией и осуществляющей обслуживание инженерных сетей дома произошел залив, принадлежащей истцу квартире. В результате залива квартиры, истцу был причинен материальный ущерб.

На основании заявки истца от ДД.ММ.ГГГГ представителем ответчика в лице технического директора по эксплуатации зданий, мастера и слесаря – сантехника составлен акт № о заливе.

Причина залива – разъединение стояка канализации в <адрес>.

Для определения размера причиненного в результате залива ущерба, истец провел досудебную экспертизу, согласно отчету об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонт внутренней отделки квартиры № ЭЗ-09-2021-91 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке помещений составляет 312 000 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ истец направила в адрес ответчика претензию, ответа на претензию не поступило.

Просила взыскать с ответчика денежные средства в счет возмещения причиненного в результате залива ущерба в размере 118 579 рублей 30 копеек, расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 10 900 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей 00 копеек, расходы по нотариальному оформлению доверенности в размере 2 100 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 726 рублей 71 копейка, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей 00 копеек, расходы по изготовлению копий отчетов в размере 1 000 рублей 00 копеек, штраф.

Истец в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила, ходатайств об отложении слушания дела в адрес суда не направляла.

Представитель истца в судебном заседании заявленные уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании заявленные исковые требования не признал, просил в иске отказать, по доводам, изложенным в письменных возражениях, в которых в случае удовлетворения исковых требований просил применить положения ст. 333 ГК РФ. Не оспаривал, что вина в произошедшем заливе лежит на ответчике

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствии неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, не сообщивших о причинах неявки и не заявлявших ходатайств об отложении слушания дела.

Суд, выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 ГК РФ Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствие со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Согласно ч.2 ст.307 ГК РФ обязательства возникают, в том числе вследствие причинения вреда.

Согласно ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1, ч. 1.1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: 1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; 2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; 3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; 4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц; 5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

Состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В силу пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

В соответствии с пунктом 6 Правил оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 290, в целях обеспечения оказания услуг и выполнения работ, предусмотренных перечнем услуг и работ, лица, ответственные за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, обязаны обеспечить работу аварийно-диспетчерской службы.

В соответствии с п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором (п.42 Правил).

В соответствии с п.п. 5.8.1, 5.8.2, 5.8.3, 5.8.4 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, организация по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать, в том числе устранение утечек, протечек, закупорок, засоров, дефектов при осадочных деформациях частей здания или при некачественном монтаже санитарно-технических систем и их запорно-регулирующей арматуры, срывов гидравлических затворов, гидравлических ударов (при проникновении воздуха в трубопроводы), заусенцев в местах соединения труб, дефектов в гидравлических затворах санитарных приборов и негерметичности стыков соединений в системах канализации, обмерзания оголовков канализационных вытяжек и т.д. в установленные сроки; контроль за соблюдением нанимателями, собственниками и арендаторами настоящих правил пользования системами водопровода и канализации. Эксплуатация систем канализации и водостоков, выполненных из полиэтиленовых (ПВП), поливинилхлоридных (ПХВ) и полиэтиленовых низкой плотности (ПНП) труб, должна осуществляться в соответствии с установленными требованиями.

Судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежит жилое помещение – квартира, расположенная по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ произошел залив, принадлежащего истцу на праве собственности жилого помещения.

В соответствии с актом № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного комиссией в составе технического директора по эксплуатации зданий, мастера и слесаря – сантехника, на основании заявки от ДД.ММ.ГГГГ от жильцов <адрес>, причина залития – разъединение стояка канализации в <адрес>. В результате залития в <адрес> повреждено: кухня: видны следы намокания и вздутия потолка у основания люстры размером 20х20 см, трещина на потолке площадью 0,2 кв.м., видны следы намокания и вздутия потолка потолка по периметру отдельными частями, видны следц намокания и вздутия стены (обои) площадью 1 кв.м.; комната: видны следы намокания и вздутия стены (обои) площадью 2 кв.м., видны следы намокания и вздутия стены (оби) площадью 1 кв.м.; коридор: видны следы разбухания дверей (не закрываются) в ванную и туалет.

Для определения размера причиненного в результате залива ущерба, истец провел досудебную экспертизу, согласно отчету об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонт внутренней отделки квартиры № ЭЗ-09-2021-91 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке помещений составляет 312 000 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ истец направила в адрес ответчика претензию.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик перечислил в адрес истца, в счет возмещения ущерба, денежные средства в размере 59 411 рублей 00 копеек.

Судом в рамках рассмотрения дела, по ходатайству представителя ответчика назначено проведение по делу судебной экспертизы.

Согласно заключению эксперта в следствие залива, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ ущерб нанесен отделочным слоям стен и потолка на кухне и в жилой комнате, дверным коробкам в санузлах.

Стоимость восстановительного ремонта на момент проведения итсследования, в ценах, действовующих в <адрес>, в том числе, с учетом износа, материалов возникших в результате эксплуатации составляет: 171 692 убля 00 копеек с учетом износа материалов, 177 990 рублей 30 копеек – без учета износа материалов.

Установлен факт перепланировки квартиры, расположенной по адресу: <адрес>: демонтирована перегородка между холлом и кухней, часть жилой комнаты переоборудована в гардеробную, при этом демонтирована часть перегородки между жилой комнатой и холлом, установлена перегородка в жилой комнате и перенесен дверной проем. Не исследованы демонтированные пергородки. Стеновые панели в панельном доме могут быть несущими или разгрузочными. Выполненная перепланировка, может ослаблять конструктивную схему здания. Разрешительные документы отсутствуют, перепланировка считается самовольной, не соответствующей строительным нормам и правилам.

Произведенных в санузлах собственником косметический ремонт: монтаж плитки на стены и пол, не является перепланировкой.

Полы в санузле и холле имеют разницу в высоте до 53 мм. Разность по высоте пола в холле произошла в результате монтажа сантехкабины, установленной на собственную железобетонную плиту толщиной 40-50 мм, характерной для панельных домов 1979 года постройки.

Произведенных собственником ремонт санузла не обеспечивает наличие порога возле двери, в нарушение п. 4.8, СП 29.13330.2011, что повлекло за собой увеличение площади залива помещения – вода попала в холл, дефекты напольного покрытия не обнаружены.

    Оснований не доверять выводам представленного заключения эксперта у суда не имеется, поскольку она проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, а доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено. У суда не имеется оснований сомневаться в правильности заключений эксперта с учетом его компетентности, образования и длительного стажа экспертной работы.

Суд принимает данное заключение, как допустимое доказательство по делу, полученное в соответствии с требованиями закона.

Принимая во внимание, что причиной залива, принадлежащей истцу квартиры является разъединение стояка канализации в <адрес>, что относится к общедомовому имуществу, а также то обстоятельство, что ответчик является эксплуатирующей организацией многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, данное обстоятельство сторонами не оспаривалось и на ответчика возложены функции по сохранности, эксплуатации, ремонту и содержанию жилищного фонта (техническое обслуживание), суд приходит к выводу, что залив произошел по вине ответчика, допустившего халатное отношение к надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что между причиненным истцу ущербом и противоправным бездействием ответчика имеется прямая причинно-следственная связь. Доказательств обратного, ответчиком не представлено.

Довод ответчика о том, что истцом произведена перепланировка, которая повлекла увеличение площади залива, суд признает несостоятельным, поскольку, согласно экспертному заключению произведенный в санузлах собственником косметический ремонт: монтаж плитки на стены и пол, не является перепланировкой. Полы в санузле и холле имеют разницу в высоте до 53 мм. Разность по высоте пола в холле произошла в результате монтажа сантехкабины, установленной на собственную железобетонную плиту толщиной 40-50 мм, характерной для панельных домов 1979 года постройки.

Произведенных собственником ремонт санузла не обеспечивает наличие порога возле двери, в нарушение п. 4.8, СП 29.13330.2011, что повлекло за собой увеличение площади залива помещения – вода попала в холл, дефекты напольного покрытия не обнаружены.

Суд считает необходимым отметить и тот факт, что ответчик, на которого в силу ст. 56 ГПК РФ и ч. 2 ст. 401 ГК РФ возложена обязанность доказывать, свою невиновность, не представлено суду доказательств, которые могли быть приняты судом как допустимые, достоверные и достаточные.

На основании установленных судом фактов и вышеприведенных норм права, суд приходит к выводу о том, что все понесенные истцом в ходе залива квартиры убытки, подлежат возмещению ответчиком в полном объеме.

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда в пользу ФИО5 суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с ч. 2 ст. 1099 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. По смыслу закона о защите прав потребителей сам по себе факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя, а также учитывает степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца, которой причинен вред, и взыскивает с ответчика в её пользу компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Разрешая исковые требования в части взыскания с ответчика штрафа суд приходит к следующему.

Согласно ч. 4 ст. 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-I "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Из ч. 6 названной статьи следует, что при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 34 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3 и 4 ст. 1 ГК РФ).

Суд приходит к выводу о необходимости снижения размера штрафа до 20 000 рублей 00 копеек.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Удовлетворяя заявление о возмещении оплаты услуг представителя частично, суд приходит к выводу о том, что истец в ходе судебного разбирательства воспользовался своим правом на получение квалифицированной помощи, в связи с чем, понес расходы, которые подлежат возмещению.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст. 100 ГПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Принимая во внимание принцип разумности и справедливости, с учетом удовлетворения требований истца к ответчику, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей 00 копеек.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом ст. 94, 100 ГПК РФ суд признает расходы истца в размере 10 900 рублей по оплате досудебной экспертизы, почтовые расходы в размере 726 рублей 71 копейки, расходы по нотариальному оформлению доверенности в размере 2 100 рублей 00 копеек.

Вместе с тем, суд не усматривает основания для удовлетворения исковых требований в части взыскания с ответчика расходов по оплате изготовления копий отчета в размере 1 000 рублей 00 копеек, поскольку стороной истца не представлено достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих несение заявленных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Приваловой (Страпович) Валентины Сергеевны к ООО «УК Пегас-Сервис» о возмещении материального ущерба, причиненного заливом жилого помещения – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «УК Пегас-Сервис» (ИНН 7733347045) в пользу Приваловой (Страпович) Валентины Сергеевны (паспорт гражданина Российской Федерации 4620 940155, выдан ГУ МВД России по Московской области, 26.11.2020 года, код подразделения 500-053) в счет возмещения ущерба, причиненного заливом, денежные средства в размере 118 579 рублей 30 копеек, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 10 900 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей 00 копеек, расходы по нотариальному оформлению доверенности в размере 2 100 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 726 рублей 71 копейка, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 20 000 рублей 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований в большем размере – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Красногорский городской суд Московской области в течении месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 02 мая 2023 года.

Судья                        Т.И. Шабанова