Решение от 30.08.2016 по делу № 2-4315/2016 от 15.06.2016

Дело № 2-4315/16

    Р Е Ш Е Н И Е     

Именем Российской Федерации

30 августа 2016 года. г.Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Фаустовой Г.А.

при секретаре Пушкаревой В.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Калиниченко ФИО5 к Департаменту имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону об обязании предоставить земельный участок в собственность без проведения торгов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Калиниченко А.О. обратилась в суд с иском к Департаменту имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (далее ответчик - ДИЗО г.Ростова-на-Дону об обязании ответчика заключить с истцом договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, обязании не позднее 15 дней с момента вступления в законную силу решения суда по настоящему делу, подготовить и направить в адрес истца подписанный уполномоченным органом проект договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>

В обоснование заявленных исковых требований истец указала, что является собственником 1-этажного жилого дома общей площадью 104,3 кв.м по адресу: <адрес> что подтверждается свидетельством о праве собственности от 22.04.2015 г.

На основании 4.1 ст. 39.20 Земельного кодекса РФ 09.10.2015 г. истец обратилась в Департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону с заявлением о предоставлении земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, общей площадью 1014 кв.м КН: № по адресу: <адрес> в собственность без проведения торгов.

В обоснование заявления были представлены следующие документы: нотариальная копия свидетельства о государственной регистрации права собственности от 22.04.2015 г., нотариальная копия договора купли-продажи недвижимого имущества от 26.01.2015 г., оригинал кадастрового паспорта земельного участка КН: №, сообщение заявителя (заявителей), содержащее перечень всех зданий, сооружений, расположенных на испрашиваемом земельном участке. Помимо этого, 16.10.2015 г. дополнительно ФИО1 было представлено дополнительное обоснование о предоставлении земельного участка в собственность с приложением двух выписок из ЕГРП, что подтверждается выпиской от 16.10.201 г. из информационной системы МФЦ.

Распоряжением Департамента от 06.11.2015 г. № 2865 истцу отказано в предоставлении в собственность земельного участка в порядке реализации собственником здания исключительного права на приобретение в собственность земельного участка в связи с наличием признаков нарушения земельного законодательства, а именно, использованием участка не в соответствии с его целевым назначением и разрешенным видом использования, а также на постановление Мэра г. Ростова-на-Дону от 27.02.2007 № 188 «Об изъятии у граждан земельных участков по <адрес> и предоставлении их Ростовскому Государственному строительному университету (РГСУ) для строительства комплекса жилых домов со встроенно-пристроенными объектами многофункционального назначения, подземными автостоянками».

Истец считает, что отказ Департамента в предоставлении вышеуказанного земельного участка в собственность без проведения торгов является незаконным и указала, что перечень документов, подтверждающих право заявителя на приобретение земельного участка без проведения торгов установлен приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 12.01.2015 № 1.

Поскольку представленные заявителем документы подтверждают, что Калиниченко А.О. является собственником расположенного на земельном участке по пер. Журавлева, 49 в г. Ростове-на-Дону общей площадью 1014 кв.м. (кадастровый №) объекта недвижимого имущества - жилого дома, а также отсутствие на указанном земельном участке иных объектов недвижимости, и испрашиваемый земельный участок необходим собственнику для использования (эксплуатации) жилого дома, следовательно Калиниченко истец доказала обстоятельства на которые она ссылается как основание своих требований и своё право на приватизацию (выкуп) данного земельного участка.

Истец просила предоставить земельный участок в собственность, руководствуясь ст. 39.20 ЗК РФ и для эксплуатации жилого дома. Таким образом, Калиниченко А.О. исполнила требования пп.4 п.1 ст. 39.17 ЗК РФ и указала основания предоставления земельного участка без проведения торгов, из числа, предусмотренных п.2 ст. 39.3 Земельного кодекса РФ, а им ЗК РФ ной статьи. По существу Департаментом рассмотрено заявление истца только в части предоставления земельного участка для эксплуатации жилого дома.

Далее истец указала, что она как собственник легально эксплуатирует принадлежащий ей объект недвижимого имущества - жилой дом - по его назначению и не может быть понуждена к его преобразованию. Кроме того, не являясь собственником участка, она не может заявить об изменении его целевого использования, тогда как Департамент этой возможности не лишен.

Из заявления от 09.10.2015 г., дополнительного обоснования от 16.10.2015г. и представленных Калиниченко А.О. документов следует, что несоответствие вида разрешенного использования спорного земельного участка, указанного в кадастровом паспорте, назначению объекта недвижимости - жилой дом, расположенного на испрашиваемом земельном участке, право собственности на который зарегистрировано в установленном законом порядке, не может служить препятствием для приобретения права собственности и на испрашиваемый земельный участок, занятый этим объектом, в порядке ст. 39.20 ЗК РФ. Доводы Департамента о наличии постановления Мэра г. Ростова-на-Дону от 27.02.2007 г. № 188 «Об изъятии у граждан земельных участков по <адрес> и предоставлении их РГСУ для строительства многоэтажного жилого дома со встроено-пристроенными помещениями многофункционального назначения» также не являются основанием для отказа заявителю в предоставлении земельного участка в собственность.

В соответствии с постановлением Мэра г. Ростова-на-Дону от 27.02.2007 г. №, земельный участок площадью 1022 кв. м КН: № по <адрес> земельный участок площадью 822 кв.м КН: № по <адрес>, подлежали изъятию у владельцев расположенных на них домовладений с целью их предоставления РГСУ в постоянное бессрочное пользование для строительства комплекса жилых домов со встроенно-пристроенными объектами многофункционального назначения, подземными автостоянками с учетом постановлений Мэра г. Ростова-на-Дону от 18.11,2003 №, от 08.09.2005 №, от 27.12,2005 № «Об изъятии земельного участка по пер. Журавлева, 53,57 в г.Ростове-на-Дону для предоставления в постоянное (бессрочное) пользование РГСУ для строительства многоэтажного жилого дома со встроено-пристроенными помещениями многофункционального назначения». Однако, фактические действия по реализации указанного постановления и по изъятию земельных участков совершены не были. На настоящий момент времени право постоянного (бессрочного) пользования РГСУ на земельные участки, подлежавшие изъятию по вышеуказанным постановлениям Мэра, отсутствует.

Согласно сведениям ЕГРП Росреестра (уведомления от 25.03.2015 г. и от 19.06.2015 г.) зарегистрированные права на земельные участки с КН: № и № - отсутствуют, а земельный участок с КН: № по <адрес> находится в частной собственности. Кроме того, у РГСУ на настоящий момент времени отсутствует право оперативного управления на 3/10 доли в жилом доме по адресу: <адрес> (свидетельство от 22.06.2005 серия АБ №), на 1/16 долю в жилом доме по адресу: <адрес> (свидетельство от 02.09.2005 серия №), на 17/48 долей в жилом доме по адресу: г. Ростов-на-Дону, <адрес> (свидетельство от 27.12.2005 серия <адрес>). Согласно сведениям публичной кадастровой карты, размещенной на официальном сайте http ://maps. rosreestr.ru/, земельные участки с КН: № расположенные вокруг спорного земельного участка, находятся в частной собственности, причем три из них (КН: № имеют вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства. Кроме того, разрешенный вид использования изъятого земельного участка по <адрес> с КН № в настоящее время также значится как: для индивидуального жилищного строительства.

Истец считает, что отказ собственнику по этому основанию является незаконным и необоснованным. Отказ Департамента прямо нарушает конституционные права заявителя, а именно - права иметь в частной собственности землю. Не соответствует отказ и принципу равенства всех перед законом и судом, поскольку данному собственнику недвижимости отказано в реализации общего для всех собственников права, установленного ст.ст. 39.3 и 39.20 ЗК РФ. Нарушает он и принцип равенства всех форм собственности, так как отказ в переходе земельного участка публичной в частную собственность в данном случае не имеет законного основания, то есть допущено ущемление прав частного собственника в его отношениях с собственником публичным, поэтому истец и обратился с настоящим иском в суд.

Истец Калиниченко А.О. в судебное заседание не явилась, извещена, надлежащим образом (л.д.48). Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ст.167 ГПК РФ.

Представитель истца Токарева С.В., действующая по доверенности в судебное заседание явилась, поддержала исковые требования своего доверителя в полном объеме, просила удовлетворить, дала пояснения, аналогично изложенным в иске.

Представитель ответчика ДИЗО г.Ростова-на-Дону в судебное заседание своего представителя не направил, извещены, представили суду письменный отзыв, согласно которому исковые требования не признали, просили отказать в их удовлетворении. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником 1-этажного жилого дома общей площадью 104,3 кв.м по адресу: г. Ростов-на-Дону, <адрес> что подтверждается свидетельством о праве собственности от 22.04.2015 г. (л.д. 11).

Как видно из материалов дела, 09.10.2015г. истец Калиниченко А.О. обратилась в Департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону с заявлением о предоставлении земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, общей площадью 1014 кв.м КН: № по адресу: г. Ростов-на-Дону, <адрес> в собственность без проведения торгов (л.д. 12-13).

В обоснование заявления были представлены следующие документы: нотариальная копия свидетельства о государственной регистрации права собственности от 22.04.2015 г., нотариальная копия договора купли-продажи недвижимого имущества от 26.01.2015 г., оригинал кадастрового паспорта земельного участка КН: №, сообщение заявителя (заявителей), содержащее перечень всех зданий, сооружений, расположенных на испрашиваемом земельном участке. Помимо этого, 16.10.2015 г. дополнительно Калиниченко А.О. было представлено дополнительное обоснование о предоставлении земельного участка в собственность с приложением двух выписок из ЕГРП, что подтверждается выпиской от 16.10.201 г. из информационной системы МФЦ (л.д. 15-17).

Статья 39.20 ЗК РФ (п.1 - 2) предусматривает, что, если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

В случае, если здание, сооружение, расположенные на земельном участке, раздел которого невозможно осуществить без нарушений требований к образуемым или измененным земельным участкам, или помещения в указанных здании, сооружении принадлежат нескольким лицам на праве частной собственности либо на таком земельном участке расположены несколько зданий, сооружений, принадлежащих нескольким лицам на праве частной собственности, эти лица имеют право на приобретение такого земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора.

Постановлением мэра г.Ростова -на - Дону от 27.02.2007 года № 188 земельный участок и расположенные на нем объекты недвижимого имущества, подлежащие сносу, по <адрес> в г.Ростове-на-Дону изъяты и РГСУ предоставлено право постоянного (бессрочного) пользования данным земельным участком для строительства комплекса жилых домов со встроено – пристроенными объектами многофункционального назначения, подземными автостоянками.

Распоряжением Департамента от 06.11.2015 г. № 2865 Калиниченко А.О, отказано в предоставлении в собственность земельного участка в порядке реализации собственником здания исключительного права на приобретение в собственность земельного участка в связи с наличием признаков нарушения земельного законодательства, а именно, использованием участка не в соответствии с его целевым назначением и разрешенным видом использования, а также на постановление Мэра г. Ростова-на-Дону от 27.02.2007 № 188 «Об изъятии у граждан земельных участков по пер, Журавлева, 49, 67, 69 и предоставлении их Ростовскому Государственному строительному университету (РГСУ) для строительства комплекса жилых домов со встроенно-пристроенными объектами многофункционального назначения, подземными автостоянками» (л.д. 14).

Между тем, данное Постановление на момент рассмотрения дела никем не оспорено и не отменено.

Согласно ч.1 ст. 39.1 ЗК РФ земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании: 1) решения органа государственной власти или органа местного самоуправления в случае предоставления земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование; 2) договора купли-продажи в случае предоставления земельного участка в собственность за плату; 3) договора аренды в случае предоставления земельного участка в аренду; 4) договора безвозмездного пользования в случае предоставления земельного участка в безвозмездное пользование.

В соответствии с п.п. 14, 23 ст. 39.16 ЗК РФ уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов при наличии хотя бы одного из следующих оснований: 14) разрешенное использование земельного участка не соответствует целям использования такого земельного участка, указанным в заявлении о предоставлении земельного участка, за исключением случаев размещения линейного объекта в соответствии с утвержденным проектом планировки территории; 23) указанный в заявлении о предоставлении земельного участка земельный участок изъят для государственных или муниципальных нужд и указанная в заявлении цель предоставления такого земельного участка не соответствует целям, для которых такой земельный участок был изъят, за исключением земельных участков, изъятых для государственных или муниципальных нужд в связи с признанием многоквартирного дома, который расположен на таком земельном участке, аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.

В данном случае земельный участок и расположенные на нем объекты недвижимого имущества, подлежащие сносу, по <адрес> в г.Ростове-на-Дону изъяты для государственных или муниципальных нужд постановлением мэра г.Ростова-на-Дону от 27.02.2007 года № 188 и РГСУ предоставлено право постоянного (бессрочного) пользования данным земельным участком для строительства комплекса жилых домов со встроено – пристроенными объектами многофункционального назначения, подземными автостоянками.

В заявлении истец указала цель использования земельного участка по <адрес> в г.Ростове-на-Дону «для эксплуатации жилого дома», в то время как согласно постановлению мэра г.Ростова-на-Дону от 27.02.2007 года № 188 (л.д.20) и кадастрового паспорта земельного участка по состоянию на 13 мая 2015 года (л.д.18-19) разрешенный вид использования данного земельного участка: «для строительства комплекса жилых домов со встроено – пристроенными объектами многофункционального назначения, подземными автостоянками».

Таким образом, заявленная цель использования земельного участка не совпадает с установленным видом разрешенного использования спорного земельного участка.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что истцу обоснованно отказано в предоставлении спорного земельного участка, а кроме того, Распоряжение ДИЗО г.Ростова-на-Дону от 06.11.2015 г. № 2865 истцом в установленном порядке не оспорено.

При таких обстоятельствах, исковые требования истца не нашли своего подтверждения в судебном заседании, в связи с чем, суд приходит к выводу в их удовлетворении необходимо отказать.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░6 ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░-░░-░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░-░░-░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 05 ░░░░░░░░ 2016 ░░░░.

░░░░░:                                 ░.░. ░░░░░░░░