Решение по делу № 2а-1384/2018 от 18.09.2018

Дело № 2а-1384/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«16» октября 2018 года г. Надым, ЯНАО

Надымский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Антоновой В.А., при секретаре судебного заседания Беленковой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Кузьмичева К. Н. к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Надыму и Надымскому району ЯНАО Мищенко АА, Отделу судебных приставов по г. Надыму и Надымскому району ЯНАО, Управлению ФССП России по ЯНАО об оспаривании постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства и признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Кузьмичев К.Н. обратился с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Надыму и Надымскому району ЯНАО Мищенко А.А., ОСП по г. Надыму и Надымскому району ЯНАО, Управлению ФССП России по ЯНАО об оспаривании постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства и признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Требования мотивировал тем, что судебным приказом от 25 апреля 2014 года по гражданскому делу № 2-1605/р-2014 выдан судебный приказ о взыскании с Герасимова В.В. в пользу ООО «ПангодыСтройСервис» задолженности за жилищно-коммунальные услуги, пени, судебные расходы.

Определением мирового судьи от 02 июля 2018 года взыскатель ООО «ПангодыСтройСервис» по указанному гражданскому делу заменен на правопреемника Кузьмичева К.Н. Между тем, при обращении в ОСП о возбуждении исполнительного производства и замене стороны в исполнительном производстве, судебным приставом-исполнителем Мищенко А.А. истцу отказано в возбуждении исполнительного производства со ссылкой на истечение срока предъявления исполнительного документа.

Полагает постановление незаконным и указывает, что в соответствии с законом трехлетний срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, а также частичным исполнением должником судебного постановления. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается. Полагает, что при вынесении оспариваемого постановления судебным приставом-исполнителем не учтено, что в течение 2014-2016 годов взыскатель ООО «ПангодыСтройСервис» неоднократно предъявлял исполнительный документ к исполнению, не приняты во внимание сведения о ранее возбужденных на основании исполнительного документа исполнительных производствах, находящиеся в электронной базе данных автоматизированной информационной системы ФССП России в ОСП по г. Надыму и Надымскому району.

Кроме того, в процессе исполнения требований по исполнительному документу, взысканные с должника денежные средства поступали на депозитный счет ОСП по г. Надыму и Надымскому району ЯНАО, но до настоящего времени взыскателю не перечислены. Срок предъявления исполнительного документа прервался его предъявлением (частичным исполнением) и, следовательно, на момент обращения административного истца в июле 2018 года в ОСП, заново начавший течь трехлетний срок предъявления к исполнению не истек, ввиду чего у судебного пристава-исполнителя не имелось оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства.

Считает, что оспариваемое постановление нарушает его права, поскольку ограничивает его право на принудительное исполнение судебного акта, в связи с чем подлежит признанию незаконным. Полагает, что судебным приставом-исполнителем Мищенко А.А. нарушены требования п.8 ст.30 Закона об исполнительном производстве, выразившееся в незаконном бездействии и затягивании сроков исполнительного производства, поскольку заявление Кузьмичева К.Н. с исполнительным документом поступило в Отдел судебных приставов по г. Надыму и Надымскому району ЯНАО 26 июля 2018 года, в то время как оспариваемое постановление было вынесено 01 августа 2018 года, т.е. с пропуском установленного законом срока.

Просит признать незаконными: действия судебного пристава-исполнителя ОСП Мищенко А.А. по вынесению постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства от 01 августа 2018 года; ее же бездействие и затягивание сроков исполнительного производства при вынесении постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства; постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства от 01 августа 2018 года; а также обязать ОСП по г. Надыму и Надымскому району ЯНАО и судебного пристава-исполнителя Мищенко А.А. устранить нарушения прав и законных интересов административного истца, принять на исполнение судебный приказ № 2-1605/р-2014 от 25 апреля 2014 года и возбудить исполнительное производство; обязать ОСП по г. Надыму и Надымскому району ЯНАО перечислить взысканные по указанному судебному приказу с должника денежные средства в пользу Кузьмичева К.Н.

Одновременно с иском, административным истцом заявлено ходатайство о восстановлении срока для обращения в суд с иском об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя и его действий (бездействия) в связи с тем, что срок обжалования был пропущен им по уважительной причине ввиду получения оспариваемого постановления 05 сентября 2018 года.

Административный истец Кузьмичев К.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно, надлежащим образом, просил рассмотреть заявление в его отсутствие.

Административный ответчик Мищенко А.А. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена своевременно, надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель административного ответчика ОСП по г. Надыму и Надымскому району, УФССП России по ЯНАО, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие, представила возражения на исковое заявление, в соответствии с которыми, полагала административное исковое заявление не подлежащим удовлетворению. Указала, что 11 июля 2014 года в ОСП по г. Надыму и Надымскому району поступил исполнительный документ – судебный приказ № 2-1605/р-2014 от 25.04.2014 года по взысканию коммунальных платежей в размере 36 554,55 рублей в отношении должника Герасимова В.В. в пользу взыскателя ООО «ПангодыСтройСервис». 14 июля 2014 года возбуждено исполнительное производство № 16774/14/08/89. 16 июля 2015 года в соответствии с п.1 ч.1 ст.46 Закона об исполнительном производстве указанное исполнительное производство было окончено, судебный приказ был возвращен в адрес взыскателя. В последующем, 26 июля 2018 года в адрес ОСП по г. Надыму и Надымскому району поступило заявление административного истца о возбуждении исполнительного производства и замене стороны в исполнительном производстве, к которому был приложен судебный приказ № 2-1605/р-2014 от 25 апреля 2014 года и определение суда от 02 июля 2018 года о процессуальном правопреемстве. Замена взыскателя его правопреемником не влечет выдачу нового исполнительного листа и не влияет на сроки в исполнительном производстве либо сроки предъявления исполнительного документа к исполнению. Из материалов ОСП следует, что исполнительные листы были предъявлены к исполнению дважды, тогда же были возвращены взыскателю, после чего более не предъявлялись, при этом на август 2018 года трехлетний срок предъявления исполнительного документа к исполнению истек. Полагала, постановление от 01 августа 2018 года об отказе в возбуждении исполнительных производств законным и обоснованным, судебный приказ и заявления о возбуждении исполнительного производства поступили судебному приставу-исполнителю 26 июля 2018 года, оспариваемое постановление вынесено 01 августа 2018 года, т.е. в установленные законом сроки. Просила в административном иске Кузьмичеву К.Н. отказать.

Заинтересованное лицо – должник Герасимов В.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась по месту регистрации, уведомление вернулось с отметкой о невручении.

Суд, исследовав материалы административного дела, обозрев материалы гражданского дела № 2-1605/р-2014, и оценивая их в совокупности, приходит к следующему.

В силу ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее по тексту – КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу ч.1 ст.227 КАС РФ, решение суда по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями (далее в настоящей статье - решение по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия), принимается по правилам, установленным главой 15 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.3 ст.219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Как следует из ч.ч.7, 8 указанной статьи, пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

В силу ч.11 ст.226 КАС РФ, на лицо, обратившееся с иском в суд, возложена обязанность доказать нарушены ли его права, свободы и законные интересы, также соблюдение сроков обращения с иском в суд.

Судом установлено, и подтверждается материалами дела, оспариваемое постановление от 01 августа 2018 года было направлено в адрес истца почтовым отправлением 27 августа 2018 года, получено им 05 сентября 2018 года.

В соответствии с квитанцией об отправке административное исковое заявление с приложенными документами было направлено в суд в электронном виде с усиленной квалифицированной электронной подписью 15 сентября 2018 года, при изложенных обстоятельствах срок обращения истца с иском в суд не пропущен.

В соответствии с ч.2 ст.1 КАС РФ суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 25 апреля 2014 года мировым судьей судебного участка Надымского района по заявлению ООО «ПангодыСтройСервис» выдан судебный приказ № 2-1605/р-2014 о взыскании с Герасимова В. В.ича в пользу ООО «ПангодыСтройСервис» задолженности за предоставленные жилищно-коммунальные услуги за период с 01 января 2012 года по 31 октября 2012 года в размере 31 986,91 рублей, пени за несвоевременную уплату в размере 3 928,91 рубля, возврат государственной пошлины в размере 638,73 рублей. Судебный приказ вступил в законную силу 25 апреля 2014 года, после чего, согласно заявлению взыскателя, направлен для исполнения в ОСП по г. Надыму и Надымскому району УФССП России по ЯНАО.

14 июля 2014 года постановлением судебного пристава-исполнителя Шпановой И.А. на основании судебного приказа № 2-1605/р-2014 от 25 апреля 2014 года в отношении должника Герасимова В.В. возбуждено исполнительное производство № 16774/14/08/89.

16 июля 2015 года в соответствии с п.1 ч.1 ст.46, п.3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона РФ от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительное производство № 16774/14/08/89 было окончено. Судебный приказ № 2-1605/р-2014 от 25 апреля 2014 года, был возращен в адрес взыскателя ООО «ПангодыСтройСервис».

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Надымского судебного района от 02 июля 2018 года произведена замена стороны в судебном приказе № 2-1605/р-2014 от 25 апреля 2014 года о взыскании с Герасимова В.В. в пользу ООО «ПангодыСтройСервис» задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг и постановлено взыскателем считать Кузьмичева К.Н. вместо ООО «ПангодыСтройСервис».

20 июля 2018 года Кузьмичев К.Н. направил в адрес ОСП по г. Надыму и Надымскому району заявление о возбуждении исполнительного производства и замене стороны в исполнительном производстве, которое 26 июля 2018 года поступило в Отдел судебных приставов по г. Надыму и Надымскому району и в соответствии с пп.12.1.1. п.12.1. и пп.4.4.2. п.4.4 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 10 декабря 2010 года № 682, 26 июля 2018 г. было передано судебному приставу-исполнителю.

В соответствии со ст.31 Федерального закона РФ от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если: исполнительный документ предъявлен без заявления взыскателя либо заявление не подписано взыскателем или его представителем, за исключением случаев, когда исполнительное производство подлежит возбуждению без заявления взыскателя; истек и не восстановлен судом срок предъявления исполнительного документа к исполнению.

01 августа 2018 года судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по г. Надыму и Надымскому району Мищенко А.А. вынесено постановление № 89008/18/206119 об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании судебного приказа № 2-1605/р-2014 от 25 апреля 2014 года в связи с истечением срока предъявления исполнительного документа - по пп.3 ч.1 ст.31 закона «Об исполнительном производстве».

В силу ч.1 ст.21 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Статьей 22 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: предъявлением исполнительного документа к исполнению; частичным исполнением исполнительного документа должником (часть 1). После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (часть 2).

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2016 № 7-П «По делу о проверке конституционности части 1 статьи 21, части 2 статьи 22 и части 4 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в связи с жалобой гражданина Р.» признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 35 (часть 2), 46 (часть 1) и 55 (часть 3), положения части 1 статьи 21, части 2 статьи 22 и части 4 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в той мере, в какой эти положения в их взаимосвязи позволяют - при неоднократном прерывании срока предъявления исполнительного документа к исполнению предъявлением исполнительного документа к исполнению с последующим возвращением взыскателю на основании его заявления - всякий раз исчислять течение этого срока заново с момента возвращения исполнительного документа по данному основанию взыскателю и продлевать его тем самым на неопределенно длительное время.

В п.2 резолютивной части Постановления Конституционный Суд Российской Федерации указал, что федеральному законодателю надлежит - в силу требований Конституции Российской Федерации и с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в настоящем Постановлении, - внести в действующее правовое регулирование необходимые изменения, направленные на урегулирование порядка прерывания срока предъявления исполнительного документа к исполнению, если ранее предъявленный к исполнению тот же самый исполнительный документ был возвращен взыскателю по его заявлению.

Согласно п.3 резолютивной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации указано, что впредь до внесения в действующее правовое регулирование необходимых изменений, вытекающих из настоящего Постановления, при предъявлении взыскателем исполнительного документа к исполнению должностные лица службы судебных приставов, а также суды, разрешая вопрос о наличии оснований для возбуждения или отказа в возбуждении исполнительного производства, в частности о соблюдении срока предъявления исполнительного документа к исполнению, в случае, если представленный исполнительный документ ранее уже предъявлялся к исполнению, но затем исполнительное производство по нему было окончено в связи с заявлением взыскателя, при исчислении этого срока обязаны вычитать из установленной законом общей продолжительности срока предъявления исполнительных документов к исполнению периоды, в течение которых исполнительное производство по данному исполнительному документу осуществлялось, начиная с его возбуждения и заканчивая его окончанием в связи с возвращением взыскателю исполнительного документа по его заявлению.

Из материалов дела следует, что первоначально судебный приказ № 2-1605/р-2014 от 25 апреля 2014 года о взыскании в пользу ООО «ПангодыСтройСервис» с Герасимова В.В. задолженности по платежам за жилищно-коммунальные услуги, включая пени, предъявлен к исполнению, 14 июля 2014 года судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № 16774/14/08/89.

16 июля 2015 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства на основании заявления взыскателя о возврате исполнительного документа.

Согласно ч.3.1. ст.22 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае, если исполнение по ранее предъявленному исполнительному документу было окончено в связи с отзывом взыскателем исполнительного документа, либо в связи с совершением взыскателем действий, препятствующих его исполнению, период со дня предъявления данного исполнительного документа к исполнению до дня окончания по нему исполнения по одному из указанных оснований вычитается из соответствующего срока предъявления исполнительного документа к исполнению, установленного федеральным законом.

Поскольку исполнительное производство окончено в связи с отзывом исполнительного документа взыскателем, срок предъявления его к исполнению не продляется.

Таким образом, принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, срок предъявления судебного приказа № 2-1605/р-2014 от 25 апреля 2014 года истек.

При этом, исходя из положений ст.44 ГПК РФ, процессуальное правопреемство и замена взыскателя не влияют на сроки в исполнительном производстве, т.е. не прерывают их, не приостанавливают и др. Утверждения истца о частичном исполнении должником судебного решения и перечислении денежных средств в счет погашения долга на депозитный счет отдела судебных приставов по г.Надыму и Надымскому району как основание отмены оспариваемых постановлений также не нашли своего подтверждения в судебном заседании, документальных доказательств данного обстоятельства истцом суду не представлено, стороной ответчиков опровергаются.

Кроме того, в части требования истца о возложении на отдел судебных приставов обязанности перечислить ему поступившие по исполнительному листу от должника денежные средства суд обращает внимание, что договор цессии был заключен истцом с конкурсным управляющим ООО «ПангодыСтройСервис» Бирюковой О.В. 28 февраля 2017 года, а акт приема-передачи прав требования – 06 марта 2017 года.

Согласно ответа Арбитражного управляющего Бирюковой О.В. от 26 сентября 2018 года, по судебному приказу № 2-1605/р-2014 от 25 апреля 2014 года информация отсутствует.

Таким образом, никаких доказательств частичного или полного исполнения должником судебного постановления в судебном заседании не установлено.

При изложенных обстоятельствах, доводы, изложенные Кузьмичевым К.Н. в административном иске, не нашли своего подтверждения в ходе судебного следствия, а следовательно, административный иск Кузьмичева К. Н. к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Надыму и Надымскому району Мищенко А. А., Отделу судебных приставов по г. Надыму и Надымскому району, Управлению ФССП России по ЯНАО об оспаривании постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства и признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 295, 297-298 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ – 19 ░░░░░░░ 2018 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░: