Решение по делу № 33-26401/2024 от 18.09.2024

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

УИД: 78RS0020-01-2023-004592-12

Рег. №: 33-26401/2024    Судья: Якименко М.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург    3 октября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего	Осининой Н.А.,
Судей При помощнике судьи	Исаковой А.С., Байковой В.А., Двойниной Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Бережного Владимира Александровича на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 10 июня 2024 года по иску Бережного Владимира Александровича к Скрипель Елене Альбертовне, Васильевой Варваре Михайловне, Курбан Юрию Васильевичу, Орлову Алексею Юрьевичу, Поповой Елене Константиновне о признании договоров недействительными, применении последствий недействительности сделки.

Заслушав доклад судьи Осининой Н.А., выслушав объяснения представителя истца Бережного В.А. – Самойловой А.В., представителя ответчика Курбан Ю.В. – Устинова С.И., ответчика Орлова А.Ю. и его представителя – Шумеевой М.Г., представителя ответчика Поповой Е.К. – Гайсин Д.Н., представителя ответчика Скрипель Е.А. – Садикова Т.К., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Бережной В.А. обратился в Пушкинский районный суд с иском Скрипель Е.А, Васильевой В.М., Курбан Ю.В., Орлову А.Ю., Поповой Е.К. в котором, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просит:

- признать предварительный договор от 15.08.2016, заключенный между ФИО 1 и Васильевой В.М., договором купли-продажи вещи в будущем;

- применить последствия недействительности ничтожной сделки в отношении сделок, заключенных между Васильевой В.М. и Поповой Е.К. в отношении перехода права собственности на 37/204 долей в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу <адрес> (кадастровый №...) и квартиру, расположенную по адресу <адрес> (кадастровый №...);

- применить последствия недействительности ничтожной сделки в отношении сделок, заключенных между Поповой Е.К. и Скрипель Е.А. в отношении перехода права собственности на 37/204 долей в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу <адрес> (кадастровый №...) и квартиру, расположенную по адресу <адрес> (кадастровый №...);

- применить последствия недействительности ничтожной сделки в отношении договора купли-продажи от 22.07.2022, заключенного между Скрипель Е.А. и Курбаном Ю.В., квартиры, расположенной по адресу <адрес> (кадастровый №...) площадью 103,4 кв. м.;

- применить последствия недействительности ничтожной сделки в отношении договора купли-продажи от 22.07.2022, заключенного между Курбаном Ю.В. и Орлову А.Ю., квартиры, расположенной по адресу <адрес> (кадастровый №...) площадью 103,4 кв. м.;

- истребовать квартиру, расположенную по адресу <адрес> (кадастровый №...) площадью 103,4 кв. м. из чужого незаконного владения Орлова А.Ю.;

- включить квартиру, расположенную по адресу <адрес> (кадастровый №...) площадью 103,4 кв. м. в состав наследственной массы, открывшейся после смерти ФИО 1, имущественные права из предварительного договора от 15.08.2016 (договора купли- продажи вещи в будущем), заключенного между ФИО 1 и Васильевой В.М.;

- признать право собственности Бережного В.А. на 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (кадастровый №...) площадью 103,4 кв. м., в порядке наследования по закону после смерти ФИО 1;

- признать право собственности Бережной Л.И. на 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу <адрес> (кадастровый №...) площадью 103,4 кв. м., в порядке наследования по закону после смерти ФИО 1;

- признать право собственности Бережной М.Н. на 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу <адрес> (кадастровый №...) площадью 103,4 кв. м., в порядке наследования по закону после смерти ФИО 1;

- признать право собственности Скрипель Е.А.на 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу <адрес> (кадастровый №...) площадью 103,4 кв. м., в порядке наследования по закону после смерти ФИО 1

В обоснование заявленных требований истцом указано, что 15.08.2016 между ФИО 1 и Васильевой В.М. заключен предварительный договор купли-продажи, согласно которому стороны обязались в будущем заключить договор купли-продажи объекта недвижимости, который будет образован в результате перепланировки квартир №... и №..., расположенных по адресу <адрес>. Цена объекта недвижимости установлена сторонами в размере 7 000 000 руб. В обеспечение обязательств ФИО 1 внес в счет оплаты договора сумму в размере 2 500 000 руб. Истец полагает, что фактически между сторонами заключен не предварительный договор купли-продажи, а договор купли-продажи объекта недвижимости в будущем, в связи с чем спорная квартира должна быть включена в наследственную массу, после смерти ФИО 1 При таком положении, поскольку спорный объект недвижимости входит в наследственную массу у Васильевой В.М. отсутствовало право на его отчуждение, в связи с чем договор купли-продажи, заключенный между Васильевой В.М. и Поповой Е.К., а также все последующие сделки являются ничтожными.

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 10.06.2023 в удовлетворении исковых требований Бережного В.А. к Скрипель Е.А., Васильевой В.М., Курбан Ю.В., Орлову А.Ю., Поповой Е.К. о признании договоров недействительными, применении последствий недействительности сделки отказано.

В апелляционной жалобе истец выражает несогласие с постановленным решением суда, просит его отменить, полагая незаконным и необоснованным.

Ответчик – Васильева В.М., третьи лица – Бережная Л.И., Бережная М.Н., нотариус Терехова М.В., Управление Росреестра в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно требованиям ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в судебную коллегию не представила. Третье лица – ПАО Банк ВБТ также в заседание судебной коллегии не явилось, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом согласно требованиям ст. 113 ГПК РФ, ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствии представителя банка. При таком положении в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены состоявшегося решения суда.

В соответствии с ч. 6 ст. 152 ГПК РФ при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья в предварительном судебном заседании принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Судом первой инстанции в предварительном судебном заседании по мотиву пропуска истцом срока исковой давности отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме. При этом суд первой инстанции исходил из следующего.

15.08.2016 между Васильевой В.М. и ФИО 1 заключен предварительный договор купли-продажи, согласно условиям которого стороны обязались заключить в будущем договор о передаче Васильевой В.М. ФИО 1 квартиры, которая будет образована в результате объединения части квартиры №... и квартиры №..., расположенных по адресу <адрес>. Срок заключения основного договора определен до 15.08.2017. По данному предварительному договору ФИО 1 в обеспечение исполнения его обязательств Васильевой В.М. переданы денежные средства в размере 6 300 000 руб. Вместе с тем, в установленный предварительным договором срок основной договор купли-продажи не заключен. <дата> ФИО 1 умер.

Исходя из просительной части искового заявления следует, что требования о применении последствий недействительности ничтожных сделок, истребовании имущества из незаконного владения и признании права собственности основаны на требовании о признании предварительного договора купли-продажи от 15.08.2016 – договором купли-продажи вещи в будущем.

Вместе с тем, Пушкинским районным судом Санкт-Петербурга рассмотрено гражданское дело № 2-4490/2017 по иску Скрипель Е.А. к Васильевой В.М. о взыскании неосновательного обогащения, возникшего при исполнении предварительного договора купли-продажи от 15.08.2016. Вступившим в законную силу решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 29.11.2017 по указанному гражданскому делу исковые требования удовлетворены, с Васильевой В.М. в пользу Скрипель Е.А. взыскано 6 300 000 руб. При рассмотрении данного дела судом установлено, что 16.08.2017 обязательства, возникшие между ФИО 1 и Васильевой В.М. в рамках предварительного договора купли-продажи от 15.08.2016 прекращены ввиду незаключения сторонами основного договора купли-продажи.

Также судом первой инстанции учтено, что в ходе рассмотрения гражданского дела № 2-4490/2017 в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга 21.03.2018 от Бережного В.А. поступило заявление, согласно которому заявитель указал об осведомленности вынесенного судом решения от 16.08.2017 о взыскании с Васильевой В.М. в пользу Скрипель Е.А. денежных средств. Также определением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга по указанному делу Бережному А.В. отказано в восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы ввиду осведомлённости истца о постановленном решении не позднее 21.03.2018. Указанное определение вступило в законную силу, истцом не обжаловалось.

В ходе рассмотрения настоящего дела истец оспаривал факт подписания данного заявления, однако доказательств, подтверждающих свою позицию, не представил, ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы не заявил. Вместе с тем, ответчиком Скрипель Е.А. в суд представлено заключение специалиста № 117/24 от 06.06.2024 в рамках которого эксперт исследовал копию заявления от 21.03.2018 с иным образцами почерка Бережного В.А. В ходе исследования специалист пришел к выводу о том, что рукописный текст в заявлении от 21.03.2018 выполнен самим Бержным В.А.

Оценивая в совокупности представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что о наличии между ФИО 1 и Васильевой В.М. предварительного договора купли-продажи от 15.08.2016 истцу стало известно не позднее 21.03.2018, в связи с чем срок для обращения в суд с настоящими требованиями истек 21.03.2021, а поскольку с настоящим иском в суд Бережной В.А обратился 17.11.2023, суд пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о признании предварительного договора от 15.08.2016, заключенного между ФИО 1 и Васильевой В.М., договором купли-продажи вещи в будущем.

Поскольку требования о применении последствия недействительности ничтожных сделок, возвращении имущества в наследственную массу являются производными от основного требования о признании предварительного договора купли-продажи от 15.08.2016 договором купли-продажи вещи в будущем в удовлетворении которого отказано, суд правомерно пришел к выводу, что оснований для удовлетворения иных предъявленных Бережным В.А. требований не имеется.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском истцом срока исковой давности, при этом принимает во внимание следующее.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет 3 года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 указанной статьи).

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно разъяснениям, данным в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца – физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Согласно разъяснениям, данным в п. 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд. В случае установления факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Как следует из материалов дела 15.08.2016 между Васильевой В.М. и ФИО 1 заключен предварительный договор купли-продажи квартиры, созданной в результате перепланировок квартир №... и №..., расположенных по адресу <адрес>. Срок заключения основного договора купли-продажи согласованный сторонами – до 15.08.2017.

В соответствии с п. 5 ст. 429 ГК РФ в случаях, если сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные п. 4 ст. 445 ГК РФ. Требование о понуждении к заключению основного договора может быть заявлено в течение шести месяцев с момента неисполнения обязательства по заключению договора.

Таким образом, течение срока исковой давности в рассматриваемом случае начинает исчисляться с момента возникновения у наследодателя права к понуждению Васильевой В.М. к заключению основного договора купли-продажи, а именно с 15.08.2017.

ФИО 1 умер <дата>, то есть после истечения срока действия предварительного договора купли-продажи, однако до своей смерти требование о заключении основного договора купли-продажи не заявлял.

Открытие наследства не прерывает, не приостанавливает и не восстанавливает срок исковой давности. Однако наследники ФИО 1, будучи его универсальными правопреемниками, также в течении срока исковой давности, начиная с 15.08.2017, не обращались в суд с требованием о заключении основного договора, а также с требованиями о признания предварительного договора купли-продажи договором купли-продажи будущей вещи.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что поскольку срок исковой давности начал течь с 15.07.2017, а истец обратился в суд с требованиями о признании предварительного договора купли-продажи договором купли-продажи будущей вещи лишь 18.09.2023, что явно выходит за пределы срока исковой давности, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Кроме того, решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 29.11.2017 по гражданскому делу № 2-4490/2017 одним из наследников ФИО 1 – Скрипель Е.А. реализовано право на взыскание неосновательного обогащения с Васильевой В.М. в виде внесения оплаты в счет исполнения предварительного договора купли-продажи от 15.08.2016.

Доводы апелляционной жалобы о недобросовестных действиях ответчика Скрипель Е.А., и о том, что истец, при подписании заявления не знал о нарушении своего права, не имеют правового значения, поскольку не свидетельствуют об основаниях для отмены постановленного решения суда.

Доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 10 июня 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бережного Владимира Александровича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение изготовлено 09.10.2024.