Решение от 21.05.2020 по делу № 8Г-2400/2020 [88-3629/2020] от 24.03.2020

88-3629/2020

27RS0006-01-2019-000619-13

Девятый кассационный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 мая 2020 года                                                                          город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Власенко И.Г.,

судей Бусарова С.А., Шиловой О.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соколовой Раисы Ивановны к Пилипенко Александру Владимировичу об определении порядка пользования жилым помещением

по кассационной жалобе Пилипенко А.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Власенко И.Г., выслушав пояснения истца Соколовой Р.И., ее представителей Соколова И.В., Кедя Е.А., ответчика Пилипенко А.В., его представителя Абрамовича К.Л., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Соколова Р.И. обратилась в суд с иском к Пилипенко А.В. об определении порядка пользования жилым помещением.

В обоснование требований указала, что она и ответчик являются долевыми собственниками 2-х квартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> по 1/2 доли у каждого. Ответчик чинит препятствия в пользовании общим имуществом, использует дом для сдачи в аренду третьим лицам. Договориться об установлении порядка пользования общим имуществом сторонам не удалось. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований о выделе части жилого дома в натуре ей отказано. Спорная квартира представляет из себя 1/2 часть двухквартирного капитального строения, разделенного на две квартиры. Квартира № принадлежит собственнику Добровольскому В.Д., <адрес> - истцу и ответчику. Квартира сторон представляет собой обособленную часть двухэтажного здания общей площадью 150,10 кв.м., где площадь первого этажа - 63,8 кв.м., площадь второго этажа -61,2 кв.м. Оба этажа оснащены сантехническим и водопроводным оборудованием, имеется техническая возможность организовать отдельный вход на второй этаж. В доме имеются также общие помещения: подвал (номер помещений 1, 2 общей площадью 27,1 кв.м.). Дом располагается на земельном участке, также находящемся в собственности сторон, план предлагаемого порядка пользования обусловлен соображениями необходимости иметь возможность использования части земельного участка, прилегающего к дому. Просила определить порядок пользования квартирой № <адрес>А по <адрес> в <адрес>, передав ей в пользование помещения второго этажа <адрес> (номера комнат на плане: 1,2, 3, 4, 5, 6), в пользование Пилипенко А.В. - помещения первого этажа <адрес> (номера комнат на плане 1, 2, 3, 4, 5); установить в отношении помещения «подвал» (помещения 1, 2 подвала) порядок общего пользования обоими собственниками без ограничения возможности использования их сторонами (иными указанными ими лицами) по времени; определить порядок пользования земельным участком с кадастровым номером № в соответствии с графическим изображением, отраженным в Приложении № к иску.

В последующем от требований в части определения порядка пользования земельным участком отказалась.

В судебном заседании истица, ее представитель поддержали исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик, его представитель в судебном заседании просили в иске отказать, ответчик предложил свой вариант пользования имуществом: подвальное помещение оставить в совместном с истцом пользовании, закрепить за ним помещения, расположенные на первом этаже и одну жилую комнату на втором этаже, общей площадью 10, 8 кв.м (на плане №).

Третье лицо Добровольский В.Д. в судебное заседание не явился.

Решением Хабаровского районного суда Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично, определен порядок пользования жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>, согласно техническому паспорту ГУ КБТИ, инвентарный № от ДД.ММ.ГГГГ, в следующем порядке:

в пользование Соколовой Р.И. переданы жилые помещения, расположенные на 2 этаже: жилые комнаты под № 1 общей площадью 11,8 кв.м., № 3 общей площадью 10,8 кв.м;

в пользование Пилипенко А.В. - жилое помещение, расположенное на 2 этаже: жилая комната №, общей площадью 16,1 кв.м.

Вспомогательные помещения, места общего пользования, расположенные в подвальном помещении: №, - кладовая 28,4 кв.м., №, -лестница 3,1 кв.м.; на 1 этаже: № - столовая 49, 4 кв.м., № - туалет 2,2 кв.м., № - санузел 2,0 кв.м., № - лестница 5,6 кв.м., № - коридор 4,6 кв.м.; на 2 этаже № - ниша 0,8 кв.м., № - коридор 16,9 кв.м., № - санузел 4,8 кв.м, оставлены в общем пользовании для хозяйственных нужд собственников Соколовой Р.И., Пилипенко А.В. В удовлетворении остальной части иска - отказано.

Дополнительным решением Хабаровского районного суда Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ производство по иску Соколовой Р.И. к Пилипенко А.В. в части исковых требований об определении порядка пользования земельным участком - прекращено.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции отменено, принято по делу новое решение, которым определен иной порядок пользования жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>:

в пользование Соколовой Р.И. переданы помещения, расположенные на 2 этаже (жилые комнаты под № общей площадью 11,8 кв.м., № общей площадью 16,1 кв.м., № общей площадью 10,8 кв.м; ниша № общей площадью 0,8 кв.м., коридор № общей площадью 16,9 кв.м., санузел № общей площадью 4,8 кв.м.),

в пользование Пилипенко А.В. переданы помещения, расположенные на 1 этаже (столовая № общей площадью 49,4 кв.м., туалет № общей площадью 2,2 кв.м., санузел № общей площадью 2 кв.м.).

Вспомогательные помещения, места общего пользования, расположенные в подвальном помещении: № коридор общей площадью 24,0 кв.м., № - лестница, общей площадью 3,1 кв.м.; расположенные на первом этаже: № лестница общей площадью 5,6 кв.м., № коридор общей площадью 4,6 кв.м - оставлены в общем пользовании для хозяйственных нужд сособственников.

В кассационной жалобе Пилипенко А.В. просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с ч.1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены судебного постановления.

В соответствии со ст. 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (п. 1).

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (п. 2).

Из материалов дела следует, что Соколова Р.И. и Пилипенко А.А. на основании заключенных договоров купли-продажи приобрели 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 1462 кв.м., расположенный на землях населенных пунктов, предоставленный для ведения приусадебного хозяйства и 1/2 долю в праве общей долевой собственности на часть жилого дома, состоящего из основного кирпичного строения, площадью 152,1 кв.м., кадастровый номер объекта 27:17:0301706:989, находящегося по адресу<адрес>.

Согласно выписке от ДД.ММ.ГГГГ из ЕГРП, сведений технического паспота - жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, площадью 152,1 кв.м состоит из: подвала, этажей № и №, правообладатели на праве общей долевой собственности (по 1/2 доле в праве): Пилипенко А.В. и Соколова Р.И. Жилой дом по адресу: <адрес>, имеет следующие технические характеристики: подвал: помещение № площадью 24,0 кв.м., № - лестница площадью 3,1 кв.м., итого общая площадь подвала 27,1 кв.м.,1 этаж: № - столовая 49, 4 кв.м., № - туалет 2,2 кв.м., № - санузел 2,0 кв.м., № - лестница 5,6 кв.м., № - коридор 4,6 кв.м., итого общая площадь 1 этажа 63,8 кв.м.; 2 этаж: № - жилая комната 11,8 кв.м., № - жилая комната 16,1 кв.м., № - жилая комната 10,8 кв.м., № - ниша 0,8 кв.м. (расположена в жилой комнате №), № - коридор 16,9 кв.м., № - санузел 4,8 кв.м., итого общая площадь 2 этажа 61,2 кв.м.

<адрес> по данным технического паспорта составляет 152, 1 кв.м., из которой жилая площадь составляет 88, 1 кв.м. (№ площадью 11,8 кв.м. + № площадью 16,1 кв.м. + № площадью 10,8 кв.м., жилые комнаты, расположенные на втором этаже, + № площадью 49,4 кв.м., столовая, расположенная на первом этаже).

Разрешая спор, суд первой инстанции полагал возможным определить порядок пользования, закрепив за обеими сторонами помещения, расположенные на втором этаже, оставив в общем пользовании помещения, расположенные на 1 этаже.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 209, 210, 244, 246, 247 Гражданского кодекса РФ, ст. 30 Жилищного кодекса РФ, ст. ст. 12, 56, 59, 60, 67 ГПК РФ изучив все обстоятельства по делу, отсутствие между сторонами родственных связей, пришел к выводу о том, что определение поэтажного пользования будет способствовать соблюдению баланса обеих сторон, сохранив за сторонами право на пользование местами общего пользования.

Предоставление в пользование Соколовой Р.И. лестницы, ведущей на 2 этаж обусловлено техническими характеристиками дома, согласно которым этот объект является единственным местом доступа на 2 этаж. Ссылка в жалобе на намерение истца разместить лестницу со стороны фасада являются отступлением от технических характеристик дома, в связи с чем обоснованно отклонена при рассмотрении дела.

Приведенные ответчиком в кассационной жалобе сведения о том, что при таком распределении у него в пользовании будет находиться 53,6 кв.м., в то время как в пользовании истца - 61,2 кв.м., что приведет к неправильному расчету оплаты коммунальных и эксплуатационных расходов не свидетельствует о незаконности апелляционного определения.

При определении порядка пользования общим имуществом закон не содержит запрета на отступление от равенства долей, т.к. в ряде случаев конструктивные особенности жилых помещений \ домов не позволяют определить идеальные доли в натуре. Вопрос о пропорциональности и соразмерности уплаты коммунальных платежей может быть разрешен сторонам спора компенсационным путем.

Стороны не ставили перед судом требования по определению порядка пользования чердачным\ мансардным этажом, сведений о техническом состоянии указанного помещения не предоставили, суды первой и апелляционной инстанции оценку этому требованию не давали, в связи с чем, в силу ч.3 ст. 390 ГПК РФ, оценка этого обстоятельства на стадии кассационного рассмотрения невозможна.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке, при рассмотрении дела судом не допущено.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

о п р е д е л и л а:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░