Решение по делу № 2а-541/2018 от 04.06.2018

Дело №2а-541/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июля 2018 года г. Волгореченск Костромской области

Нерехтский районный суд Костромской области в составе:

председательствующего судьи Соловьёвой Н.Б.,

при секретаре Ларионовой И.В.,

с участием представителя административного истца Копейкина Р.А.,

административного ответчика – старшего судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Волгореченску УФССП России по Костромской области Воробьевой М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Мочалова С.А. к старшему судебному приставу ОСП по городу Волгореченску УФССП России по Костромской области Воробьевой М.Е. об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Мочалов С.А. обратился в суд с административным иском к старшему судебному приставу – исполнителю ОСП по г. Волгореченску УФССП России по Костромской области Воробьевой М.Е. о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава-исполнителя ОСП по городу Волгореченску Воробьевой М.Е. по исполнению возложенных обязанностей, выразившегося в непередаче принадлежащего должнику (Бабакину Н.В.) автомобиля (данные изъяты), ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, (данные изъяты) на реализацию, обязании обратить взыскание на принадлежащий должнику Бабакину Н.В. автомобиль, мотивируя следующим.

Требования мотивировал тем, что решением Арбитражного суда Ивановской области от 30 ноября 2016 года по делу №А17-6312/2016 с индивидуального предпринимателя Бабакина Н.В. в пользу Мочалова С.А. взыскана задолженность по договору поставки в размере (данные изъяты) руб., расходы по оплате госпошлины в размере (данные изъяты) руб., расходы по оплате услуг представителя (данные изъяты) руб.. На основании исполнительного листа №, выданного по указанному делу, 27 февраля 2017 года ОСП по Давыдовскому и Центральным округам г.Костромы было возбуждено исполнительное производство №. Решением Арбитражного суда Ивановской области от 10 июля 2017 года по делу №А17-1712/2017 с индивидуального предпринимателя Бабакина Н.В. в пользу Мочалова С.А. взыскана неустойка по договору поставки в размере (данные изъяты) руб. по состоянию на 1 марта 2017 года, неустойка за период с 17 марта 2017 года по день фактического исполнения обязательства на сумму долга (данные изъяты) руб. по ставке 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, судебные расходы (данные изъяты) руб. На основании исполнительного листа №, выданного по указанному делу, 25 октября 2017 года ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г.Костромы было возбуждено исполнительное производство №. Исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство №. В ходе исполнительного производства была обнаружена недостаточность у ответчика денежных средств для исполнения обязательства. По состоянию на 15 февраля 2018 года составляет (данные изъяты) руб. У ответчика имеется автомобиль (данные изъяты), ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, (данные изъяты). В рамках исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ года на автомобиль наложен арест. Транспортное средство было изъято и передано ему, Мочалову С.А., на ответственное хранение. По заявке судебного пристава-исполнителя была произведена оценка автомобиля, его стоимость определена (данные изъяты) руб. ДД.ММ.ГГГГ года вынесено постановление о передаче арестованного автомобиля на торги. Однако автомобиль не был реализован, поскольку является предметом залога по договору залога №, заключенному в целях обеспечения выданного кредита между Бабакиным Н.В. и ООО «Русфинансбанк». ДД.ММ.ГГГГ года он, истец, обратился к старшему судебному приставу ОСП по г.Волгореченску с заявлением об обращении взыскания на имущество должника и передачи его на реализацию. Постановлением старшего судебного пристава от ДД.ММ.ГГГГ года отказано в удовлетворении заявления со ссылками на положения п.1 ст.349 ГК РФ и п.1 ст.78 ФЗ «Об исполнительном производстве». С данной позицией административного ответчика он не согласен. Фактически данный отказ является бездействием судебного пристава-исполнителя по реализации имущества должника, в целях исполнения решений суда, что им и оспаривается. Не передача на реализацию автомобиля должника является незаконной. В результате бездействия судебного пристава-исполнителя решение суда не исполняется, что нарушает охраняемые законом его права, как взыскателя, а также принцип обязательности судебных решений. Ссылаясь на указанные обстоятельства, административный истец просит иск удовлетворить.

Административный истец Мочалов С.А., о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, его интересы в суде представляет представитель.

В судебном заседании представитель Мочалова С.А. по доверенности Копейкин Р.А. исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям. Дополнительно пояснил, что решениями Арбитражного суда Ивановской области с ИП Бабакина Н.В. в пользу Мочалова С.А. взыскана задолженность по договору поставки и неустойка по этому договору. Судебные разбирательства длились около полугода, полтора года длится исполнительное производство. По исполнительным листам у ИП Бабакина Н.В. арестовали недвижимое имущество, автомобили, часть имущества уже реализована, часть еще в процессе торгов. На данный момент остался только автомобиль (данные изъяты), ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, (данные изъяты). В настоящее время автомобиль находится у административного истца на ответственном хранении. Автомобиль закрыт, опечатан, стоит на стоянке согласованной с приставами. Автомобиль невозможно реализовать, так как есть залогодержатель (банк). По графику платежей, который был предоставлен банком, Бабакин Н.В. продолжает платить по данному кредиту по (данные изъяты) рублей в месяц, остаток кредита составляет около (данные изъяты) рублей. Административный истец готов оплатить указанную сумму банку. Поскольку в данный момент имеется исполнительное производство в отношении Бабакина Н.В., считает, что вопрос по реализации спорного имущества может быть решен в рамках данного дела. Полагает, что в данном случае есть некая правовая коллизия, приставы не могут обратить взыскание на автомобиль, так как нарушаются права третьих лиц, а административный истец не могут ждать до тех пор, пока Бабакин Н.В. выплатит кредит. Другого имущества у Бабакина Н.В. нет, все оно передано на реализацию или уже реализовано.

Административный ответчик – старший судебный пристав-исполнитель ОСП по г.Волгореченску УФССП по Костромской области Воробьева М.Е. исковые требования не признала. Дополнительно пояснила, что её действия как судебного пристава регламентированы существующим законодательством. Её действия по нереализации автомобиля (данные изъяты), ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, №, являются законными и обосноваными. Для того чтобы реализовать данное имущество, ей необходим исполнительный лист для обращения взыскания на заложенное имущество. Поскольку в данном случае затронуты интересы третьих лиц, в данном случае банка.

Административный ответчик УФССП России по Костромской области, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представитель УФССП России по Костромской области Храмова А.Р., направила в суд ходатайство, в котором просит рассмотреть административное дело в отсутствие представителя службы судебных приставов, в удовлетворении исковых требований просит отказать в полном объеме.

Заинтересованное лицо Бабакин Н.В., о дате, времени и месте судебного заседания извещен по адресу, указанному в административном исковом заявлении, в суд вернулись конверты с извещениями, также заинтересованное лицо о дате, времени и месте судебного заседания извещался с помощью СМС-сообщения, по телефону, указанному судебным приставом исполнителем, и имеющемуся в материалах исполнительного производства.

Заинтересованное лицо ООО «Русфинанс Банк», о дате, времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, представитель банка Рящин Я.А., действующий на основании доверенности, направил в суд возражения на исковое заявление об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя. В возражениях указано, что ДД.ММ.ГГГГ года в соответствии с договором потребительского кредита №, заключенным между ООО «Русфинанс Банк» и Бабакиным Н.В., заемщику был предоставлен кредит на сумму (данные изъяты) руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ года на приобретение автотранспортного средства согласно договору купли-продажи автомобиля (данные изъяты), ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, №. В целях обеспечения выданного кредита ДД.ММ.ГГГГ года между Бабакиным Н.В. и банком был заключен договор залога приобретенного имущества. Таким образом, автомобиль (данные изъяты), ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, №, является предметом залога. Обязательства по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ года до настоящего времени в полном объеме не исполнены, что подтверждается расчетом задолженности по кредитному договору. Ссылаясь на ст. 334, ч.1 ст. 348 ГК РФ, ст. 78 ФЗ «Об исполнительном производстве», принимая во внимание, что обязательства Бабакина Н.В., обеспеченные залогом имущества, не исполнены, банк возражает относительно обращения взыскания на заложенное имущество в целях удовлетворения требований кредитора, не являющегося залогодержателем.

На основании ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя административного истца, старшего судебного пристав-исполнитель ОСП по г.Волгореченску УФССП по Костромской области Воробьеву М.Е., учитывая позицию заинтересованного лица ООО «Русфинанс Банк», исследовав материалы дела, обозрев материалы сводного исполнительного производства № в отношении должника Бабакина Н.В., суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в судебном порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса

Гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности (ч. 1 ст. 218 КАС РФ).

Частью 3 ст. 219 КАС РФ предусмотрено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Частью 9 ст. 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Часть 11 названной нормы предусматривает, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ивановской области от 30 ноября 2016 года по делу № А17-6312/2016 с индивидуального предпринимателя Бабакина Н.В. в пользу Мочалова С.А. взыскана задолженность по договору поставки в размере (данные изъяты) руб., расходы по оплате госпошлины – (данные изъяты) руб., расходы по оплате услуг представителя – (данные изъяты) руб. На основании исполнительного листа серии №, выданного по вышеуказанному делу, ДД.ММ.ГГГГ года ОСП по Давыдовскому и Центральным округам г. Костромы было возбуждено исполнительное производство №.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 10 июля 2017 года по делу № А17-1712/2017 с индивидуального предпринимателя Бабакина Н.В. в пользу Мочалова С.А. взыскана неустойка по договору поставки в размере (данные изъяты) руб. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ года по день фактического исполнения обязательства на сумму долга (данные изъяты) руб. по 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, судебные расходы (данные изъяты) руб.

На основании исполнительного листа серии №, выданного по вышеуказанному делу, 25 октября 2017 года ОСП по Давыдовскому и Центральным округам г. Костромы было возбуждено исполнительное производство №.

Вышеуказанные исполнительные производства на основании постановления от 30 октября 2017 года объединены в сводное исполнительное производство - №.

Постановлением и.о. руководителя Управления – главным судебным приставом Костромской области С от 27 марта 2018 года местом ведения сводного исполнительного производства № в отношении Бабакина Н.В. определен отдел судебных приставов по г. Волгореченску.

14 декабря 2017 года судебным приставом-исполнителем Т. вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника, принадлежащее Бабакину Н.В. в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий.

Как следует из постановления судебный пристав-исполнитель руководствовался положениями ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», согласно которым исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

25 апреля 2017 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г. Костромы Д вынесено постановление, в соответствии с которым судебному приставу Люберецкого РОСП поручено совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения в виде: наложения ареста на имущество, принадлежащее должнику (Бабакину Н.В) - автомобиль (данные изъяты), ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, №.

20 июня 2017 года судебный пристав исполнитель Люберецкого РОСП УФССП России по Московской области К произвел арест (опись) имущества должника Бабакина Н.В., а именно (данные изъяты), ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, №, о чем составлен акт о наложении ареста (описи имущества) от 20 июня 2017 года.

20 июля 2017 года старшим судебным приставом-исполнителем ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г. Костромы Л. вынесено постановление о принятии результатов оценки, которым приняты результаты оценки в соответствии с отчетом № 6891 от 17 июля 2017 г об оценке арестованного имущества – автомобиля (данные изъяты), ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, №, в сумме (данные изъяты) руб.

Согласно договору потребительского кредита №, заключенному между ООО «Русфинанс Банк» и Бабакиным Н.В., заемщику был предоставлен кредит на сумму (данные изъяты) руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ года на приобретение автотранспортного средства - автомобиля (данные изъяты), ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, №. В целях обеспечения выданного кредита ДД.ММ.ГГГГ года между заемщиком и банком был заключен договор залога приобретенного имущества (автомобиля).

Из расчета задолженности по кредиту, выданному Бабакину Н.В., на ДД.ММ.ГГГГ года у заемщика перед ООО «Русфинанс Банк» имеется задолженность по текущему долгу – (данные изъяты) руб.; срочным процентам на сумму текущего долга – (данные изъяты) руб.; долга по погашению кредита (просроченный кредит) - (данные изъяты) руб.; долга по неуплаченным в срок срочным процентам - (данные изъяты) руб., повышенные проценты на просроченный кредит - (данные изъяты) руб.; повышенные проценты на просроченные проценты - (данные изъяты) руб.

ДД.ММ.ГГГГ года Мочалов С.А. обратился в ОСП по г. Волгореченску к судебному приставу-исполнителю Воробьевой М.Е. с заявлением, в котором просил передать арестованный автомобиль (данные изъяты), ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, № на реализацию, и после его продажи, произвести выплату денежных средств в размере задолженности Бабакина Н.В. по кредитному договору залогодержателю ООО «Русфинанс Банк», а оставшиеся денежные средства перечислить ему.

Постановлением старшего судебного пристава ОСП по г. Волгореченску Костромской области Воробьевой М.Е. от ДД.ММ.ГГГГ года заявление Мочалова С.А. о передаче арестованного автомобиля на реализацию отказано.

Отказ судебного пристава-исполнителя мотивирован тем, что в соответствии п. 1 ст. 349 ГК РФ, п. 1 ст. 78 ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание на заложенное имущество обращается на основании судебного акта. Мочалову С.А. рекомендовано обратиться в суд с иском об обращении взыскания на предмет залога.

Вопреки доводам административного искового заявления суд не усматривает в позиции судебного пристава-исполнителя по нереализации автомобиля (данные изъяты), ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, №, незаконного бездействия, по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 237 Гражданского кодекса Российской Федерации изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Статьей 278 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Обращение взыскания на имущество по обязательствам собственника является одним из оснований прекращения права собственности (статья 235 ГК РФ).

Исходя из пункта 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Залогодержатель также вправе требовать освобождения заложенного имущества от ареста (исключения его из описи) в связи с обращением на него взыскания в порядке исполнительного производства (пункт 2 статьи 347 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей порядок обращения взыскания на заложенное имущество, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Пунктом 2 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации допускается удовлетворение требования залогодержателя за счет заложенного имущества без обращения в суд (во внесудебном порядке) на основании соглашения залогодателя с залогодержателем, если иное не предусмотрено законом.

Частью 1 статьи 78 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу - судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», для рассмотрения требований об обращении взыскания на заложенное имущество установлен исковой порядок.

Как указано в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в силу пункта 1 статьи 349 ГК РФ, части 1 статьи 78 Закона об исполнительном производстве требование об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит разрешению в отдельном исковом производстве, за исключением случаев, прямо установленных законом (например, на основании части 1 статьи 78 Закона об исполнительном производстве по исполнительной надписи нотариуса).

В связи с этим обращение взыскания на заложенное имущество не может производиться путем изменения способа и порядка исполнения решения суда по требованию о взыскании с должника основного долга (абзац второй пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50).

Из содержания вышеприведенных норм законодательства и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что в рамках исполнительного производства обращение взыскания на заложенное имущество может производиться в случае, если на данное имущество обращено взыскание по исполнительному документу (судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса) или имеется соглашение залогодателя и залогодержателя о внесудебном порядке обращения взыскания на заложенное имущество.

Между тем, судебного акта об обращении взыскания на автомобиль (данные изъяты), ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, №, принадлежащей должнику, не принималось, исполнительный документ не выдавался, и таких доказательств материалы дела не содержат.

Постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ года о наложении ареста на имущество должника, вынесенное в соответствии со ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (без указания конкретного имущества, подлежащего аресту), не является решением должностного лица об обращении взыскания на заложенное имущество.

При указанных обстоятельствах оснований для признания незаконным бездействия старшего судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Волгореченску, выразившегося в непередаче принадлежащего Бабакину Н.В. автомобиля (данные изъяты), ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, № на реализацию, не имеется.

Требование административного искового заявления об обращении взыскания на принадлежащий должнику Бабакину Н.В. автомобиль (данные изъяты), ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, №, не подлежит рассмотрению в рамках административного дела об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя.

Руководствуясь ст.227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска Мочалова С.А. к старшему судебному приставу ОСП по городу Волгореченску УФССП России по Костромской области Воробьёвой М.Е. об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя - отказать.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Нерехтский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Н.Б. Соловьёва

Решение принято в окончательной форме 31 июля 2018 года.

Судья Н.Б. Соловьёва