Решение по делу № 2-5661/2015 от 27.07.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе
председательствующего: Путиловой Н.А.

при секретаре: Яценко А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке

06 октября 2015 г.

дело по иску Соколовой О. А., Моцкевичус С. Э., Коваленко И. Е., Моцкевичене О. Е. к ООО «Троя» о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к ответчику о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда. Просят суд взыскать с ответчика заработную плату в пользу: Коваленко Е.И. в сумме <данные изъяты>., Моцкевичене О.Е. в сумме <данные изъяты>., Моцкевичуса С.Э в сумме <данные изъяты>., Соколовой О.А. в сумме <данные изъяты>., а также компенсацию морального вреда пользу каждого из истцов в сумме <данные изъяты>.

Требования мотивировали тем, что они работают в ООО «Троя». За апрель и июнь ответчик не выплатил им заработную плату.

На их неоднократные обращения с просьбой о выплате зарплаты, работодатель ответа не дал, задолженность до настоящего времени не погасил.

Действиями работодателя по невыплате заработной плате им причинен моральный вред.

В судебном заседании представитель истца Моцкевичус С.Э. – Чупраков А.А., действующий на основании доверенности на удовлетворении заявленных требований настаивает в полном объеме.

Истцы Соколова О.А.. Коваленко И.Е.. Моцкевичене О.Е. в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, представили письменные заявления, в которых дело просят рассмотреть в их отсутствие.

Ответчик ООО «Троя» в судебное заседание своего представителя не направил, о дне слушании дела извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, заявленные требования не оспорил.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что истцы являются работниками ООО «Троя»: Моцкевичене О.Е. с ДД.ММ.ГГГГ на должности заместителя директора; Коваленко И.Е. с ДД.ММ.ГГГГ на должности монтажника наружной рекламы; Соколов О.А. с ДД.ММ.ГГГГ в должности менеджера оперативной полиграфии; Моцкевичус С.Э. с ДД.ММ.ГГГГ на должности директора.

Данные обстоятельства подтверждаются трудовыми книжками истцов, трудовыми договорами.

Как следует из пояснений истцов, заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ работодателем выплачена не была.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан, в том числе выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии со ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты). Оклад (должностной оклад) - фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

В соответствии с ч. 6 ст. 136 Трудового кодекса РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

При разрешение разногласий по выплате заработной платы работнику, суд исходит из выработанной судебной практикой презумпции вины, используемые при разрешении споров из трудовых правоотношений, поскольку трудовое законодательство не содержит специальных правил по доказыванию.

При рассмотрении исков о взыскании заработной платы, о выплате компенсаций обстоятельства, подтверждающие надлежащий расчет с рабочим или служащим, должны быть доказаны работодателем. Именно он осуществляет контроль за количеством и качеством затраченного труда, ведет всю бухгалтерию расчетов с работником и, таким образом, располагает необходимыми для разрешения спора доказательствами.

Истцами суду представлены расчетные листы за ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что задолженность работодателя составляет:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Таким образом, задолженность ответчика перед Коваленко И.Е. составляет <данные изъяты>; задолженность ответчика перед Моцкевичене О.Е. составляет <данные изъяты>; задолженность ответчика перед Моцкевичусом С.Э. составляет <данные изъяты>; задолженность ответчика перед Соколовой О.А. составляет <данные изъяты>.

Судом проверен и признан верным расчет задолженности по заработной плате, представленный истцами, который подтверждается имеющимися в материалах дела трудовыми договорами, в которых указан оклад работников. Доказательств того факта, что работодатель выплатил сумму задолженности по заработной плате, суду также не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования истцов о взыскании с ответчика в их пользу задолженности по заработной плате подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Суд считает, что требования истцов о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению. В результате незаконной невыплаты заработной платы истцам были причинены нравственные страдания. С учетом характера и объема, причиненных истцам нравственных страданий, степени вины ответчика значительной задержки в выплате компенсации, суд считает возможным определить размер компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>. в пользу каждого из ответчиков.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 223-ФЗ)

В связи с тем, что истец освобождён от уплаты государственной пошлины, суд считает необходимым взыскать государственную пошлину в размере <данные изъяты>. с ООО «Троя» в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Троя» задолженность по заработной плате в пользу Коваленко И. Е. в сумме <данные изъяты>.; в пользу Моцкевичене О. Е. в сумме <данные изъяты>.; в пользу Моцкевичус С. Э. в сумме <данные изъяты>.; в пользу Соколовой О. А. в сумме <данные изъяты>.

Взыскать с ООО «Троя» компенсацию морального вреда в пользу Коваленко И. Е. в сумме <данные изъяты>.; в пользу Моцкевичене О. Е. в сумме <данные изъяты> руб.; в пользу Моцкевичус С. Э. в сумме <данные изъяты>.; в пользу Соколовой О. А. в сумме <данные изъяты>.

Взыскать с ООО «Троя» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский облсуд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий: