Решение по делу № 33-41126/2024 от 21.08.2024

УИД 77RS0016-02-2022-029091-18

Судья: фио

Дело №2-1668/2023 (1 инст.)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 сентября 2024 года по делу N 33-41126

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Левшенковой В.А.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Левшенковой В.А.

дело по апелляционной жалобе представителя ответчика по доверенности Суворовой Татьяны Андреевны на решение Мещанского районного суда адрес от 26 января 2023 года,

которым постановлено:

Взыскать с ООО «Финансово-строительная корпорация «Лидер» в пользу фио неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере сумма, денежную компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма.

Взыскать с ООО «Финансово-строительная корпорация «Лидер» в пользу фио неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере сумма, денежную компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с ООО «Финансово-строительная корпорация «Лидер» в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Предоставить ООО «Финансово-строительная корпорация «Лидер» отсрочку исполнения решения суда по требованиям о взыскании неустойки и штрафа до 30.06.2023 включительно,

УСТАНОВИЛА:

Алёхин М.С., Алёхина А.С. обратились в суд с иском к ООО «Финансово-строительная корпорация «Лидер» о взыскании в равных долях неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма в пользу каждого.

В обоснование заявленных исковых требований истцы указали, что 20.08.2019 года между ними и ответчиком был заключен договор уступки права требования №СКЛ-2/2-8-234-3/АН, в соответствии с которым они приняли права и обязанности по договору участия в долевом строительстве №СКЛ-2/ОПТ-2-40/ФСК от 18.04.2019 года в отношении объекта долевого строительства – квартиры. Стоимость объекта долевого строительства с учетом увеличения площади составила сумма, и была оплачена ими в полном объеме. В соответствии с условиями договора срок передачи объекта участникам долевого строительства установлен не позднее 30.09.2021 года. Вместе с тем, объект строительства был передан лишь 04.06.2022 года по акту приема-передачи.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного в своей апелляционной жалобе просит представитель ответчика по доверенности Суворова Т.А., ссылаясь на то, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела; нарушены нормы процессуального права.

Участники процесса в заседании коллегии не явились, о слушании дела извещены, об уважительных причинах своей неявки судебной коллегии не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям не отвечает.

Судом первой инстанции было установлено и материалами дела подтверждается, что 18.04.2019 года между ООО «Финансово-строительная корпорация «Лидер» и ООО «Эссет Менеджмент фио Комбинированным закрытым паевым инвестиционным фондом «Развитие» под управлением ООО «Эссет Менеджмент Солюшнс» был заключен договор участия в долевом строительстве №СКЛ-2/ОПТ-2-40/ФСК, по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный в договоре срок своими силами и/или с привлечением других лиц построить объект недвижимости и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать в собственность участнику долевого строительства объект долевого строительства – трехкомнатную квартиру, проектный номер 234, расположенную в секции №2, 8 этаж, корпус №2 по строительному адресу: адрес.

Стоимость квартиры составила сумма.

Согласно п.2.3 договора передача объектов застройщиком участнику осуществляется по акту приема-передачи не позднее 30.09.2021 года.

20.08.2019 года между ООО «Эссет Менджмент фио Комбинированным закрытым паевым инвестиционным фондом «Развитие» под управлением ООО «Эссет Менеджмент Солюшнс» и фио, фио был заключен договор №СКЛ-2/2-8-234-3/АН уступки права требования по договору участия в долевом строительстве № СКЛ-2/ОПТ-2-40/ФСК, в соответствии с которым к истцам перешло право требования к застройщику в отношении квартиры проектный номер 234.

28.09.2021 года истцы произвели доплату ответчику за увеличение площади в спорном объекте в размере сумма, таким образом, стоимость квартиры по договору долевого участия составляет сумма.

04.06.2022 года стороны подписали акт приема-передачи объекта долевого строительства.

06.07.2022 года истцы передали ответчику претензию о выплате неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства.

Статьей 314 ГК РФ предусмотрено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В статье 330 ГК РФ указано, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст. 4 Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.2004 года "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии со ст.6 Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

Согласно ч.1 ст.8 Федерального закона N 214-ФЗ, передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Статьей 12 Федерального закона N 214-ФЗ предусмотрено, что обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Удовлетворяя исковые требования, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст.12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сторона истца представила совокупность доказательств, достоверно подтверждающих, что Алёхин М.С., Алёхина А.С. надлежащим образом исполнили свои обязательства по договору, уплатив обусловленную договором цену, а ответчик нарушил срок передачи объекта строительства, в связи чем взыскал в пользу истцов в равных долях неустойку за просрочку передачи объекта за период с 01.10.2021 года по 28.03.2022 года с учетом требований ст.333 ГК РФ в размере сумма.

Учитывая, что в судебном заседании нашел подтверждение факт нарушения ответчиком ООО «Финансово-строительная корпорация «Лидер» прав потребителей фио, фио, суд первой инстанции, руководствуясь ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", взыскал в пользу истцов компенсацию морального вреда по сумма.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ №2300-1 «О защите прав потребителей» суд взыскал с ответчика штраф в пользу истцов с учетом положений ст.333 ГК РФ.

Соглашаясь с выводами суда относительно обоснованности требований о взыскании неустойки, морального вреда, судебная коллегия находит обжалуемое решение суда постановленным с нарушением норм процессуального права, а потому подлежащим отмене ввиду следующего.

Согласно ч.1 и ч.5 ст.198 ГПК РФ решение суда состоит из вводной, описательной, мотивировочной и резолютивной частей. Резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, наименование истца и ответчика, а также один из идентификаторов указанных лиц (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, серия и номер водительского удостоверения), указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда.

В силу положений ч.1 и ч.2 ст.199 ГПК РФ решение суда принимается немедленно после разбирательства дела. Резолютивную часть решения суд должен объявить в том же судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела.

Составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более чем десять дней со дня окончания разбирательства дела.

Таким образом, по смыслу данной статьи резолютивная часть мотивированного решения должна дословно соответствовать резолютивной части решения, оглашенной судом в день окончания разбирательства дела по существу.

Несоответствие резолютивной части решения суда первой инстанции, оглашенной в судебном заседании, резолютивной части этого же решения на бумажном носителе, и резолютивной части полного текста решения, не позволяет однозначно установить, какое решение принято по настоящему спору.

Изменение содержания объявленной резолютивной части решения после ее оглашения сторонам путем изложения иной резолютивной части является недопустимым.

Как усматривается из материалов дела, 26.01.2023 года судом была оглашена резолютивная часть решения, согласно которой с ООО «Финансово-строительная корпорация «Лидер» в пользу фио и фио взыскана неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере сумма в равных долях, компенсация морального вреда в размере сумма каждому, штраф в размере сумма каждому.

Между тем в резолютивной части мотивированного решения с ООО «Финансово-строительная корпорация «Лидер» в пользу фио и фио взыскан штраф в размере сумма каждому, в остальной части размер взысканных сумм, в целом, совпадает, тем не менее, имеется отличное изложение выводов суда относительно удовлетворения иска.

Допущенное судом первой инстанции нарушение норм процессуального права, выразившееся в противоречиях в резолютивных частях решения, не позволяет считать принятое решение законным и обоснованным, оно подлежит отмене на основании п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ.

Вместе с тем судебная коллегия полагает, что фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно, а доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что истцы, несмотря на получение уведомления о готовности объекта долевого строительства, уклонились от подписания акта приема-передачи, несостоятельны, поскольку после получения соответствующего уведомления Алёхина А.С. и Алёхин М.С. неоднократно обращались к застройщику с просьбой передать квартиру ввиду создания последним условий, при которых запись на приемку была невозможна (л.д.39), в свою очередь, ответчик не представил доказательств совершения истцами действий, свидетельствующих об уклонении от принятия объекта долевого строительства, равно как и доказательств реальной возможности для свободной записи участников на приемку квартиры.

Вопреки утверждениям ответчика, Постановление Правительства от 23.03.2022 года №442 не устанавливает мораторий на применение норм Закона РФ «О защите прав потребителей» в части компенсации морального вреда.

Разрешая вопрос о взыскании неустойки, судебная коллегия исходит из следующего.

Так, в соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика по уменьшению неустойки на основании данной статьи, содержатся в пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в котором также разъяснено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Таким образом, исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если последним дело рассматривалось по правилам, установленным частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и при доказанности несоразмерности неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, снижение неустойки не должно быть безосновательным, не может быть обусловлено лишь самим фактом заявления ответчика, а должно быть подробно мотивировано судом.

В обоснование заявления о применении ст.333 ГК РФ ответчик ссылался на то, что неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, иных мотивов для снижения неустойки не приводил.

Таким образом, стороной ответчика не приведено достаточных мотивов и не указано, в чем заключается несоразмерность неустойки, а также не указаны обстоятельства, которые являются исключительными, освобождающими его от финансовой санкции за просрочку и уклонение от удовлетворения требований потребителей в добровольном порядке.

В свою очередь, судом первой инстанции не приведено достаточных мотивов возможности снижения суммы неустойки, а также не указаны исключительные обстоятельства, которые являются основанием для признания неустойки за период с 01.10.2021 года по 28.03.2022 года в сумме сумма (сумма х 179 дней х 2 х 1/300 х 6,75%) несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

При разрешении вопроса о размере неустойки судебная коллегия полагает необходимым учитывать как соотношение цены договора и компенсационный характер неустойки, так и период просрочки, часть которого уже подпадает под действие моратория и застройщик освобожден от ответственности в указанной части, в связи с чем приходит к выводу, что оснований для снижение неустойки, заявленной истцами в размере сумма (ч.3 ст.196 ГПК РФ), не имеется.

Учитывая, что в судебном заседании нашел подтверждение факт нарушения ответчиком ООО «Финансово-строительная корпорация «Лидер» прав потребителей фио, фио, руководствуясь ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", в пользу истцов надлежит взыскать компенсацию морального вреда в равных долях в размере сумма.

Доводы жалобы ответчика о необоснованном взыскании штрафа, судебная коллегия находит заслуживающими внимания по следующим основаниям.

В соответствии с частью 9 статьи 4 Закона N 214-ФЗ, на которую имеется ссылка в пункте 1 Постановления N 479, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной Законом N 214-ФЗ.

Согласно положениям Постановления N 479 за период с 29.03.2022 года по 30.06.2023 года неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции по договорам участия в долевом строительстве, в том числе указанные в части 9 статьи 4 Закона N 214-ФЗ, не начисляются и, соответственно, не взыскиваются.

За период до 29.03.2022 года неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции начисляются и, соответственно, могут быть взысканы судом, однако с предоставлением отсрочки их уплаты до 30.06.2023 года.

К числу названных финансовых санкций относится предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" штраф, на применение которого указано в части 9 статьи 4 Закона N 214-ФЗ.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о ЗПП при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, если правомерные требования потребителя не были удовлетворены застройщиком добровольно и срок для добровольного удовлетворения этих требований истек до 29.03.2022 года, то независимо от даты принятия судом решения с застройщика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от присужденных потребителю денежных сумм за нарушения, допущенные до 29.03.2022 года, с указанием на отсрочку уплаты этого штрафа до 30.06.2023 года (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2023) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.07.2023)).

Как усматривается из материалов дела, досудебная претензия с требованием о выплате неустойки была предъявлена истцами после 29.03.2022 года, учитывая, что претензия подана 06.07.2022 года, то есть в период действия ограничений, установленных Постановлением N479, а потому оснований для присуждения штрафа у суда первой инстанции не имелось.

При таких обстоятельствах решение подлежит отмене в связи с допущенными процессуальными нарушениями с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении требований фио и фио о взыскании с ООО «Финансово-строительная корпорация «Лидер» неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в бюджет адрес надлежит взыскать госпошлину в размере сумма (сумма за требования имущественного характера, сумма – моральный вред).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199, 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда адрес от 26 января 2023 года отменить, принять новое решение по делу.

Взыскать с ООО «Финансово-строительная корпорация «Лидер» в пользу фио и фио в равных долях неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма,

В удовлетворении остальной части иска фио и фио к ООО «Финансово-строительная корпорация «Лидер» отказать.

Взыскать с ООО «Финансово-строительная корпорация «Лидер» в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма.

Председательствующий:

Судьи: