Решение по делу № 2-304/2018 от 18.07.2018

Дело №2-304/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

    г. Прокопьевск                                                       22 августа 2018 года

Суд Зенковского района г. Прокопьевска Кемеровской области в составе председательствующего судьи Доценко Н.А.,

при секретаре Лютиковой Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Кочетовой Е. В. к Голованову А. Е. о возмещении морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Кочетова Е.В. обратилась в суд с иском к Голованову А.Е. о возмещении морального вреда.

В судебном заседании исковые требования поддержала, пояснила, что она и ответчик являются соседями по дому. Между ними постоянно возникают конфликтные ситуации. В её адрес со стороны ответчика неоднократно сыпались унижения и оскорбления, в том числе и нецензурные выражения. Из-за происходящих конфликтов истец неоднократно обращалась в органы полиции и установила видеокамеру на свой дом. Дети постоянно играют в футбол на дороге, мяч забрасывают в её огород. Неоднократные замечания в адрес Голованова А.Е. результатов не приносят. ДД.ММ.ГГГГ утром она ушла на работу, дома остался её сожитель Тухватулин В.З., вернувшись с работы около ДД.ММ.ГГГГ, она увидела перед калиткой и на двери гаража написанные нецензурные слова. Тухватулин В.З. ей пояснил, что это сделал сын Голованова А.Е. после того, как он сделал детям замечание по поводу того, чтобы они не срывали цветы возле их дома. Дети вместе с родителями стерли слова. Считает, что данные нецензурные слова были обращены в её адрес. ДД.ММ.ГГГГ Голованов А.Е пришел к ней домой со своим несовершеннолетним сыном и начал выяснять отношения, при этом кинул табурет камеру, выражался нецензурной бранью и угрожал. Истец обратилась в полицию по данному факту, но результат проверки ей не известен. Считает, что ей причинены нравственные страдания, которые выражаются в постоянных оскорблениях и выражениях нецензурной бранью в её адрес, посягательство на личную жизнь.

    Просит взыскать с ответчика моральный ущерб в сумме <данные изъяты>

    В судебном заседании представитель истца- Карих А.Ю., действующая на основании доверенности, настаивала на удовлетворении исковых требований.

    Ответчик в судебном заседании иск не признал. Пояснил, что проживает с истцом по соседству, у них смежный забор. Дети часто играют в мяч и иногда случайно закидывают его на территорию истца. Не отрицает факта написания его сыном нецензурных слов перед калиткой и на воротах гаража. Уточняет, что сын написал лишь те слова, которыми его назвал Тухватулин В.З., когда ругался на детей. Значения этих слов ребенок не понимает, ДД.ММ.ГГГГ в его семье не выражаются нецензурными словами. ДД.ММ.ГГГГ ночью он действительно приходил к дому истца, на территорию не входил, разговаривал через забор только с Тухватулиным В.З., при этом выражался нецензурной бранью, т.к. защищал своего ребенка, просил в дальнейшем не оскорблять детей. Истец находилась там же, но он практически с ней не разговаривал, не выражался в её адрес нецензурной бранью, не оскорблял её. Просит в удовлетворении иска отказать.

Суд, заслушав пояснения истца, её представителя, ответчика, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. ст. 21, 23 Конституции РФ достоинство личности охраняется государством.

В соответствии с положениями ст. 29 Конституции РФ в Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова; никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них; каждый имеет право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом.

Из анализа данных конституционных норм в их взаимосвязи следует, что право на выражение своего мнения не допускает употребление в нем оскорбительных выражений, унижающих защищаемое конституционными нормами достоинство личности гражданина.

Оскорбительные выражения являются злоупотреблением правом на свободу слова и выражения мнения, в связи с чем в силу ст. 10 ГК РФ не допустимы.

В силу ст. 150 ГК РФ жизнь, здоровье, достоинство личности, честь и доброе имя, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, подлежат защите в соответствии с Гражданским кодексом РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина (п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").

На основании п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 ГК РФ и ст. 151 ГК РФ.

Свидетель 1 пояснила в судебном заседании, что видела как ДД.ММ.ГГГГ дети сорвали ветку клена, за что на них ругался нецензурной бранью Тухватулин В.З. Дети написали на воротах гаража и перед калиткой слова, произнесенные Тухватулиным В.З. Ответчик ходил ночью к истцу, разговаривал с Тухватулиным В.З. через забор, с истцом не разговаривал, не оскорблял её.

Свидетель 2 пояснила суду, что является женой ответчика, у них есть дети. Со слов 3 ей известно, что её сын А. написал нецензурные слова перед калиткой и на гараже истца. Сын ей пояснил, что написал слова, которыми его назвал дядя Валера, значение которых ему не известно. Слова в тот же день смыли. Муж ночью ходил в дом к истцу. Со слов мужа и соседей знает, что ответчик разговаривал только с Тухватулиным В.З., при этом они оскорбляли друг друга. В адрес истца муж не выражался в унизительной и оскорбительной форме, нецензурные слова не адресовал ей.

Свидетель Тухватулин В.З. пояснил в судебном заседании, что проживает и истцом, которая ДД.ММ.ГГГГ утром ушла на работу, а он остался дома. Дети рвали его цветы, он сделал им замечание в приличной форме, без нецензурной брани. Вечером, когда вернулась жена, рассказала ему, что на гараже и перед калиткой написаны нецензурные слова, которые в последующем были стерты детьми. Ночью приходил Голованов А.Е., который разговаривал только с ним, при этом допускал нецензурные выражения и угрозы. Истца не оскорблял, не выражался в её адрес нецензурной бранью.

Из исследованной видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ, представленной представителем ответчика, на которой отсутствует звук, видно, что в 00 часов 00 минут 30 секунд к территории истца подходит ответчик, <данные изъяты>

Из показаний допрошенных свидетелей, исследованной видеозаписи следует, что ответчик не оскорблял Кочетову Е.В. и не выражался в её адрес нецензурной бранью. Слова на гараже и перед калиткой были адресованы не истцу.

Поскольку судом не установлено нарушение ответчиком личных неимущественных прав истца, оснований для компенсации морального вреда не имеется.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с тем, что в удовлетворении исковых требований         Кочетовой Е.В. о возмещении морального вреда отказано, суд не находит оснований для удовлетворения требований о взыскании денежных средств за оплату юридических услуг в размере 14500 рублей.

    Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Кочетовой Е. В. к Голованову А. Е. о возмещении морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 27.08.2018

Председательствующий: