Решение от 20.11.2018 по делу № 2-4358/2018 от 16.05.2018

Дело № 2-4358/2018                                                            20 ноября 2018 года

      Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Поповой Н.В.,

при секретаре Рудакове С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к Березину С. В. о возмещении ущерба от ДТП в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском о возмещении ущерба в порядке суброгации со взысканием с Березина С.В. 116 141 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 522,82 рублей, ссылаясь в обоснование требований на то обстоятельство, что то 14 августа 2017 года в результате дорожно-транспортного происшествия было повреждено застрахованное истцом транспортное средство марки <данные изъяты>. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении, установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ППД Российской Федерации неустановленным водителем, управлявшим транспортным средством <данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности ответчику. Указанное дорожно-транспортное происшествие было признано страховым случаем, в связи с чем, истцом произведена выплата страхового возмещения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд Фокус составила 116 141 рублей. Автогражданская ответственность ответчика на момент ДТП застрахована не была.

          Представитель истца СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Березин С.В. в суд не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом по всем известным адресам: <адрес> адресованная почтовая корреспонденция в отделении связи ответчиком была не получена, в связи с чем, судебные извещения, направленные заказным письмом с уведомлением, возвращены в суд за истечением срока хранения.

Согласно разъяснениям, данным в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского Кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечению срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Учитывая, что бремя негативных последствий вследствие неполучения судебной корреспонденции лежит на лице, ее не получившем, суд находит извещение ответчика надлежащим, в связи с чем полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие по правилам, предусмотренным ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, изучив и оценив представленные в дело доказательства, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Из постановления по делу об административном правонарушении усматривается, что 14 августа 2017 года в 15 часов 30 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие двух транспортных средств, согласно которому неустановленный водитель, управляя автомобилем <данные изъяты> <данные изъяты> принадлежащим Березину С.В., не выполнил требования п.п. 9.10 ПДД РФ, совершил ДТП с автомобилем <данные изъяты> под управлением Докучаева А.Ю. (л.д 8).

По состоянию на день дорожно-транспортного происшествия автомобиль <данные изъяты> был застрахован на основании полиса АI75338708 от 11 октября 2016 года в СПАО «Ингосстрах» (л.д.10).

СПАО «Ингосстрах» произвело выплату страхового возмещения страхователю в сумме 161 141 рублей (л.д. 5).

В силу положений ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, для применения ответственности, предусмотренной названными правовыми нормами, необходима совокупность следующих обстоятельств: причинение вреда, противоправность действий, вина причинителя вреда, а также причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшими у истца неблагоприятными последствиями.

При этом, в гражданском праве действует презумпция виновности правонарушителя, и он считается виновным до тех пор пока не докажет свою невиновность, в связи с чем бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для возложения на причинителя вреда обязанности по возмещению причиненного вреда возложено на истца, а ответчик, в случае несогласия с заявленными требованиями, обязан доказать отсутствие своей вины в причиненном вреде.

Вина в дорожно-транспортном происшествии водителя, управлявшего автомобилем <данные изъяты>, подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств, в том числе: постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 15 <данные изъяты> 2017 года; справкой о дорожно-транспортном происшествии от 14 августа 2017 года, объяснениями Березина С.В. от 13 ноября 2017 года из которых следует, что столкновение произошло по вине водителя, управлявшего автомобилем <данные изъяты>. Березин С.В. свою виновность в ДТП в ходе дачи объяснений при рассмотрении административного правонарушения не оспаривал (л.д. 15 приобщенного материала проверки по факту ДТП).

Согласно данным ГИБДД УМВД России по Невскому району Санкт-Петербурга владельцем автомобиля <данные изъяты> по состоянию на день ДТП являлся Березин С. В., ДД.ММ.ГГГГ г.р.

С учетом того, что права владения, пользования и распоряжения своим имуществом принадлежит только собственнику данного имущество (ст. 209 ГК РФ), именно на ответчике Березине С.В. – владельце автомобиля <данные изъяты>, лежала обязанность доказать то, что в момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль находился не под его управлением. Поскольку доказательств данному обстоятельству Березин С.В. суду не представил, он должен нести ответственность по возмещению ущерба, причиненного в результат дорожно-транспортного происшествия от 14 августа 2017 года.

         В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств... и т.п.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения... или на ином законном основании.

        В соответствии с ч. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

        Между тем ответчиком в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не было представлено достоверных и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц, не представлено доказательств обращения в правоохранительные органы с заявлением о хищении транспортного средства, а также факта возбуждения уголовного дела по заявлению о хищении или угоне.

         С учетом изложенного, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о праве истца как страховщика потерпевшего в порядке суброгации требовать взыскания суммы ущерба, при этом, при определении размера ущерба суд считает возможным руководствоваться заказ –нарядом от 05.09.2017г., которое надлежащими доказательствами не опровергнуто, в связи с чем суд считает возможным взыскать с ответчика Березина С.В. в пользу истца сумму ущерба в размере 161 141 рублей.

        В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

         В материалы дела представлено платежное поручение, свидетельствующее об уплате истцом госпошлины за подачу иска в суд (л.д. 4), учитывая удовлетворение иска, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате госпошлины в размере 3 522,82 рублей.

        На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

          ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░.

          ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 116 141 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 522,82 ░░░░░░.

           ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░.

           ░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ 03 ░░░░░░░ 2018 ░░░░