Решение по делу № 2-1654/2024 от 25.04.2024

УИД 03RS0№-46 (2-1654/2024)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 сентября 2024 г.                     <адрес>, РБ

Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Сиразевой Н.Р.,

при секретаре Гайфуллиной Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шарафутдинов И.М. к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Инвестстрой» о возмещении стоимости устранение недостатков квартиры, компенсации морального вреда, неустойки и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Шарафутдинов И.М. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Инвестстрой» (далее по тексту ООО «СЗ «Инвестстрой») о возмещении стоимости устранение недостатков квартиры, компенсации морального вреда, неустойки и штрафа. Требования мотивировал тем, что он является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В ходя эксплуатации выяснилось, что качество объекта не соответствует требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов. Им направлена претензия в адрес ООО «СЗ «Инвестстрой» с предложением установить факт наличия строительных недостатков, которая оставлена без удовлетворения. Истец обратился к специалисту для составления технического заключения. Согласно техническому заключению стоимость строительных работ и материалов по устранению недостатков квартиры составляет 351877 руб. Таким образом, застройщик вопреки требованиям законодательства не выполнил условия заключенного договора в отношении качества жилого помещения. В связи с чем просит с ответчика ООО «СЗ «Инвестстрой» в свою пользу с учетом уточнения иска, стоимость ремонтно-строительных работ и материалов по устранению выявленных несоответствий в размере 187141 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения, штраф в размере 50 % от взысканной в пользу потребителя суммы, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы за услуги составления заключения в размере 40000 руб., расходы по оплате услуг представителя 40000 руб.

Определением Октябрьского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ, к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО «Монт», АО «Стронег», ООО «Инвестподряд-Стронег», ООО «Стройматериалы-Стронег», ООО «УК Жилсервис-Стронег», ООО «Регионстройэкспертиза», ООО «Башнефтегазпроект-Стронег».

Истец Шарафутдинов И.М., извещенный, надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, правом на участие не воспользовался, в письменном заявлении направленном в адрес суда, просил рассмотреть дело в его отсутствии.

Представитель ответчика ООО «СЗ «Инвестстрой» Радченко Ю.Н., в судебном заседании, возражала против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на несогласие с произведенной судом экспертизой, в случае удовлетворения требований просила применить к спорным правоотношения положения ст. 333 ГК РПФ о снижении неустойки.

Третьи лица ООО «Монт», АО «Стронег», ООО «Инвестподряд-Стронег», ООО «Стройматериалы-Стронег», ООО «УК Жилсервис-Стронег», ООО «Регионстройэкспертиза», ООО «Башнефтегазпроект-Стронег», извещенные своевременно и надлежащим образом, также в судебное заседание не явились, письменных отзывов, возражений по заявленным требованиям, в суд не направили.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, и, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

В силу ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. В соответствии со ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ), не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Добросовестное пользование процессуальными правами отнесено к условиям реализации одного из основных принципов гражданского процесса - принципа состязательности и равноправия сторон.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, суд находит возможным, рассмотреть дело в порядке, предусмотренном ст. 167 ГПК РФ, в отсутствии не явившихся лиц.

Изучив и оценив материалы дела, в пределах заявленных исковых требований и представленных доказательств, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. п. 1, 2 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии со ст. 557 ГК РФ в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила ст. 475 ГК РФ, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

Согласно пп. 1, 2 ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Пунктом 1 ст. 476 ГК РФ предусмотрено, что продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно п. 1 ст. 477 ГК РФ, если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные настоящей статьей.

В силу пп. 2, 3 ст. 477 ГК РФ, если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи. Если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

В соответствии со ст. 4 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно ст. 29 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец Шарафутдинов И.М. по договору купли-продажи, приобрел в собственность квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Установлено судом и не оспаривалось сторонами, что застройщиком названного дома является ООО «СЗ «Инвестстрой».

Как следует из искового заявления, при эксплуатации указанной квартиры истцом обнаружены дефекты. Истец обратился к эксперту специалисту Абдуллину А.А. Согласно его заключению №.23 от ДД.ММ.ГГГГ в ходе проверки выполнения качества отделочных работ, выполненных в квартире, по адресу: <адрес>, выявлены дефекты. Стоимость строительных работ и материалов по устранению недостатков квартиры составляет 351877,20 руб.

В связи с тем, что между сторонами возник спор относительно наличия строительных недостатков, причинах их возникновения и стоимости устранения судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Ассоциация специалистов, экспертов и оценщиков Республики Башкортостан», о чем вынесено определение Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы ООО «Ассоциация специалистов, экспертов и оценщиков Республики Башкортостан» от ДД.ММ.ГГГГ №, в жилом помещении по адресу: <адрес>, имеется недостатки (дефекты), в том числе заявленные в исковом заявлении и техническом заключении от 1ДД.ММ.ГГГГ1 г. №

выявленные недостатки являются устранимыми;

подтвержденные в ходе экспертизы недостатки (дефекты): являются результатом нарушения технологии выполнения работ в процессе строительства и отделки и не являются следствием, вызванным в результате эксплуатации квартиры и (или) ее составных частей после ввода жилого помещения в эксплуатацию и передачи квартиры пользователю (собственнику) по акту приема-передачи;

внешние признаки перепланировки, реконструкции и переоборудования жилого помещения отсутствуют;

стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков составляет – 187141,20 руб.

Суд в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, расценивает данное заключение, а также дополнительно представленные расчеты как относимое, допустимое и достоверное доказательство. Доказательств, опровергающих результаты данного заключения, не имеется. Оснований сомневаться в правильности выводов эксперта у суда не имеется. Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, поскольку заключение составлено экспертом, имеющим необходимые специальные познания в области гражданского строительства, оценочной деятельности, проведения строительно-технических экспертиз объектов недвижимости, что подтверждено соответствующими дипломами и сертификатами соответствия, эксперт является незаинтересованным лицом по делу, которого суд предупредил об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Судебная экспертиза проведена в порядке, установленном процессуальным законом, содержит ссылки на нормативные документы и ГОСТы. Выводы эксперта подробно мотивированы в исследовательской части экспертных заключений со ссылками на требования действующей нормативно-технической документации, поэтому у суда не имеется каких-либо правовых оснований подвергать критической оценке данное заключение.

Суду не представлено доказательств, дающих основания полагать, что заключение судебной экспертизы содержит недостоверные сведения или выполнено с нарушениями правил его составления и стандартов. Обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для назначения повторной экспертизы и дополнительной экспертиз, суд не усматривает.

Разрешая заявленные исковые требования по существу, суд полагает необходимым отметить, что в соответствии с п. 3 ст. 29 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Из системного толкования перечисленных выше норм материального права следует, что покупатель квартиры по договору купли-продажи приобретает не только саму квартиру, но и право требования к продавцу об устранении строительных недостатков при их обнаружении в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в течение пяти лет, поскольку гарантийные обязательства продавца на результат работы в случае отчуждения объекта недвижимости третьим лицам сохраняются.

С учетом вышеназванных доказательств суд приходит к выводу, что в нарушение ст. 469 ГК РФ, ст. 18 Закона «О защите прав потребителей», ответчик передал истцу квартиру, качество которой не соответствует строительно-техническим нормам и требованиям и у последней возникло право требования возмещения расходов на исправление недостатков квартиры.

На основании изложенного, учитывая, что принадлежащая истцу квартира имеет недостатки, возникшие при ее строительстве, которые не являются следствием нарушения истцом правил ее использования, действий третьих лиц или непреодолимой силы, а являются следствием некачественного выполнения строительных работ и могут быть устранены, гарантийный срок на квартиру не истек, суд приходит к выводу о том, что с продавца - ответчика по делу в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 187141 руб., в пределах уточненных исковых требований и исходя из выводов судебной экспертизы.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения претензионного требования.

Согласно ст. 22 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу ч. 1 ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных ст.ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

ДД.ММ.ГГГГ истец направила ответчику претензию, в которой просила выплатить стоимость устранения недостатков. Претензия ответчиком получена ДД.ММ.ГГГГ, но оставлена без удовлетворения.

Оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, исходя из того, что объект строительства передан истцу застройщиком с недостатками, которые не были устранены в установленный срок, суд приходит к выводу о том, что ответчиком допущено нарушение срока исполнения требования потребителя, в связи с чем истец вправе потребовать взыскать с ответчика неустойку, предусмотренную ст. 23 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей».

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 1% от стоимости устранения строительных недостатков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Расчет неустойки выглядит следующим образом: 187141 х 190 х 1 % = 355567,90 руб.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд РФ в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О указал, что в соответствии со ст. 55 (ч. 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Положения ГК РФ о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки.

Вместе с тем ч. 1 его ст. 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Более того, ч. 1 ст. 333 ГК РФ, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (п.2 ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Данную точку зрения разделяет и Верховный Суд Российской Федерации, который относительно применения ст. 333 ГК РФ в делах о защите прав потребителей и об исполнении кредитных обязательств указал, что оно возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, причем в силу п. 1 ст. 330 ГК РФ и ч. 1 ст. 56 ГПК РФ истец-кредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении (п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №; пункт 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, положение ч. 1 ст. 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

Следовательно, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

На основании положений ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу о снижении размера взыскиваемой с ответчика неустойки до 187141 руб. полагая, что указанная неустойка может быть признана достаточной и соразмерной последствиям нарушенного ответчиком обязательства, поскольку доказательств существенности наступивших последствий вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком его обязательств материалы дела не содержат.

При этом суд принял во внимание отсутствие негативных последствий для истца. Одновременно, суд исходил из того, что снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению ответчика от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Также судом учтено, что неустойка как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства. При определении размера неустойки, суд учел баланс законных интересов обеих сторон по делу.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом суммы последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. В данном случае, суд, считает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Так как установлено, что со стороны ответчика имело место ненадлежащее исполнение договорных обязательств, в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», с учетом степени вины нарушителя и иных установленных по делу обстоятельств, степени нравственных страданий, исходя из требований разумности, соразмерности и справедливости, размер компенсации морального вреда суд определяет в пользу истца равной 2000 руб.

Разрешая вопрос о взыскании штрафа, установленного п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», суд учитывает следующее.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-I «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание, что истец обратился к ответчику с требованием о добровольной выплате стоимости устранения недостатков объекта, которое не было удовлетворено ответчиком добровольно, у суда имеются основания для взыскания штрафа в пользу потребителя в размере 188141 руб. (187141 руб. + 187141руб. +2000)*50%).

В силу требований ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Если же иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с правовой позицией изложенное в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (ст. 94 ГПК РФ, ст. 106 АПК РФ, ст. 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Из материалов дела следует, что истцом понесены судебные расходы по оплате услуг специалиста в размере 40000 руб., что подтверждается актом о передаче денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 39).

Таким образом, на основании ст. 98 ГПК РФ, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы на проведение досудебного заключения специалиста в размере 40000 руб.

Также истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 40000 руб., что подтверждается распиской в передачи денежных средств в счет оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 40).

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумность понесенных расходов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, сформулированной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ.

В п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» отмечается, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Оценивая представленные в материалы дела документы, подтверждающие оплату юридических услуг в размере 40000 руб., суд учитывая объем и категорию сложности дела, учитывая, что представитель истца не принимал участия в судебных заседаниях, исходя из требований разумности и справедливости, приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика, расходов по оплате услуг представителя подлежат снижению до 10000 руб.

Ввиду того, что истец на основании подп. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты госпошлины, с ответчика в доход местного бюджета согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, с учетом требований ст. 333.19 НК РФ, подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4942,82 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск Шарафутдинов И.М. (паспорт серии №) к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Инвестстрой» (№ о возмещении стоимости устранение недостатков квартиры, компенсации морального вреда, неустойки и штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Инвестстрой» в пользу Шарафутдинов И.М., в счет возмещения расходов на устранение недостатков квартиры сумму в размере 187141 руб., неустойку в размере 187141 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., штраф в размере 188141руб., расходы на оплату экспертного заключения в размере 40000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Инвестстрой» госпошлину в доход бюджета городского округа <адрес> в размере 4942,82 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья                                  Н.Р. Сиразева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ