Решение от 17.05.2016 по делу № 33-1638/2016 от 04.04.2016

дело № 33 - 1638 судья Бичан Т.О. 2016 год

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда

в составе председательствующего судьи Золина М.П.,

судей Беляк А.С., Кулакова А.В.,

при секретаре судебного заседания Цховребадзе Г.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери

17 мая 2016 года

по докладу судьи Кулакова А.В.

дело по апелляционной жалобе представителя ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» ФИО4 на решение Центрального районного суда города Твери от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

Исковые требования ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя отказать.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия», в котором с учетом уточнений просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере <данные изъяты> расходы по оплате экспертизы в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф.

В обоснование заявленных требований указала, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, с участием транспортного средства FORD FOCUS, гос. per. номер №, принадлежащего ФИО1, под управлением ФИО6, и транспортного средства трактора JCB, гос. per. номер №, принадлежащего ФИО2, под управлением ФИО8, автомобиль истца получил значительные механические повреждения. Виновником данного ДТП является водитель ФИО8, что подтверждается справкой о ДТП. Автогражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия». Страховая компания, рассмотрев заявление истца о выплате страхового возмещения, произвела выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>. Не согласившись с указанной суммой страхового возмещения, истец обратился к независимому эксперту ИП ФИО7, который составил отчет об оценке стоимости восстановительного ремонта (заключение эксперта №), согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил выплатить полную стоимость страхового возмещения и возместить расходы на проведение независимой экспертизы, однако, страховая компания письмом от ДД.ММ.ГГГГ отказала в возмещении ущерба согласно экспертному заключению и расходов на проведение независимой экспертизы.

При подготовке дела к судебному разбирательству к участию в рассмотрении дела был привлечен в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО6

В ходе рассмотрения дела ДД.ММ.ГГГГ судом привлечен к участию в рассмотрении дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО8

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца ФИО5 исковые требования с учетом их уточнений поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В своих письменных возражениях представитель ответчика пояснил, что в экспертном заключении, составленном экспертом ООО <данные изъяты>» по поручению суда, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца завышена, поскольку были учтены некоторые повреждения, которые никак не могли возникнуть в результате рассматриваемого ДТП. Просил исключить эти повреждения, пересчитав стоимость восстановительного ремонта, и отказать истцу в удовлетворении исковых требований полностью.

В судебное заседание третьи лица не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель СПАО «РЕСО-Гарантия» по доверенности ФИО4 просила изменить решение суда, снизив размер взыскиваемого страхового возмещения до <данные изъяты>, размер штрафа до <данные изъяты>, снизить размер взыскиваемой в доход государства госпошлины, расходы на подачу апелляционной жалобы распределить пропорционально удовлетворенным требованиям. Жалоба мотивирована неправильным определением судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Несмотря на приобщение к материалам дела копии платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении <данные изъяты> в пользу истца по данному страховому событию, суд необоснованно не принял во внимание указанную выплату, неправомерно взыскав с ответчика указанную сумму и штраф с нее. Подлежащая взысканию сумма страхового возмещения должна была составить <данные изъяты> (<данные изъяты> (ущерб с износом по судебной экспертизе) – <данные изъяты>). Сумма штрафа должна составить <данные изъяты> (<данные изъяты>), поскольку выплата в размере <данные изъяты> была произведена до подачи иска в суд.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили, об уважительности причин своей неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили, поэтому на основании ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебной коллегией определено к рассмотрению дела в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе с использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме. При причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы согласно правилу ст. 929 Гражданского кодекса РФ подлежит реальный ущерб.

Согласно ст. 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 1 ст. 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 14.1 п. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В п. 2.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определено, что в случае повреждения имущества потерпевшего возмещению подлежат убытки в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, то есть реальный ущерб. Возмещение потерпевшему в пределах страховой суммы реального ущерба при причинении вреда его имуществу предусмотрено и п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года № 263.

Согласно ст. 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» 400 тыс. рублей, в том числе:

240 тыс. рублей при причинении вреда жизни или здоровью нескольких потерпевших и не более 160 тыс. рублей при причинении вреда жизни или здоровью одного потерпевшего;

160 тыс. рублей при причинении вреда имуществу нескольких потерпевших и не более 120 тыс. рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства FORD FOCUS, гос. peг. номер №, принадлежащего ФИО1, под управлением ФИО6, и транспортного средства трактора JCB, гос. peг. номер №, принадлежащего ФИО2, под управлением ФИО8

ДТП произошло по вине водителя ФИО8 В результате ДТП принадлежащее истцу транспортное средство FORD FOCUS, гос. peг. номер №, получило механические повреждения.

Факт ДТП подтверждается справкой о ДТП № от ДД.ММ.ГГГГ, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Автогражданская ответственность лиц, допущенных к управлению автомобилем FORD FOCUS, гос. peг. номер №, принадлежащего ФИО1, была застрахована на момент ДТП в СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису №.

Договор страхования ФИО1 заключен ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, на настоящий страховой случай распространяется Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. от 23 июля 2014 года) в части лимита ответственности страховщика при наступлении страхового случая.

По факту ДТП истец обратился за выплатой страхового возмещения в свою страховую компанию СПАО «РЕСО-Гарантия», представив страховщику все необходимые документы, подтверждающие наступление страхового случая, а также поврежденное транспортное средство для проведения осмотра и организации независимой экспертизы.

Страховая компания произвела осмотр транспортного средства, выплату страхового возмещения произвела ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с данной суммой выплаты, истец обратился к независимому эксперту ИП ФИО7, который составил экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта FORD FOCUS, гос. peг. номер №, с учетом износа на заменяемые детали составила <данные изъяты>.

В ходе рассмотрения данного дела в связи с возникшими разногласиями сторон, касающимися вопросов определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства FORD FOCUS, гос. peг. номер №, с учетом износа на заменяемые детали в соответствии с Единой методикой, утвержденной ЦБ РФ, по ходатайству представителя ответчика была назначена экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО <данные изъяты>» ФИО3

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ эксперта ФИО3 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства FORD FOCUS, гос. peг. номер №, с учетом износа на заменяемые детали с учетом Единой методики, утвержденной ЦБ РФ, составила <данные изъяты>.

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, правомерно руководствовался положениями закона, регулирующими спорные правоотношения, и пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных требований истца о взыскании страхового возмещения, полагая, что истец имеет право на предъявление требования о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно СПАО «РЕСО-Гарантия», где застрахована его ответственность.

При этом суд первой инстанции верно исходил из того, что в результате ДТП вред причинен только имуществу потерпевшего, ДТП произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность участников ДТП застрахована в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Оценив заключение судебной экспертизы, суд пришел к обоснованному выводу, что результаты проведенного исследования могут быть использованы в качестве доказательства, так как отсутствуют основания сомневаться в достоверности сведений, изложенных в заключении.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу, что размер причиненного истцу в результате ДТП ущерба составляет <данные изъяты>.

Вместе с тем, определяя ко взысканию размер страхового возмещения в сумме <данные изъяты>, суд первой инстанции не учел, что до подачи иска в суд ответчиком произведена истцу доплата страхового возмещения в размере <данные изъяты>. Указанное обстоятельство подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, приобщенным судом первой инстанции к материалам дела.

Учитывая указанное, судебная коллегия считает необходимым согласиться с доводами апелляционной жалобы и изменить решение суда первой инстанции, взыскав страховое возмещение в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты> (стоимость восстановительного ремонта) - <данные изъяты> (выплаченное страховое возмещение) - <данные изъяты>(выплаченное страховое возмещение)).

В силу п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владе░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 60 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ «░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» № 2 ░░ 29 ░░░░░░ 2015 ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 3 ░░░░░░ 16.1 ░░░░░░ «░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░ 01 ░░░░░░░░ 2014 ░░░░.

░ ░░░░ ░. 64 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ № 2 ░░ 29 ░░░░░░ 2015 ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░), ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░ 3 ░░░░░░ 16.1 ░░░░░░ ░░ ░░░░░).

░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> (<░░░░░░ ░░░░░░> * 50%).

░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 15 ░░░░░░ «░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░», ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>; ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░. 327.1 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 103 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 328, 329 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░░░4 ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░1, ░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░1 <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░             ░.░. ░░░░░

░░░░░ ░.░. ░░░░░

░.░. ░░░░░░░