Решение по делу № 1-9/2016 (1-94/2015;) от 28.12.2015

Дело №

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Шацк Рязанской области 12 апреля 2016 года

Шацкий районный суд Рязанской области в составе:

председательствующего судьи Грезневой Е.С.,

при секретаре Алексеевой Л.О.,

с участием государственных обвинителей – прокурора Шацкого района Рязанской области Х.И.В. и заместителя прокурора Шацкого района Рязанской области Я.А.Н.,

подсудимого С.А.А.,

его защитника – адвоката К.И.Ю., представившей удостоверение №, выданное Управлением Минюста РФ по Рязанской области, и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Коллегией адвокатов «Элита» Адвокатской палаты Рязанской области,

рассмотрев в помещении суда в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

С.А.А., ...,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, ст. 264¹, ст. 264¹ Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

С.А.А. совершил кражу, то есть ... хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах:

Не позднее ДД.ММ.ГГГГ С.А.А., преследуя корыстные цели, решил совершить кражу чужого имущества из дома Л.И.В., расположенного по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ, в утреннее время, С.А.А., осуществляя задуманное, на своем автомобиле ВАЗ-21120, государственный регистрационный знак ..., направился к <адрес>. В целях облегчения транспортировки краденого имущества С.А.А. попросил съездить с ним своего знакомого З.М.А. Не желая ставить З.М.А. в известность о своих преступных намерениях, пояснил последнему, что необходимо оказать помощь в переноске вещей из принадлежащего ему, то есть С.А.А., дачного дома.

Оставив автомобиль неподалеку от <адрес>, С.А.А. совместно с З.М.А. пришел во двор дома Л.И.В., расположенного по вышеуказанному адресу. Будучи уверенным, что его действия остаются незамеченными и, не желая, чтобы З.М.А. догадывался о противоправном характере происходящего, С.А.А. ввел З.М.А. в заблуждение, пояснив тому, что забыл ключи от своего дачного дома в <адрес>. После этого, примерно в 10 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, С.А.А., реализуя свой преступный умысел, имеющимся при себе ножом отодвинул засов с внутренней стороны задней двери дома Л.И.В., расположенного по адресу: <адрес>, незаконно проникнув таким образом внутрь жилища, откуда ... похитил принадлежащее Л.И.В. имущество: микроволновую печь «Samsung CE2833NR», стоимостью ...; два электрических удлинителя, каждый из которых состоял из 20 метров провода ПВС 2х0,75, стоимостью ... за 1 метр, общей стоимостью ..., электрической розетки «Makel», стоимостью ..., общей стоимостью ..., и электрической вилки «Lezard», стоимостью ..., общей стоимостью ...; детский самокат «ROBO-125», стоимостью ...; угольный самовар, стоимостью ..., вынеся имущество руками на улицу, пользуясь при этом помощью З.М.А., по-прежнему не догадывающегося о совершающейся краже. Выходя из дома с похищенным имуществом, действуя в рамках единого преступного умысла, путем свободного доступа, из-под навеса вышеуказанного дома, С.А.А. ... похитил велосипед «STELS Navigator Lady 200», стоимостью ..., принадлежащий Л.И.В.

Пользуясь помощью З.М.А., не осведомленного о противоправности происходящего, все указанное похищенное имущество, на общую сумму ... С.А.А. перенес в свой автомобиль и с места преступления скрылся, распорядившись впоследствии похищенным по своему усмотрению.

Своими действиями С.А.А. причинил Л.И.В. материальный ущерб на сумму ....

Он же, С.А.А., совершил управление автомобилем в состоянии опьянения, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах:

Примерно в 23 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ С.А.А., находясь по месту своего проживания по адресу: <адрес>, употребил спиртные напитки. В дальнейшем, не позднее 00 часов 05 минут ДД.ММ.ГГГГ, у С.А.А., находящегося в состоянии алкогольного опьянения, возник преступный умысел, направленный на управление в состоянии алкогольного опьянения легковым автомобилем ВАЗ-21120, государственный регистрационный знак ..., в целях осуществления по личной необходимости поездки от <адрес> до <адрес>. При этом С.А.А. достоверно было известно о том, что ранее он неоднократно подвергался административным наказаниям за управление транспортным средством в состоянии опьянения, а именно: ДД.ММ.ГГГГ постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 58 Шацкого района Рязанской области С.А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и лишен права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев; ДД.ММ.ГГГГ постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 58 судебного района Шацкого районного суда Рязанской области С.А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 58 судебного района Шацкого районного суда Рязанской области С.А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.

Реализуя задуманное, С.А.А., в период с 00 часов 05 минут ДД.ММ.ГГГГ до 00 часов 25 минут ДД.ММ.ГГГГ, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090 «О Правилах дорожного движения» (в редакции Постановления Правительства РФ от 30.06.2015 г. № 652), запрещающего водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, действуя умышленно, в полной мере осознавая фактический характер своих преступный действий, будучи лицом, ранее неоднократно подвергнутым административным наказаниям за управление транспортным средством в состоянии опьянения, осуществил управление автомобилем ВАЗ-21120, государственный регистрационный знак ..., совершив поездку от <адрес> до <адрес>, где в 00 часов 25 минут ДД.ММ.ГГГГ его действия были пресечены инспекторами группы ДПС ОГИБДД МО МВД России «Шацкий». При этом в момент управления вышеуказанным транспортным средством С.А.А. находился в состоянии алкогольного опьянения, ставящем под угрозу безопасность движения, поскольку содержание этанола в выдыхаемом С.А.А. воздухе составляло не менее 1,102 миллиграмма на один литр, что установлено путем использования ДД.ММ.ГГГГ, в 01 час 13 минут, технического средства измерения – Алкотектор PRO-100 touch-K и отражено в акте серии № от ДД.ММ.ГГГГ.

Он же, С.А.А., совершил управление автомобилем в состоянии опьянения, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах:

Примерно в 19 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ С.А.А., находясь на <адрес>, употребил спиртные напитки. В дальнейшем, не позднее 01 часа 55 минут ДД.ММ.ГГГГ, у С.А.А., находящегося в состоянии алкогольного опьянения, возник преступный умысел, направленный на управление в состоянии алкогольного опьянения легковым автомобилем ВАЗ-21100, государственный регистрационный знак №, в целях осуществления по личной необходимости поездки от <адрес> до <адрес>. При этом С.А.А. достоверно было известно о том, что ранее он подвергался административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, а именно: ДД.ММ.ГГГГ постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 58 Шацкого района Рязанской области С.А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и лишен права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев; ДД.ММ.ГГГГ постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 58 судебного района Шацкого районного суда Рязанской области С.А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 58 судебного района Шацкого районного суда Рязанской области С.А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.

Реализуя задуманное, С.А.А., в период с 01 часа 55 минут до 02 часов 05 минут ДД.ММ.ГГГГ, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090 «О Правилах дорожного движения» (в редакции Постановления Правительства РФ от 30.06.2015 г. № 652), запрещающего водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, действуя умышленно, в полной мере осознавая фактический характер своих преступный действий, будучи лицом, ранее неоднократно подвергнутым административным наказаниям за управление транспортным средством в состоянии опьянения, осуществил управление автомобилем ВАЗ-21100, государственный регистрационный знак ..., совершив поездку от <адрес> до <адрес>, где в 02 часа 05 минут ДД.ММ.ГГГГ его действия были пресечены инспекторами группы ДПС ОГИБДД МО МВД России «Шацкий». При этом в момент управления вышеуказанным транспортным средством С.А.А. находился в состоянии алкогольного опьянения, ставящем под угрозу безопасность движения, поскольку содержание этанола в выдыхаемом С.А.А. воздухе составляло не менее 0,864 миллиграмма на один литр, что установлено путем использования ДД.ММ.ГГГГ, в 03 часа 14 минут, технического средства измерения – Алкотектор PRO-100 touch-K и отражено в акте серии № от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе судебного разбирательства С.А.А. свою вину в совершении кражи, то есть ... хищения чужого имущества, совершенной с незаконным проникновением в жилище признал полностью и суду показал, что, когда он был в <адрес> и присматривал, где можно собрать лом черного металла, присмотрел один из домов, в котором никто не живет, в который решил залезть и что-нибудь оттуда украсть. Позже он узнал, что это дом Л.И.В. Он сообщил своему знакомому Зудину Михаилу о том, что у него в <адрес> есть дача и, что ему надо привезти оттуда некоторые вещи, в связи с чем попросил З.М.А. помочь ему. В действительности же, он намеревался с помощью З.М.А. транспортировать похищенное из дома Л.И.В. имущество, не ставя З.М.А. в известность о совершаемой краже. З.М.А. согласился и на его (С.А.А.) автомобиле ВАЗ-21120, государственный регистрационный знак ..., ДД.ММ.ГГГГ они поехали в <адрес>. Подъехав к дому Л.И.В., он сказал З.М.А., что забыл ключи от дома, но возвращаться не будет, а залезет в дом через окно. Когда они зашли во двор дома, время было примерно 10 часов 00 минут. Подойдя к окну террасы, он стал перочинным ножом, который взял из машины, подковыривать оконный глазок. Когда стекло лопнуло пополам, то одна половина стекла выпала, а вторую он вытащил и поставил около фундамента. Однако он понял, что через окно залезть в дом не получится, так как окно было слишком маленькое, потому он подошел к двери террасы и просунул перочинный нож в щель между дверью и дверной коробкой, отодвинув ножом задвижку, которая запирала дверь изнутри. Открыв таким образом дверь, они зашли в террасу, откуда забрали самовар, два электрических удлинителя, микроволновую печь «Самсунг» и детский самокат. З.М.А. он сказал, что эти вещи ему будут нужны в <адрес>. Выходя из дома, под навесом дома, он увидел велосипед и также его забрал, сказав З.М.А., что велосипед ему тоже нужно перевезти в <адрес>. Погрузив все похищенное в машину, они поехали в <адрес> и все похищенное привезли к нему домой. З.М.А., по-прежнему, не догадывался о том, что дом, в котором они взяли имущество, не принадлежит ему, то есть С.А.А., и он З.М.А. об этом так и не сказал. Будучи у себя дома, он обнаружил, что одного удлинителя нет. Полагает, что они его потеряли, когда несли от дома Л.И.В. до машины. Детский самокат, велосипед и микроволновую печь через несколько дней он продал неизвестному ему мужчине около придорожного кафе ... в <адрес> за 1000 рублей. Деньги потратил на бензин для своего автомобиля.

В ходе судебного разбирательства С.А.А. также полностью признал свою вину в совершении 19 июля и ДД.ММ.ГГГГ управления автомобилем в состоянии опьянения, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. Суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи Шацкого района Рязанской области он был лишен права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Он знал о том, что не имеет права управлять автомобилем и свое водительское удостоверение должен сдать в ОГИБДД МО МВД России «Шацкий», но до ДД.ММ.ГГГГ он его не сдавал, поэтому срок его административного наказания начался только с ДД.ММ.ГГГГ. Днем ДД.ММ.ГГГГ он находился дома, примерно в 23 часа 00 минут выпил около 250 гр. Опьянев, он примерно в 00 часов 05 минут решил на имевшемся у него в личном пользовании автомобиле ВАЗ-21120, государственный регистрационный знак ..., съездить к своему другу в <адрес>. Он знал о том, что не имеет права управления автомобилем, при этом, находясь в состоянии алкогольного опьянения. Доехав до дома своего друга, который проживает на <адрес>, дома никого не застал и поехал обратно. Когда проезжал по <адрес>, его остановили сотрудники ДПС. После остановки инспектор попросил его предъявить документы на автомобиль и водительское удостоверение. Он сообщил, что водительского удостоверения у него не имеется, так как он лишен права управления автомобилем. Сотрудники ДПС предложили ему пройти освидетельствование на предмет установления факта алкогольного опьянения, в результате которого у него был установлен факт употребления им алкоголя. После этого он был отстранен от управления транспортным средством.

ДД.ММ.ГГГГ в течение дня он находился дома. Примерно в 19 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ на имеющемся у него в пользовании автомобиле ВАЗ-21100, государственный регистрационный знак ..., подъехал к магазину «Светлана», расположенному на <адрес>, где приобрел 6 полуторалитровых бутылок пива «Жигулевское» и стал распивать его примерно в 10 метрах от магазина. К нему периодически подходили его знакомые, которые выпивали вместе с ним. Около 01 часа 55 минут ДД.ММ.ГГГГ, когда он уже был сильно пьян, он сел за управление вышеуказанным автомобилем и отправился домой. Проезжая по <адрес>, он увидел патрульный автомобиль сотрудников ДПС, которые включением проблесковых маячков и при помощи громкоговорящей связи остановили его. После остановки один из инспекторов подошел к нему и попросил предъявить документы на автомобиль и водительское удостоверение. Он сообщил, что у него не имеется данного документа, так как он лишен права управления автомобилем. После этого сотрудники ДПС предложили ему пройти медицинское свидетельствование на предмет установления факта алкогольного опьянения, в результате которого был установлен факт употребления им алкоголя. После освидетельствования он был отстранен от управления транспортным средством.

Вина С.А.А. в совершении кражи, то есть ... хищения чужого имущества, совершенной с незаконным проникновением в жилище, подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, а именно:

– оглашенными в судебном заседании с согласия сторон по ходатайству государственного обвинителя показаниями не явившейся в судебное заседание и просившей о рассмотрении дела в ее отсутствие потерпевшей Л.И.В. о том, что в <адрес> у нее имеется дачный дом, который расположен по адресу: <адрес>. Дом в настоящее время зарегистрирован на имя ее мамы, которая умерла ДД.ММ.ГГГГ, поэтому в право наследства после смерти мамы она еще не вступала. ДД.ММ.ГГГГ она, приехав примерно в 11 часов 00 минут в указанный дом, осмотрела его и обнаружила, что в окне террасы отсутствуют два стекла. Одно стекло было на земле под окном; второе было расколото, осколки валялись тут же. Дверь, которая вела со двора в дом, была не заперта. Осмотревшись, она обнаружила, пропажу медного самовара, микроволновой печи «Самсунг», двух электрических удлинителей, детского самоката, велосипеда марки «Стеллс». Все похищенное имущество принадлежало ей. Самовар остался от прабабушки, которая умерла. Этому самовару более 100 лет. Микроволновую печь марки «SAMSUNG СЕ2833NR» она покупала лично в мае 2009 года за .... Самокат красного цвета марки «ROBO-125» покупала в июне 2013 года за .... Электрические удлинители тоже покупала она в июне 2014 года. Удлинители покупала не в сборе. Приобретались отдельно на каждый удлинитель примерно по 20 метров электрического провода ПВС 2х0,75 белого цвета. Также на каждый удлинитель было куплено по одной электрической розетке «Makel» и по одной электрической вилке «Lezard». Похищенный велосипед был марки «STELS Navigator Lady 200», серо-розового цвета, без верхней рамки. Покупала его она в мае 2010 года за .... Все имущество приобреталось в различных магазинах <адрес>. Больше из имущества ничего не пропало. Перед ДД.ММ.ГГГГ в дачном доме была тетя Л.И.В. – Г.Н.В., проживающая в <адрес>. Уезжала она из него ДД.ММ.ГГГГ. На тот момент в доме было все на своих местах. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в доме никого из родственников не было /...;

– оглашенными в судебном заседании с согласия сторон по ходатайству государственного обвинителя показаниями свидетеля Г.Н.В. о том, что в <адрес> находится дом, в котором ранее проживала ее бабушка. После смерти бабушки, этот дом принадлежал родной сестре Г.Н.В., а после смерти сестры дом принадлежит ее племяннице – Л.И.В. Сама Г.Н.В. также пользуется этим домом как дачей. ДД.ММ.ГГГГ она приезжала в дом, находилась в нем час или полтора. Все в доме было на своих местах. Двери были закрыты. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила Л.И.В. и сообщила, что произошла кража из данного дома ...

– оглашенными в судебном заседании с согласия сторон по ходатайству государственного обвинителя показаниями свидетеля З.М.А. о том, что примерно в середине апреля 2015 года к нему обратился его знакомый – С.А.А., который попросил его съездить с ним в <адрес> и с его дачи перевезти какие-то вещи. Он согласился и на автомобиле С.А.А. они приехали в указанное село, где подошли к какому-то дому со стороны огородов. С.А.А. пояснил, что это его дача, но он забыл в <адрес> ключи. Сперва С.А.А. попытался попасть в дом через окно, но ему это не удалось, так как оно было слишком маленькое. После этого С.А.А. отжал заднюю дверь дома, ножом отодвинул в сторону внутренний засов и открыл дверь. С.А.А. взял с дачи микроволновую печь, самокат, два удлинителя, самовар и велосипед. Все имущество они перенесли в автомобиль С.А.А. и привезли его в <адрес>. Как С.А.А. в дальнейшем распорядился этими вещами, он не знает ....

Доказательствами вины подсудимого С.А.А. в совершении кражи, то есть ... хищения чужого имущества, совершенной с незаконным проникновением в жилище, являются и исследованные в судебном заседании материалы дела, а именно:

– заключение дактилоскопической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, на одной из светлых дактилопленок со следами рук, изъятыми в ходе осмотра места происшествия, имеется след руки, пригодный для идентификации личности и принадлежит он не Л.И.В. ...

– заключение товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, средняя стоимость реализации на вторичном рынке (остаточная стоимость) велосипеда марки «STELS» модель «Navigator 200» с характеристикой Lady по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла ...; средняя стоимость с учетом износа самоката детского марки «Explore» модель «ROBO-125» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла ...; средняя стоимость реализации на вторичном рынке (остаточная стоимость) микроволновой печи марки «SAMSUNG» модель «СЕ2833NR» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла ...

– заключение товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, средняя стоимость реализации на вторичном рынке (остаточная стоимость) самовара угольного, 1883 года выпуска, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла ...

– заключение товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, средняя стоимость с учетом износа 20 метров провода марки «ПВС 2х0,75» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла ...; средняя стоимость с учетом износа электрической штепсельной вилки с заземлением UPS марки «Lezard» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла ...; средняя стоимость с учетом износа штепсельной розетки без заземления марки «Makel» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла ...;

– заключение товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, стоимость с учетом износа 20 метров провода марки «ПВС 2х0,75» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла ...; стоимость с учетом износа электрической штепсельной вилки с заземлением UPS марки «Lezard» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла ...; стоимость с учетом износа штепсельной розетки без заземления марки «Makel» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла ...

– заключение дактилоскопической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, на одной из дактилопленок, со следами рук, изъятыми в ходе осмотра места происшествия, имеется след руки, оставленный средним пальцем левой руки З.М.А. ...

– протокол явки с повинной С.А.А. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, С.А.А. добровольно сообщил о совершенном им преступлении, а именно: краже имущества из дома Л.И.В. ...

– протокол осмотра места происшествия и фототаблица к нему от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, и зафиксированы следы проникновения в указанное жилище, а также места, где находилось похищенное имущество; обнаружены и изъяты на две светлые дактилопленки следы рук ...

– протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблица к нему, согласно которому, из автомобиля ВАЗ-21120, государственный регистрационный знак ..., принадлежащего С.А.А., были изъяты самовар и электрический удлинитель, похищенные С.А.А. из дома Л.И.В. в <адрес> ...

– протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, были осмотрены самовар угольный и электрический удлинитель, состоящий из 20 метров провода «ПВС 2х0,75», штепсельной розетки «Makel» и штепсельной вилки «Lezard». Указанные объекты были приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств ...

– протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, были изъяты выданные С.А.А. добровольно, в счет возмещения причиненного преступлением вреда, принадлежащие ему магнитофон «Mystery BM-6101» и фотоаппарат «Skina-SK666» ...

– протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, был осмотрен конверт с двумя светлыми дактилопленками со следами рук, изъятыми в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ в доме Л.И.В. Указанные объекты были приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств ...;

– заявление Л.И.В. от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированное в КУСП под №, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которое в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проникло в принадлежащий ее семье дачный дом, расположенный по адресу <адрес>, откуда похитило принадлежащее ей имущество ...

Вина С.А.А. в совершении ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ управления автомобилем в состоянии опьянения, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, а именно:

– показаниями свидетеля Б.С.Ю., данными им в судебном заседании о том, что он состоит в должности инспектора ДПС МО МВД России «Шацкий». ДД.ММ.ГГГГ он совместно с инспектором ДПС Ф.А.В. заступил на рабочую смену. Около 00 часов 25 минут ДД.ММ.ГГГГ на патрульном автомобиле ВАЗ-21140 они проезжали по <адрес> в <адрес>, когда увидели легковой автомобиль ВАЗ-21120, государственный регистрационный знак ..., который двигался в сторону <адрес>. Им было известно, что на этом автомобиле может передвигаться житель <адрес> С.А.А., ранее привлекавшийся к административной ответственности за управлением автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Они включили проблесковые маячки и потребовали у водителя указанного автомобиля остановиться. Водитель выполнил их требование. Ф.А.В. подошел к остановленному автомобилю, за управлением которым, действительно, находился С.А.А. с признаками алкогольного опьянения – от него исходил запах алкоголя. Водительского удостоверения у С.А.А. при себе не было. При проверке по базе данных было установлено, что С.А.А. был лишен права управления транспортными средствами. На месте остановки автомобиля в присутствии двоих понятых С.А.А. было предложено пройти освидетельствование на предмет установления факта алкогольного опьянения. При этом велась видеосъемка. С.А.А. согласился и прошел данную процедуру, с помощью специального прибора «Алкотектор PRO-100 touch-K». Факт употребления С.А.А. спиртных напитков подтвердился. Сам С.А.А. не отрицал факт употребления спиртного перед поездкой на автомобиле;

– показаниями свидетеля Ф.А.В., данными им в судебном заседании, которые аналогичны показаниям свидетеля Б.С.Ю.;

– показаниями свидетеля Б.Д.А., данными им в судебном заседании о том, что около 01 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ он на своем автомобиле проезжал по <адрес>, где его остановили сотрудники ДПС и попросили присутствовать в качестве понятого при освидетельствовании гражданина на состояние алкогольного опьянения. Он согласился. Кроме него в качестве второго понятого участвовал еще один мужчина. В автомобиле сотрудников ДПС на переднем пассажирском месте сидел С.А.А., которого сотрудники ДПС освидетельствовали. По внешнему виду С.А.А. было заметно, что он находится в состоянии алкогольного опьянения; Сам С.А.А. этого не отрицал. Им как понятым были разъяснены права и обязанности, после чего в их присутствии сотрудники ДПС предложили С.А.А. пройти освидетельствование на предмет установления факта алкогольного опьянения. Он согласился и подул в специальный прибор, в результате чего было установлено, что С.А.А. находился в состоянии опьянения. Сотрудниками ДПС был составлен акт освидетельствования, в котором он и второй понятой поставили свои подписи;

– оглашенными в судебном заседании с согласия сторон по ходатайству государственного обвинителя показаниями свидетеля В.У.С., которые аналогичны показаниям свидетеля Б.Д.А. /...

– показаниями свидетеля С.А.С., данными им в судебном заседании о том, что он состоит в должности инспектора ДПС МО МВД России «Шацкий». ДД.ММ.ГГГГ он совместно с инспектором ДПС М.Р.В. заступил на ночную рабочую смену. Примерно в 02 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ на патрульном автомобиле ВАЗ-21140 они проезжали по <адрес> по направлению к центру города, когда увидели двигающийся с ними в попутном направлении легковой автомобиль ВАЗ-2110, государственный регистрационный знак .... Они видели, что этот автомобиль отъехал от магазина «Светлана», который расположен на <адрес>. Включив проблесковые маячки, они поехали за этим автомобилем, так как этот автомобиль двигался неуверенно, не прямолинейно, вследствие чего, имелись основания полагать, что водитель находится в состоянии алкогольного опьянения. Указанный автомобиль свернул на <адрес>, где они его догнали и через громкоговоритель потребовали у водителя данного автомобиля остановиться, что водитель и сделал. Он подошел к остановленному автомобилю и установил, что за его управлением находился С.А.А., который пояснил, что водительского удостоверения у него нет, так как он лишен права управления транспортными средствами. По С.А.А. было видно, что он находится в состоянии алкогольного опьянения – от него исходил запах спиртного. При проверке по базе данных, было установлено, что С.А.А., действительно, лишен права управления транспортными средствами. На <адрес>, в присутствии двоих понятых, С.А.А. было предложено пройти освидетельствование на предмет установления факта алкогольного опьянения, на что последний согласился и подул в специальный прибор («Алкотектор PRO-100 touch-K»). Факт употребления С.А.А. спиртных напитков подтвердился. Был составлен акт освидетельствования, в котором С.А.А. и понятые поставили свои подписи. Сам С.А.А. признался в том, что употребил спиртное, прежде чем совершить поездку на автомобиле;

– показаниями свидетеля М.Р.В., данными им в судебном заседании, которые аналогичны показаниям свидетеля С.А.С.;

– показаниями свидетеля Г.С.А., данными им в судебном заседании о том, что около 02 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ на своем автомобиле он проезжал по <адрес>, когда его остановили сотрудники ДПС и попросили присутствовать в качестве понятого при освидетельствовании гражданина на предмет алкогольного опьянения. Кроме него также был и второй понятой. В автомобиле сотрудников ДПС сидел мужчина, по внешнему виду которого было заметно, что он нетрезвый, и сам он этого не отрицал. Им как понятым были разъяснены права и обязанности. В их присутствии сотрудники ДПС предложили этому мужчине пройти освидетельствование на предмет установления факта алкогольного опьянения. Освидетельствование показало, что данный гражданин находился в состоянии алкогольного опьянения. Сотрудниками ДПС был составлен акт освидетельствования, в котором они как понятые поставили свои подписи;

– показаниями свидетеля С.А.Л., данными им в судебном заседании, которые аналогичны показаниям свидетеля Г.С.А.;

– оглашенными в судебном заседании с согласия сторон по ходатайству государственного обвинителя показаниями свидетеля Г.А.Н. о том, что у него в собственности имеется легковой автомобиль ВАЗ-2112, государственный регистрационный знак .... Летом 2015 года данным автомобилем пользовался его знакомый С.А.А., который был вписан в страховой полис. Летом 2015 года С.А.А. за управлением указанным автомобилем остановили сотрудники ДПС, когда он был пьяный ...

Доказательствами вины подсудимого С.А.А. в совершении ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ управления автомобилем в состоянии опьянения, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, являются и исследованные в судебном заседании материалы дела, а именно:

– протокол № об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, ДД.ММ.ГГГГ, в 00 часов 25 минут, на <адрес> в <адрес> слобода <адрес> водитель С.А.А. был отстранен от управления транспортным средством – легковым автомобилем ВАЗ-21120, государственный регистрационный знак ...

– акт № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, ДД.ММ.ГГГГ, в 01 час 13 минут, было проведено освидетельствование С.А.А. на состояние алкогольного опьянения, с применением технического средства измерения «Алкотектор PRO-100 touch-K» и зафиксировано содержание этанола в размере 1,102 миллиграммов на один литр выдыхаемого С.А.А. воздуха ...;

– протокол № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в отношении С.А.А. было возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях ...

– протокол № о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в <адрес> было задержано транспортное средство – легковой автомобиль ВАЗ-21120, государственный регистрационный знак ..., которое было транспортировано во двор МО МВД России «Шацкий» по адресу: <адрес> ...

– протокол № об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, ДД.ММ.ГГГГ, в 02 часа 05 минут, на <адрес> водитель С.А.А. был отстранен от управления транспортным средством – легковым автомобилем ВАЗ-21100, государственный регистрационный знак ...

– акт № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, ДД.ММ.ГГГГ, в 03 часа 14 минут, было проведено освидетельствование С.А.А. на состояние алкогольного опьянения, с применением технического средства измерения «Алкотектор PRO-100 touch-K» и зафиксировано содержание этанола в размере 0,864 миллиграммов на один литр выдыхаемого С.А.А. воздуха ...

– протокол № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в отношении С.А.А. было возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях ...

– протокол № о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> было задержано транспортное средство – легковой автомобиль ВАЗ-21100, государственный регистрационный знак ..., которое было транспортировано во двор МО МВД России «Шацкий», по адресу: <адрес> ...

– протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен DVD-диск с видеозаписью процесса остановки и освидетельствования на состояние алкогольного опьянения С.А.А. Указанный диск был приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства ...

– протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен участок местности, на котором ДД.ММ.ГГГГ, в 00 часов 25 минут сотрудниками ДПС был остановлен автомобиль ВАЗ-21120, государственный регистрационный знак ..., под управлением С.А.А., когда последний находился в состоянии алкогольного опьянения ...

– протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен участок местности, на котором ДД.ММ.ГГГГ, в 02 часа 05 минут сотрудниками ДПС был остановлен автомобиль ВАЗ-21100, государственный регистрационный знак ..., под управлением С.А.А., когда последний находился в состоянии алкогольного опьянения ...

– протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому были осмотрены легковые автомобили: ВАЗ-21120, государственный регистрационный знак ..., которым С.А.А. управлял ДД.ММ.ГГГГ, и ВАЗ-21100, государственный регистрационный знак ..., которым С.А.А. управлял ДД.ММ.ГГГГ Указанные автомобили были приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств ...

– сведения базы данных ОГИБДД МО МВД России «Шацкий», согласно которым С.А.А. был привлечен к административной ответственности ДД.ММ.ГГГГ за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при этом, водительское удостоверение у С.А.А. было изъято только ДД.ММ.ГГГГ ...

– постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 58 Шацкого района Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому С.А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и лишен права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев ...

– постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 58 судебного района Шацкого районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому С.А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей ...

– постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 58 судебного района Шацкого районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому С.А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей ...

Исследовав представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что вина С.А.А. в совершении инкриминируемых ему преступлений нашла свое полное подтверждение.

Так, бесспорно установлено, что примерно в 10 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, С.А.А., незаконно проникнув в дом Л.И.В., расположенный по адресу: <адрес>, путем отодвигания с помощью ножа засова с внутренней стороны задней двери дома, ... похитил принадлежащее Л.И.В. имущество на общую сумму ..., распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил Л.И.В. материальный ущерб на указанную сумму.

Также бесспорно установлено, С.А.А., в период времени с 00 часов 05 минут до 00 часов 25 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем ВАЗ-21120, государственный регистрационный знак ..., совершив поездку от <адрес> до <адрес>, где его действия были пресечены сотрудниками ДПС ОГИБДД МО МВД России «Шацкий»; а ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 01 часа 55 минут до 02 часов 05 минут, С.А.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем ВАЗ-21100, государственный регистрационный знак ..., совершив поездку от <адрес> до <адрес>, где его действия были пресечены сотрудниками ДПС ОГИБДД МО МВД России «Шацкий». При этом бесспорно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ С.А.А. имел в наличии действующее административное наказание за управление транспортным средством в состоянии опьянения

Таким образом, с учетом исследованных в судебном заседании доказательств, давая юридическую оценку содеянному, суд квалифицирует действия подсудимого С.А.А. по п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса РФ – как кражу, то есть ... хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище; по ст. 264¹ Уголовного кодекса РФ – как управление автомобилем в состоянии опьянения, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения; по ст. 264¹ Уголовного кодекса РФ – как управление автомобилем в состоянии опьянения, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

По данным ГБУ Рязанской области «Областная клиническая психиатрическая больница имени Н.Н. Баженова», С.А.А. под диспансерным наблюдением не находится, по сведениям информационной картотеки в 2002 году С.А.А. устанавливался диагноз психического расстройства в форме: Маниакально-депрессивного психоза, депрессивной фазы. Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов Экспертного отделения ГБУ Рязанской области «Областная клиническая психиатрическая больница имени Н.Н. Баженова» № от ДД.ММ.ГГГГ, С.А.А. как на момент совершения инкриминируемых ему деяний, так и в настоящее время обнаруживает психическое расстройство – органическое эмоционально-неустойчивое расстройство личности импульсивного типа, однако, на момент совершения инкриминируемых ему деяний, равно, как и в настоящее время, С.А.А. мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера С.А.А. не нуждается.

С учетом представленного заключения, поведения подсудимого в судебном заседании, а также, принимая во внимание все обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что С.А.А. как во время совершения общественно опасных деяний, так и в настоящее время может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, и признает С.А.А. вменяемым в отношении совершенных им преступлений. Оснований для иного вывода у суда не имеется. С.А.А. подлежит уголовной ответственности за совершенные преступления. Оснований для постановления приговора без назначения наказания С.А.А. или освобождения его от наказания не имеется.

При назначении наказания С.А.А., руководствуясь принципами справедливости и гуманизма, в соответствии с положениями ст.ст. 43, 60 Уголовного кодекса РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных С.А.А. преступлений, личность подсудимого, его отношение к содеянному, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Совершенные С.А.А. преступления, предусмотренные ст. 264¹ Уголовного кодекса РФ, в силу ч. 2 ст. 15 Уголовного кодекса РФ относятся к категории преступлений небольшой тяжести. Вместе с тем, С.А.А. совершил преступление, направленное против чужой собственности, которое в силу ч. 4 ст. 15 Уголовного кодекса РФ, относится к категории тяжких преступлений. Оснований для изменения категории тяжкого преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса РФ суд не усматривает.

К смягчающим наказание С.А.А. обстоятельствам за совершение всех инкриминируемых С.А.А. преступлений суд относит: в соответствии с п.п. «г», «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса РФ – наличие у С.А.А. малолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и активное способствование С.А.А. расследованию преступлений, то есть С.А.А. сотрудничал с органами предварительного следствия в начальной стадии и до окончания расследования: не скрывал существенные обстоятельства совершенных преступлений, давал полные и правдивые показания об обстоятельствах совершенных им преступлений, ранее не известные правоохранительным органам, благодаря чему были установлены все значимые по делу обстоятельства.

Кроме того, к смягчающим наказание С.А.А. обстоятельствам за совершение преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса РФ, суд относит: в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса РФ – явку С.А.А. с повинной, в которой он подробно и обстоятельно сообщил правоохранительным органам о совершении им преступления против чужой собственности.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса РФ обстоятельством, смягчающим наказание С.А.А., суд признает наличие у С.А.А. психического расстройства и имеющуюся у него инвалидность II группы, установленную ему бессрочно вследствие заболевания, полученного в период военной службы.

Обстоятельств, отягчающих наказание С.А.А. по фактам совершения им преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, ст. 264¹, ст. 264¹ Уголовного кодекса РФ, судом не установлено.

Решая вопрос о назначении наказания С.А.А., суд приходит к выводу, что оснований для применения условий ст. 64 Уголовного кодекса РФ, предусматривающей назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за преступления, которые совершил С.А.А., не имеется, поскольку смягчающие наказание С.А.А. обстоятельства, установленные судом, не могут быть признаны исключительными по делу, поскольку существенно не уменьшают степень общественной опасности совершенных С.А.А. преступлений.

Вместе с тем, при установленных в судебном заседании смягчающих наказание обстоятельствах, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса РФ, тогда, как не имеется отягчающих обстоятельств, в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса РФ, назначенный С.А.А. срок или размер наказания не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса РФ.

Оценивая личность С.А.А., суд принимает во внимание его семейное положение, тот факт, что он в зарегистрированном браке не состоит, является инвалидом II группы и имеет на иждивении малолетнего ребенка-инвалида, имеет постоянное место жительства и регистрации, где характеризуется как лицо, на которое не поступало жалоб и заявлений, а также учитывает тот факт, что до настоящего времени С.А.А. не возместил потерпевшей Л.И.В. причиненный преступлением материальный ущерб.

Обсуждая вопрос о виде наказания, которое необходимо назначить С.А.А. за совершение инкриминируемых ему преступлений, суд учитывает следующее.

Согласно ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса РФ, ответственность за совершение данного преступления определена в виде штрафа, принудительных работ или лишения свободы на определенный срок, которые могут быть применены судом альтернативно.

Согласно ст. 264¹ Уголовного кодекса РФ, ответственность за совершение данного преступления определена в виде штрафа, обязательных или принудительных работ либо лишения свободы на определенный срок, которые также могут быть применены судом альтернативно.

Обсуждая вопрос о возможности назначения С.А.А. наказания в виде штрафа, суд считает, что данное наказание, с учетом личности подсудимого, не обладает достаточным наказательным эффектом в силу мягкости и не обеспечит должного профилактического (предупредительного) воздействия на С.А.А., а потому не будет отвечать принципам и целям наказания, предусмотренным ст. 6 и ч. 2 ст. 43 Уголовного кодекса РФ. Кроме того, суд учитывает, что С.А.А. является инвалидом II группы и получает пенсию по инвалидности, на его иждивении также находится малолетний ребенок-инвалид, а потому исполнение С.А.А. наказания в виде штрафа, при котором из доходов подсудимого производятся удержания, окажет значительное влияние на материальное положение С.А.А. и существенным образом отразится на условиях жизни его семьи.

Также, определяя вид наказания С.А.А., суд учитывает, что предусмотренное санкциями инкриминируемых С.А.А. преступлений наказание в виде принудительных работ в настоящее время применяться не может, поскольку в соответствии со ст. 8 Федерального закона от 07.12.2011 г. № 420-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» наказание в виде принудительных работ подлежит применению с ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, при определении вида наказания С.А.А., суд учитывает положения ст. 56 Уголовного кодекса РФ, исходя из которых приходит к выводу, что С.А.А. за совершение преступлений, предусмотренных ст. 264¹ Уголовного кодекса РФ, не может быть назначено наказание в виде лишения свободы, поскольку данные преступления относятся к категории преступлений небольшой тяжести, судимости у С.А.А. на момент совершения инкриминируемых преступлений не имелось, то есть данные преступления совершены С.А.А. впервые и отягчающие наказание С.А.А. обстоятельства отсутствуют.

При указанных обстоятельствах, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных С.А.А. преступлений, обстоятельств их совершения, данных о личности подсудимого, суд приходит к выводу, что для достижения целей наказания, восстановления социальной справедливости, с учетом соразмерности содеянного, обеспечения исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, за совершение преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса РФ, С.А.А. необходимо назначить наказание в виде лишения свободы на определенный срок, а за каждое совершенное преступление, предусмотренное ст. 264¹ Уголовного кодекса РФ, – в виде обязательных работ.

Поскольку совершенное С.А.А. преступление, предусмотренное п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса РФ, относится к категории тяжких преступлений, а преступления, предусмотренные ст. 264¹ Уголовного кодекса РФ, относятся к категории преступлений небольшой тяжести, наказание за совершение указанных преступлений должно быть назначено С.А.А. в соответствии с положениями ч. 3 ст. 69 Уголовного кодекса РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных за указанные преступления наказаний. При этом суд также учитывает положения п. «г» ч. 1 ст. 71 Уголовного кодекса РФ, исходя из которых, при частичном сложении наказаний по совокупности преступлений одному дню лишения свободы соответствуют восемь часов обязательных работ.

Учитывая установленные в судебном заседании и упомянутые выше смягчающие наказание С.А.А. обстоятельства и данные о его личности, суд приходит к выводу, что возможность исправления С.А.А. без реального отбывания наказания в виде лишения свободы не утрачена, а потому, назначая наказание в виде лишения свободы, суд полагает возможным применить в отношении С.А.А. ст. 73 Уголовного кодекса РФ, предусматривающую условное осуждение, с возложением на С.А.А. в период испытательного срока в соответствии с ч. 5 ст. 73 Уголовного кодекса РФ определенных обязанностей.

При этом с учетом всех установленных обстоятельств суд считает возможным не назначать С.А.А. дополнительные наказания, предусмотренные санкцией ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса РФ, в виде штрафа и ограничения свободы, так как считает основное наказание за совершение указанного преступления в виде лишения свободы достаточным. Вместе с тем, учитывая, что санкция ст. 264¹ Уголовного кодекса РФ, предусматривает назначение обязательного дополнительного наказания, суд приходит к выводу, что за совершение С.А.А. двух преступлений, предусмотренных указанной статьей Уголовного кодекса РФ, С.А.А. надлежит назначить обязательное дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью. При этом, исходя из характера совершенных С.А.А. преступлений, предусмотренных ст. 264¹ Уголовного кодекса РФ, и обстоятельств их совершения, суд приходит к выводу, что С.А.А. надлежит запретить заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. При этом суд учел, что деятельность, связанная с управлением транспортными средствами, не связана с единственной профессией С.А.А., которому, согласно диплому о начальном профессиональном образовании, по окончании Шацкого профессионального училища № 26 г. Шацка Рязанской области присвоены квалификации: электромонтера 2 разряда, слесаря-ремонтника 2 разряда и водителя автомобиля. Обстоятельств, позволяющих не назначать С.А.А. за совершение указанных преступлений обязательное дополнительное наказание, стороной защиты не представлено и судом не установлено.

При определении размера наказания, подлежащего назначению С.А.А., суд приходит к выводу, что размер наказания должен быть достаточным для исправления С.А.А., а также разумным.

По мнению суда, такой подход к определению вида и размера наказания не противоречит положениям ст.ст. 49 и 56 Уголовного кодекса РФ, и будет отвечать принципу справедливости наказания, установленному ст. 6 Уголовного кодекса РФ, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновного, а также способствовать достижению целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 Уголовного кодекса РФ, – восстановлению социальной справедливости, обеспечению исправления осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

При этом суд исходит из того, что именно такое наказание должно способствовать исправлению С.А.А., удерживать его от совершения новых преступлений, прививать уважение к законам и формировать навыки правопослушного поведения.

Судом установлено, что в ходе предварительного следствия по настоящему делу на основании постановления судьи Шацкого районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ в целях обеспечения надлежащего исполнения приговора в части гражданского иска и защиты имущественных прав потерпевшего был наложен арест на магнитофон «MYSTERY BM-6101» и фотоаппарат «SKINA SK-666», принадлежащие С.А.А.

Обсуждая в силу п. 11 ч. 1 ст. 299 Уголовно-процессуального кодекса РФ вопрос об определении судьбы арестованного имущества, а также о возможности снятия наложенного ареста, суд приходит к выводу, что наложенный арест подлежит снятию, а арестованное и переданное на хранение имущество – возвращению С.А.А., поскольку постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по уголовному делу в части гражданского иска Л.И.В. к С.А.А. о взыскании ущерба, причиненного преступлением, в размере ..., прекращено в виду отказа гражданского истца от иска.

Судьбу вещественных доказательств по настоящему уголовному делу суд разрешает в порядке, предусмотренном ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса РФ.

Процессуальные издержки – расходы на выплату вознаграждения адвокату К.И.Ю., суд считает возможным разрешить отдельным постановлением.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 302, 304, 307, 308, 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 62, ч.ч. 3 ст. 69, п. «г» ч. 1 ст. 71 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

С.А.А. признать виновнымв совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на два года шесть месяцев.

Его же, С.А.А., признать виновнымв совершении преступления, предусмотренного ст. 264¹ Уголовного кодекса Российской Федерации (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ), и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 240 (двести сорок) часов, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок один год шесть месяцев.

Его же, С.А.А., признать виновнымв совершении преступления, предусмотренного ст. 264¹ Уголовного кодекса Российской Федерации (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ), и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 240 (двести сорок) часов, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок один год шесть месяцев.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, по правилам, предусмотренным п. «г» ч. 1 ст. 71 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначить С.А.А. наказание в виде лишения свободы сроком на два года семь месяцев, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок два года.

На основании ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное судом основное наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком в три года.

На основании ч. 5 ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации в период испытательного срока обязать С.А.А.: не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных лиц; являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных лиц, в дни, установленные этим органом.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения С.А.А. оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

После вступления приговора в законную силу снять арест, наложенный на основании постановления судьи Шацкого районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ на магнитофон «MYSTERY BM-6101» и фотоаппарат «SKINA SK-666».

После вступления приговора в законную силу возвратить С.А.А. переданное на хранение в комнату хранения вещественных доказательств МО МВД России «Шацкий» имущество – магнитофон «MYSTERY BM-6101» и фотоаппарат «SKINA SK-666», разрешив С.А.А. распоряжаться по своему усмотрению возвращенными ему магнитофоном «MYSTERY BM-6101» и фотоаппаратом «SKINA SK-666».

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу, хранящиеся при уголовном деле, – DVD-диск с видеозаписью процесса остановки и освидетельствования на состояние алкогольного опьянения С.А.А. и конверт, с содержащимися в нем двумя светлыми дактилопленками со следами рук, – хранить при уголовном деле.

После вступления приговора в законную силу разрешить Л.И.В. распоряжаться по своему усмотрению возвращенными ей на ответственное хранение вещественными доказательствами по делу: электрическим удлинителем, состоящим из 20 метров провода марки «ПВС 2х0,75», электрической штепсельной вилки с заземлением UPS марки «Lezard», штепсельной розетки без заземления марки «Makel», а также самоваром угольным, 1883 года выпуска.

После вступления приговора в законную силу разрешить Г.А.Н. распоряжаться по своему усмотрению возвращенным ему на ответственное хранение вещественным доказательством по делу – автомобилем ВАЗ-21120, государственный регистрационный знак ....

После вступления приговора в законную силу разрешить С.А.А. распоряжаться по своему усмотрению возвращенным ему на ответственное хранение вещественным доказательством по делу – автомобилем ВАЗ-21100, государственный регистрационный знак ...

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке, и на него может быть принесено апелляционное представление в судебную коллегию по уголовным делам Рязанского областного суда через Шацкий районный суд Рязанской области в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, а также в случае принесения апелляционного представления С.А.А. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

...

... Судья: Е.С. Грезнева

...