Решение по делу № 7У-12184/2020 от 08.10.2020

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

               № 77-2097/2020

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                            18 ноября 2020 года

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

    председательствующего Ноздрина В.С.,

    судей Найденова А.Д., Шатовой Т.И.,

    при ведении протокола судебного заседания секретарем Мамчичем И.А.,

с участием:

    прокурора Величко А.С.,

    осужденного Высоцкого И.В. (посредством видеоконференц-связи),

    защитника – адвоката Киселева Д.Б.,

    подсудимого Магаляса Г.Ф.,

    защитника – адвоката Дудченко Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам адвоката Киселева Д.Б. в интересах осужденного Высоцкого И.В. на приговор Анапского городского суда Краснодарского края от 7 июня 2018 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 28 августа 2018 года в отношении Высоцкого ФИО13, по кассационному представлению прокурора Краснодарского края Табельского С.В. на апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 5 марта 2020 года в отношении Магаляса ФИО14.

    По приговору Анапского городского суда Краснодарского края                       от 7 июня 2018 года

Высоцкий ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> <адрес>, гражданин Российской Федерации, несудимый,

осужден по ч.4 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации                       (далее – УК РФ) к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

Магаляс ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, несудимый,

осужден по ч.4 ст.159 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

    Срок отбытия наказания Высоцкому И.В. и Магалясу Г.Ф. исчислен        с 7 июня 2018 года.

    Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Высоцкого И.В. и Магаляс Г.Ф. изменена на содержание под стражей.

По делу разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда                     от 28 августа 2018 года приговор от 7 июня 2018 года в отношении Высоцкого И.В. и Магаляса Г.Ф. оставлен без изменения.

Постановлением президиума Краснодарского краевого суда                           от 30 октября 2019 года апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 28 августа 2018 года в отношении Магаляса Г.Ф. отменено, уголовное дело направлено на новое апелляционное рассмотрение иным составом суда.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 5 марта 2020 года приговор Анапского городского суда Краснодарского края от 7 июня 2018 года в отношении Магаляса Г.Ф. отменен, дело направлено на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации                   от 24 сентября 2020 года кассационная жалоба адвоката Киселева Д.Б. в защиту интересов осужденного Высоцкого И.В. на приговор Анапского городского суда Краснодарского края от 7 июня 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 28 августа 2018 года передана для рассмотрения в судебную коллегию по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Постановлением судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15 октября 2020 года кассационное представление прокурора Краснодарского края Табельского С.В. на апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 5 марта 2020 года передано для рассмотрения в судебном заседании Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

    Заслушав доклад судьи Найденова А.Д., изложившего содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы и кассационного представления, выслушав осужденного Высоцкого И.В., подсудимого Магаляса Г.Ф., защитников Киселева Д.Б. и Дудченко Ю.В., поддержавших кассационную жалобу, возражавших в удовлетворении кассационного представления, мнение прокурора Величко А.С., полагавшей кассационное представление удовлетворить, отменить решения судов апелляционной инстанции, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение, судебная коллегия

установила:

по приговору суда Высоцкий И.В. и Магаляс Г.Ф. признаны виновными в мошенничестве, то есть приобретении права на чужое имущество путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, а Высоцкий И.В. ? в том числе с использованием служебного положения, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационном представлении прокурор Краснодарского края Табельский С.В. полагает, что апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда                          от 5 марта 2020 года является незаконным.

В обоснование своих доводов указывает, что вывод судебной коллегии относительно противоречивости доказательств и необходимости их дополнительной проверки противоречит материалам дела.

В приговоре, как это предусмотрено ст.307 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ), указаны мотивы, по которым суд пришел к выводу о виновности осужденных Магаляса Г.Ф. и Высоцкого И.В. в инкриминируемом им преступлении, приведен всесторонний анализ доказательств в соответствии со ст.17, 87, 88 УПК РФ, на которых суд основал свои выводы.

В ходе судебного следствия судом первой инстанции созданы все условия для соблюдения принципа состязательности и равноправия сторон, установленного ст.15 УПК РФ, с учетом требований ст.252 УПК РФ о пределах судебного разбирательства.

Судом проверены все версии защиты о невиновности Магаляса Г.Ф. и Высоцкого И.В., в том числе приведенные в апелляционных жалобах осужденного Магаляса Г.Ф., о добросовестном приобретении Высоцким И.В. земельного участка у лица, изображенного на фотографии в копии паспорта на имя ФИО10, что подтверждается протоколом судебного заседания.

Представленные доказательства оценивались судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все в совокупности – с учетом их достаточности для признания Высоцкого И.В. и Магаляса Г.Ф. виновными в совершении мошенничества.

Приговор суда содержит все необходимые сведения, предусмотренные ст. 73, 85 УПК РФ.

Вопреки выводам суда апелляционной инстанции, судом дана оценка всем обстоятельствам, имеющим существенное значение для дела, и дана верная юридическая оценка действиям Магаляса Г.Ф.

Приговор суда в полной мере отвечает требованиям ст.297 УПК РФ, при его постановлении судом разрешены все необходимые вопросы в соответствии с требованиями ст.299 УПК РФ.

Таким образом, при рассмотрении уголовного дела суд апелляционной инстанции неправильно применил уголовно-процессуальный закон, вследствие чего незаконно отменил приговор в отношении Магаляса Г.Ф. и направил уголовное дело на новое рассмотрение.

Кроме того, решение суда апелляционной инстанции не направлено на восстановление нарушенных прав Магаляса Г.Ф., фактически отбывшего наказание по приговору и освободившегося условно-досрочно, а напротив, ущемляет его права тем, что порождает правовую неопределенность дальнейшего рассмотрения уголовного дела и возможного назначения ему наказания в виде реального лишения свободы.

Также судом необоснованно не принято во внимание, что основанием возвращения уголовного дела на новое апелляционное рассмотрение послужили не вопросы доказанности вины осужденных, а неприменение изменений, внесенных в уголовный закон Федеральным законом от 3 июля 2018 года № 186, которое устранено постановлением Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 14 декабря 2018 года.

Просит апелляционное определение Краснодарского краевого суда              от 5 марта 2020 года в отношении Магаляса Г.Ф. отменить, направить уголовное дело на новое апелляционное рассмотрение.

В кассационных жалобах адвокат Киселев Д.Б. в защиту интересов осужденного Высоцкого И.В. выражает несогласие с приговором Анапского городского суда Краснодарского края от 7 июня 2018 года и апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 28 августа 2018 года в отношении Высоцкого И.В. в связи с существенными нарушениями норм уголовного и уголовно-процессуального законов. Считает, что суды не привели убедительных мотивов, по которым оставили доводы жалоб без удовлетворения. Указывает, что суд апелляционной инстанции не проверил доказательства стороны обвинения, положенные судом первой инстанции в основу обвинительного приговора в отношении Высоцкого И.В. Ссылается на неверное исчисление времени нахождения Высоцкого И.В. под стражей до вступления приговора в законную силу, в соответствии с изменениями в ст.72 УК РФ, внесенными Федеральным законом от 3 июля 2018 года           № 186-ФЗ. Обращает внимание, что приговор в отношении Магаляса Г.Ф., осужденного по этому же делу, отменен, и в настоящее время уголовное дело в отношении него рассматривается в суде первой инстанции. Просит состоявшиеся судебные решения изменить, Высоцкого И.В. оправдать.

Судебная коллегия, проверив производство по делу, обсудив доводы кассационных жалоб и кассационного представления, выслушав стороны, приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.40114, ч.1 ст.40115 УПК РФ приговор, определение или постановление суда подлежат отмене с передачей уголовного дела на новое судебное рассмотрение в случае, если при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке выявлены существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ определения суда, постановления судьи, прокурора, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В силу ст.3899 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В соответствии с ч.1 ст. 38922 УПК РФ обвинительный приговор или иные решения суда первой инстанции подлежат отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального и (или) уголовного законов, неустранимые в суде апелляционной инстанции.

Как следует из апелляционного определения Краснодарского краевого суда от 5 марта 2020 года, судом первой инстанции были нарушены требования пп. 3, 4 ч.1 ст.305 и ст.307 УПК РФ о том, что описательно-мотивировочная часть приговора должна содержать, в частности, доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого и мотивы, по которым он отверг доказательства, о необходимости дать оценку всем исследованным в судебном заседании доказательствам, как уличающим, так и оправдывающим подсудимого. При этом излагаются доказательства, на которых основаны выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, и приводятся мотивы, по которым те или иные доказательства отвергнуты судом.

По мнению суда апелляционной инстанции, вывод суда о виновности Магаляса Г.Ф. основан на противоречивых доказательствах, нуждающихся в дополнительной проверке. Суд не изложил в приговоре полностью показания свидетелей, которые даны в судебном заседании и отражены в протоколе судебного заседания, не дал им оценки согласно ст.88 УПК РФ. При таких обстоятельствах, когда имеющие значение для правильного разрешения дела, не выяснены и не оценены, приговор в отношении Магаляса Г.Ф. нельзя признать законным и обоснованным. При новом рассмотрении дела суду следует всесторонне и полно исследовать обстоятельства дела в отношении Магаляса Г.Ф. и в случае признания его виновным объективно оценить степень участия Магаляса Г.Ф. в совершении преступления, его роль, действия, направленные на совершение преступления.

Вместе с тем имевшие место, по мнению суда апелляционной инстанции, нарушения уголовно-процессуального закона касаются данной судом первой инстанции оценки доказательств и сделанных на ее основе выводов о фактических обстоятельствах дела.

В соответствии с п.19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 ноября 2012 года № 26 «О применении норм УПК РФ, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции» приговор, определение или постановление суда отменяется и уголовное дело передается на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции при наличии таких существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые не могут быть устранены судом апелляционной инстанции (например, в случаях рассмотрения дела незаконным составом суда либо с нарушением правил подсудности, нарушения права обвиняемого на защиту, которое не может быть восполнено судом апелляционной инстанции).

Нарушение требований ст. 87 и 88 УПК РФ при оценке доказательств не относится к числу неустранимых в суде апелляционной инстанции.

Раскрывая конституционно-правовой смысл положений уголовно-процессуального закона, регламентирующих апелляционный порядок рассмотрения уголовного дела, Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 24 марта 2005 года № 136-О отметил, что в силу особенностей процедуры апелляционного производства суд апелляционной инстанции не только осуществляет контрольные полномочия по отношению к решениям нижестоящего суда, но и разрешает уголовное дело по существу, руководствуясь правилами, установленными законом для производства в суде первой инстанции, в рамках которого допускается как непосредственное исследование имеющихся в деле доказательств, так и собирание новых доказательств путем проведения судебных следственных действий, а также возможность изменения судебного решения и вынесения нового решения по существу уголовного дела.

С учетом изложенного, приведенные в апелляционном определении обстоятельства не могут квалифицироваться как существенные нарушения уголовно-процессуального закона, неустранимые в ходе апелляционного производства по уголовному делу и влекущие отмену приговора с направлением дела на новое рассмотрение.

У суда апелляционной инстанции имелась возможность, как изменить судебное решение, так и вынести новое решения по существу уголовного дела.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции не было оснований для отмены приговора с направлением уголовного дела на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции.

Принимая решение об отмене приговора в отношении Магаляса Г.Ф. суд апелляционной инстанции не учел того, что преступление, в котором он обвиняется, совершено группой лиц по предварительному сговору с Высоцким И.В.

То есть Магаляс Г.Ф. и Высоцкий И.В. являлись соисполнителями преступления, в котором они обвиняются.

Их осуждение неразрывно связано установленными фактическим обстоятельствами совершенного преступления, а также доказательствами, положенными в основу приговора и их оценкой данной судом.

В этой связи решение суда апелляционной инстанции об отмене приговора в отношении Магаляса Г.Ф. по указанным в апелляционном определении основаниям, в отрыве от осуждения по этому же приговору соисполнителя преступления – Высоцкого И.В. нельзя признать законным.

В силу ч.1 ст.40115 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, повлияли на исход дела.

При таких обстоятельствах апелляционное определение в отношении Высоцкого И.В. и апелляционное определение в отношении Магаляса Г.Ф. подлежат отмене с передачей уголовного дела на новое судебное рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе суда.

При новом апелляционном рассмотрении дела суду следует устранить указанные существенные нарушения уголовно-процессуального закона, дать надлежащую оценку всем доводам, изложенным сторонами с приведением мотивов, принять законное и обоснованное решение.

Доводы, изложенные в кассационных представлении и жалобах, подлежат проверке при новом апелляционном рассмотрении дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 40114, 40115 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение Краснодарского краевого суда                             от 28 августа 2018 года в отношении Высоцкого ФИО17 отменить, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 5 марта 2020 года в отношении Магаляса ФИО18 отменить.

Уголовное дело в отношении Высоцкого ФИО19 и Магаляса ФИО20 передать на новое судебное рассмотрение в суд апелляционной инстанции – Краснодарский краевой суд в ином составе суда.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном главой 471 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи