Решение по делу № 33-6346/2020 от 02.10.2020

Судья Бехтина Н.Е. Дело № 33-6346/2020

1-я инстанция № 2-770/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 ноября 2020 года г. Ханты-Мансийск

Суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующей судьи Романовой И.Е.

при секретаре Гладышевой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Дряхлова (ФИО)9, Дряхловой (ФИО)10, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних (ФИО)16, (ФИО)17, (ФИО)13 к ООО «Новые Бизнес-Технологии» о защите прав потребителей,

по частной жалобе ООО «Новые Бизнес-Технологии» на определение Сургутского районного суда от 02 июля 2020 года, которым постановлено:

«Апелляционную жалобу ООО «Новые Бизнес-Технологии» на решение суда от 15.06.2020 года по гражданскому делу по иску Дряхлова (ФИО)18, Дряхловой (ФИО)19, действующей за себя и за своих несовершеннолетних детей (ФИО)1, (дата) года рождения, (ФИО)2, (дата) года рождения, (ФИО)3, (дата) года рождения к ООО «Новые Бизнес-Технологии» о защите прав потребителей - оставить без движения. Известить о необходимости исправить указанные недостатки в срок до (дата) и разъяснить, что в противном случае апелляционная жалоба будет считаться не поданной, и возвращена лицу, его подавшему.»

установил:

Дряхлов А.Л., Дряхлова Е.С., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних (ФИО)1, (ФИО)2, (ФИО)2 обратились в суд с иском к ООО «Новые Бизнес-Технологии» (далее - Общество) о защите прав потребителей (т.1, л.д.17-21),

Решением Сургутского городского суда от 15.06.2020 года заявленные исковые требования Дряхлова А.Л. и Дряхловой Е.С., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних (ФИО)1, (ФИО)2, (ФИО)2 удовлетворены частично (т.2, л.д.103-110).

01.07.2020 года от ООО «Новые Бизнес-Технологии» в суд поступила апелляционная жалоба на указанное решение (т.2, л.д.128-148).

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит в частной жалобе ООО «Новые Бизнес-Технологии». В обоснование жалобы указывает, что поданная Обществом апелляционная жалоба соответствует требованиям ст. 322 ГПК РФ. Более того, апелляционная жалоба подана в суд по каналам электронной связи (личный кабинет ГАС «Правосудие»). В то же время, представитель ответчика нарочно передан в канцелярию суда 07.07.2020 года оригинальный пакет указанной апелляционной жалобы со всеми приложениями. В картотеке суда отсутствует запись о поступлении второго (оригинального) экземпляра жалобы Общества в материалы дела, хотя у Общества имеется копия жалобы с отметкой канцелярии суда о её принятии. Также считает, что срок для устранения недостатков, предоставленный судом, не соответствует требованиям ст. 113 ГПК РФ, поскольку суд не обеспечил получение ответчиком указанного определения от 02.07.2020 года ранее 20.07.2020 года. Таким образом, у Общества не имелось возможности устранить предполагаемые судом нарушения, что является ограничением права на доступ к правосудию. Ответчик уплатил государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы дважды 29.06.2020 года и 03.07.2020 года. Допущенные нарушения повлияли на полноту, всесторонность и объективность рассмотрения дела (т.2, л.д.179-180).

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), суд апелляционной инстанции полагает, что определение подлежит отмене как постановленное с нарушением требований действующего процессуального законодательства.

Оставляя апелляционную жалобу без движения, суд первой инстанции, руководствуясь положениями частей 3, 4 ст. 322 ГПК РФ, исходил из того, что суду не представлен подлинник платежного поручения об оплате госпошлины.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласиться не может по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 3 ГПК РФ заявление и иные документы могут быть поданы в суд на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, подписанного подписью в порядке, установленном законодательством РФ, посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной системе «Интернет».

В силу п. 1.4 Порядка подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, утвержденного Приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от (дата) (номер) (далее - Порядок) электронный образ документа (электронная копия документа, изготовленного на бумажном носителе) - переведенная в электронную форму с помощью средств сканирования копия документа, изготовленного на бумажном носителе, заверенная в соответствии с Порядком подачи документов простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью.

Обращение в суд и прилагаемые к нему документы могут быть поданы в суд в виде электронных документов, подписанных усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы (заявителя или его представителя), либо в виде электронных образов документов, заверенных простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы (п.3.2.1 Порядка).

Как следует из содержания абз. 2 п. 3.2.3 Порядка, если обращение в суд подано в виде электронного образа документа, такое обращение и прилагаемые к нему электронные образы документов считаются заверенными простой электронной подписью лица, подающего документы.

По смыслу приведенных выше положений правовых норм и Порядка документы в суд могут быть поданы лицом как в виде электронных документов, подписанных усиленной квалифицированной электронной подписью, так и в виде электронных образов документов, подписанных простой электронной подписью. Документы, направленные в суд в виде электронных образов документа, подписанные простой электронной подписью, считаются надлежащим образом заверенными. При этом каких-либо дополнительных требований к оформлению документов, представляемых в суд в виде электронных образов документа, не установлено.

Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» в случае подачи указанных документов в виде электронных образов суд после принятия обращения к производству вправе потребовать представления подлинников данных документов либо их копий, заверенных в порядке, предусмотренном для заверения соответствующих письменных доказательств (ч. 2 ст. 71 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что апелляционная жалоба на решение Сургутского городского суда от 15.06.2020 года и приложенные к ней документы, в том числе платежное поручение № 708 от 29.06.2020 года об оплате государственной пошлины (т.2, л.д.130), поданы ООО «Новые Бизнес-Технологии» в форме электронных образов документов, заверены простой электронной подписью заявителя, что свидетельствует о соблюдении требований, предъявляемых к порядку подачи в суд документов в электронном виде.

На основании изложенного у суда первой инстанции отсутствовали основания для оставления апелляционной жалобы без движения.

При этом, после оставления апелляционной без движения, Общество 03.07.2020 года повторно оплатило государственную пошлину, о чем было представлено в материалы дела платежное поручение № 749 (т.2, л.д.165) и апелляционная жалоба была направлена в суд апелляционной инстанции, в связи с чем, необходимости возложения на суд первой инстанции обязанности выполнить требования процессуального закона при указанных обстоятельствах не имеется.

        Руководствуясь статьями 331, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

        Определение Сургутского районного суда от 02 июля 2020 года отменить.

     Судья: Романова И.Е.