Решение по делу № 2-41/2016 (2-2116/2015;) от 27.11.2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 января 2016 года                                                                       город Тула

Зареченский районный суд города Тулы в составе:

председательствующего Астаховой Г. Ф.,

при секретаре Кудрявцевой Т. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-41/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью «Славянка» к Фоминой И. А., Сиротиной И. А. о признании недействительным требования об отказе от управления многоквартирным домом,

установил:

ООО «Славянка» обратилось в суд с иском к Фоминой И. А., Сиротиной И. А. о признании недействительным требования об отказе от управления многоквартирным домом.

В обоснование заявленных требований истец указал, что осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: <адрес>, надлежащим образом исполняя все свои обязанности по договору об управлении данным домом.

Письмом от "дата" ответчики уведомили истца о прекращении договорных отношений, сославшись на протокол общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, согласно которому избрана иная управляющая организация- ООО «УК «Комсервис».

Истец считал, что в отсутствие существенных нарушений условий договора по управлению многоквартирным домом с его стороны, оснований для одностороннего расторжения такого договора не имеется. Надлежащим образом, в установленном договором порядке истец уведомлен о расторжении указанного договора не был.

Просил признать недействительным требование ответчиков об отказе от управления (расторжении договора управления) многоквартирным домом по адресу: <адрес>, взыскать с ответчиков судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере ....

В судебном заседании представитель истца по доверенности Гращенков А. С. заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям. Указал, что суду не было представлено доказательств ненадлежащего исполнения истцом своих обязательств по управлению многоквартирным домом по адресу: <адрес>. Полагал, что из положений ч. 2 и ч. 3 ст. 161 ЖК РФ следует, что основанием для прекращения ранее заключенного договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией может быть только изменение способа управления таким домом. Решение о расторжении или изменении договора управления многоквартирным домом может быть принято только собственниками жилых помещений в нем, обладающими более 50% голосов от общего числа голосов в доме. Однако такого решения собственниками принято не было, так как в представленном истцу протоколе общего собрания собственников помещений многоквартирного дома указание на такое решение отсутствует. Также указал, что в адрес истца ответчиками был направлен только протокол общего собрания собственников многоквартирного дома, в то время как приложения к нему, в том числе непосредственно решения собственников, представлены истцу не были.

Ответчики Фомина И. А., Сиротина И. А. в судебное заседание не явились, о его времени и месте извещены своевременно и надлежащим образом.

Представитель ответчиков по доверенностям Першина Т. К. в судебном заседании заявленные исковые требования не признала. Пояснила, что решения собственников многоквартирного дома по адресу: <адрес> оформлены протоколом общего собрании таких собственников, проведенного в установленном ЖК РФ порядке. Оформленные данным протоколом от "дата" решения собственников помещений указанного многоквартирного дома были своевременно, "дата", направлены в уполномоченные государственные органы, а также истцу. Указала, что поскольку многоквартирный дом может находиться в управлении только одной управляющей организации, принятие собственниками помещений данного дома решения об избрании иной относительно действовавшей управляющей организации свидетельствует об отказе от управления указанным домом прежней такой организацией.

Представитель государственной жилищной инспекции Тульской области по доверенности Альмашова Е. С. в судебное заседание не явилась, о его времени и месте извещена своевременно и надлежащим образом, представила заявление с просьбой о рассмотрении дела без ее участия, в котором просила суд разрешить данное дело в соответствии с нормами действующего законодательства РФ.

Представитель третьего лица ООО «УК «Комсервис» генеральный директор Филиппов А. В. в судебное заседание не явился, о его времени и месте извещен своевременно и надлежащим образом, представил заявление с просьбой о рассмотрении данного гражданского дела в его отсутствие.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения представителей сторон, принимая во внимание мнение государственной жилищной инспекции Тульской области, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 2 и ч. 3 ст. 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения.

Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

"дата" между ООО «Славянка» и собственниками помещений по адресу: <адрес> заключен договор № управления многоквартирным домом сроком на ... год с условием о том, что при отсутствии заявлений сторон о прекращении данного договора за "дата" до окончания его действия этот договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях.

При рассмотрении дела судом было установлено, что действие данного договора было в указанном выше порядке продлено на год.

Пунктом 8 ст. 162 ЖК РФ указано на возможность изменения или расторжения договора управления многоквартирным домом в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Действующим законодательством закреплена при это возможность заказчика и от исполнения всякого договора подряда при заказе работ для бытовых нужд (ст. ст. 717, 731, 740 ГК РФ) и от исполнения договора на оказание услуг (ст. 782 ГК РФ).

Исходя из положений статей 46, 161, 162 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме является основанием для изменения способа управления данным домом и смены управляющей компании.

Положениями п. 9.5. вышеуказанного договора № управления многоквартирным домом от "дата" установлено, что данный договор может быть расторгнут по соглашению сторон или при условии письменного уведомления об этом за "дата" стороной-инициатором расторжения договора.

Названным пунктом договора также закреплено, что расторжение данного договора осуществляется в установленном действующим законодательством РФ порядке.

При этом, пункт 8.2 статьи 162 ЖК РФ, измененный Федеральным законом от 04.06.2011 N 123-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», позволяет собственникам помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом не только в случае, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, но и в случае принятия ими решения о выборе иной управляющей организации или изменении способа управления данным домом.

Из изложенных выше общих и специальных правовых норм в их совокупности следует, что собственники помещений многоквартирного дома, будучи потребителями (заказчиками) услуг управляющей организации, вправе в любое время избрать иную управляющую организацию многоквартирного дома.

В этой связи довод стороны истца о том, что в установленном заключенным "дата" сторонами договором срок истец не был уведомлен о расторжении договора, а также о том, что собственники помещений многоквартирного дома вправе расторгнуть данный договор лишь при условии ненадлежащего исполнения истцом своих обязательств по нему, доказательств чему ответчиками не представлено, суд полагает несостоятельным ввиду его необоснованности.

В материалы дела представлен протокол, согласно которого в период с 10 часов 00 минут "дата" по 22 часа 00 минут "дата" в очно-заочной форме было проведено общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>.

Большинством голосов «за» было принято решение о выборе способа управления многоквартирным домом - управление управляющей организации, выборе управляющей организации многоквартирным домом - ООО «УК «Комсервис».

Соответствие назначения, уведомления о проведении и проведения указанного выше собрания собственников установленным действующим законодательством РФ порядку и срокам стороной истца не оспаривалось.

Таким образом, при использовании предоставленного действующим гражданским и жилищных законодательством РФ объемом прав, собственниками помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес> правомерно был избран способ управления данным домом- управление управляющей организации и управляющая многоквартирным домом организация - ООО «УК «Комсервис».

Исходя из содержания приведенного выше протокола повесткой дня данного собрания стало: избрание председателя и секретаря общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме; наделение председателя собрания и секретаря правом подписывать протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, а также наделения председателя собрания правом осуществлять подсчет голосов собственников помещений в многоквартирном доме; определение порядка распределения голосов собственников и способов голосования на общем собрании в многоквартирном доме - количество голосов равно количеству квадратных метров находящихся в собственности; выбор способа управления многоквартирным домом - управление управляющей организации, выбор Управляющей организации многоквартирным домом - ООО «УК «Комсервис»; утверждение размера платы за содержание и ремонт жилых помещений, включающей в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом и услуги по содержанию текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме с "дата" -16,50 руб/кв.м в месяц; избрание уполномоченного представителя - старшего по дому и совета дома из собственников помещений жилого дома для оперативного решения вопросов, связанных с управлением жилых многоквартирным домом; утверждение проекта договора управления многоквартирным домом с ООО «УК «Комсервис», наделение уполномоченного представителя собственников правом подписывать договор управления многоквартирным домом с ООО «УК «Комсервис»; утверждение порядка уведомления собственников помещений в многоквартирном доме о принятых на общем собрании решениях - размещение информации о принятых решениях возле дверей подъездов многоквартирного дома не позднее, чем через 10 дней со дня принятия решений; определение места хранения протокола общего собрания, решений собственников, а так же экземпляра договора управления многоквартирным домом - у старшего по дому.

Стороной истца указано на то, что при проведении указанного выше общего собрания собственников многоквартирного дома по адресу: <адрес> не было принято решение о расторжении договора № управления многоквартирным домом от "дата", заключенного с истцом.

Исходя из положений ст. 44 и ст. 161 ЖК РФ общее собрание собственников помещений многоквартирного дома уполномочено на принятие решения об избрании иной управляющей организации данного дома, а наличие не расторгнутого договора с прежней такой организацией не может ограничивать права указанных собственников на принятие решения об избрании иной управляющей организации.

Принимая во внимание изложенное, а также положения ст. 782 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что принятое общим собранием собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес> решение об избрании иной управляющей организации при условии наличия заключенного с истцом договора на управление указанным многоквартирным домом являет собой односторонний отказ от исполнения данного договора и, следовательно, влечет его расторжение.

В этой связи суд приходит к выводу о несостоятельности приведенного довода стороны истца.

Мотивируя заявленные требования, истец также ссылался на то, что в его адрес не было направлено приложение к протоколу проведенного в период с 10 часов 00 минут "дата" по 22 часа 00 минут "дата" в очно-заочной форме общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, а только лишь протокол.

В силу положений ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства. Решения и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются официальными документами как документы, удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в многоквартирном доме обязанностей в отношении общего имущества в данном доме, изменения объема прав и обязанностей или освобождения этих собственников от обязанностей, и подлежат размещению в системе лицом, инициировавшим общее собрание. Копии решений и протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме подлежат обязательному представлению лицом, по инициативе которого было созвано общее собрание, в управляющую организацию, правление товарищества собственников жилья, жилищного или жилищно-строительного кооператива, иного специализированного потребительского кооператива не позднее чем через десять дней после проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Вышеуказанное общее собрание было окончено "дата".

В материалах дела имеется выступающее также сопроводительным письмом для указанного выше протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома уведомление ответчиков, являющихся председателем и секретарем данного собрания, об отказе от управления ООО «Славянка» многоквартирным домом по адресу: <адрес>.

Данное уведомление было получено истцом "дата".

В тот же день, "дата", о принятых общим собранием собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес> решениях сообщено в ООО «УК «Комсервис» и Государственную жилищную инспекцию по Тульской области.

Исходя из изложенного, вышеуказанный своевременно представленный истцу протокол общего собрания собственников помещений многоквартирного дома являет собой решение таких собственников об избрании иной управляющей организации.

Таким образом, приведенный выше довод стороны истца суд также полагает несостоятельным.

Установленные судом фактические обстоятельства дела применительно к совокупности указанных правовых норм приводят суд к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных ООО «Славянка» исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Славянка» к Фоминой И. А., Сиротиной И. А. о признании недействительным требования об отказе от управления многоквартирным домом отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Зареченский районный суд г. Тулы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий         <адрес>                Г. Ф. Астахова

...

...

...

...

...