Решение от 23.05.2023 по делу № 2-471/2023 (2-3267/2022;) от 14.12.2022

К делу № 2-471/2023

УИД 23RS0024-01-2022-004948-91

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Крымск Краснодарского края            23 мая 2023 года

Крымский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи                    Ломакиной И.Ю.,

при секретаре                            Загумове Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «КИТ.ТК» к Никитиной Маргарите Васильевне о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО «КИТ.ТК» обратилось в суд с иском к Никитиной Маргарите Васильевне о взыскании задолженности за оказанные услуги транспортной перевозки.

Свои требования мотивирует тем, что ООО «КИТ.ТК» по поручению Никитиной Маргариты Васильевны взял на себя обязательство организовать перевозку груза из г. Рубцовск в г. Крымск за вознаграждение и за счёт Ответчика. Свои обязательства перед Ответчиком ООО «КИТ.ТК» исполнил в полном объеме, груз выдан грузополучателю, но оплата оказанных услуг до сегодняшнего дня в адрес ООО «КИТ.ТК» со стороны Ответчика не исполнена. Согласно договор - заказа (экспедиторская расписка) задолженность Никитиной М.В. перед ООО «КИТ.ТК» составляет 98 674 рубля. Свои обязательства перед Ответчиком ООО «КИТ.ТК» исполнил в полном объеме. 04.03.2022 года в адрес Ответчика была направлена претензия с требованием исполнить обязанность по оплате суммы долга. Требования оставлены без удовлетворения. Учитывая, что Ответчик уклоняется от исполнения принятых на себя обязательств по оплате услуг Экспедитора, просит суд взыскать с Никитиной М.В. в пользу ООО «КИТ.ТК»: сумму долга по оплате услуг Экспедитора за перевозку груза в размере 98 674 рублей 00 копеек; сумму государственной пошлины, уплаченной Истцом при подаче настоящего искового заявления, в размере 3 160 рублей 00 копеек; штраф в размере 10 % от суммы расходов с момента подачи Искового заявления до момента погашения задолженности перед ООО «КИТ.ТК» ст. 10 ФЗ 87 «О транспортно-экспедиционной деятельности».

В судебное заседание представитель истца ООО «КИТ.ТК» по доверенности Демиденко А.С. не явилась. От нее поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. При этом настаивала на удовлетворении исковых требований.

Ответчик Никитина М.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, об отложении судебного разбирательства либо о рассмотрении дела в ее отсутствие не ходатайствовала.

Извещения о времени и месте судебного разбирательства, направленные в адрес Никитиной М.В. вернулись с отметкой «Истек срок хранения».

В силу положений ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

В соответствии со ст. 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Согласно ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами.

В данном случае извещение о времени и месте рассмотрения дела было направлено ответчику Никитиной М.В. как по адресу, указанному в материалах дела, так и по адресу указанному в адресной справке ОМВД России по Крымскому району, представленной по запросу суда. Кроме того ответчик Никитина М.В. была неоднократно уведомлена о времени и месте судебного заседания посредством телефонной связи.

Однако ответчик Никитина М.В., зная о том, что в производстве суда находится настоящее дело, тем не менее, в судебное заседание не явилась.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, во взаимосвязи с положениями ст. ст. 35, 39 ГПК РФ, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

В соответствии с пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания, либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора, жалобе), либо по адресу его представителя.

Пунктами 67 и 68 вышеназванного Постановления разъяснено, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского Кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 Гражданского Кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (аналогичная позиция изложена в апелляционном определении Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда РФ от 02.10.2019 №53-АПА19-35).

Таким образом, согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пунктах 63 - 68 Постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», риск неполучения юридически значимого судебного извещения, адресованного гражданину, надлежаще направленного по указанному им адресу, лежит на адресате.

С учетом изложенного, при возвращении в суд почтовым отделением связи судебных извещений с отметкой «истек срок хранения», следует признать, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям представляет собой волеизъявление участника судебного разбирательства, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Принимая во внимание задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в частях 3 и 4 статьи 167 ГПК РФ, не рассмотрение дела в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статей 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

Учитывая, что неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, а также неполучение лицами, участвующими в деле, направленных судом извещений о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при данной явке.

Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела является общедоступной и размещена на официальном сайте Крымского районного суда Краснодарского края.

При таких обстоятельствах, на основании ст. 233 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в заочном порядке.

Изучив материалы дела и доводы искового заявления, исследовав и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными, обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как установлено в судебном заседании истец ООО «КИТ.ТК» осуществляет экспедиторскую деятельность по перевозке грузов.

Согласно договор - заказа (экспедиторская расписка) № № от 15.10.2021, ООО «КИТ.ТК» по поручению Никитиной Маргариты Васильевны взял на себя обязательство организовать перевозку груза из г. Рубцовск в г. Крымск за вознаграждение и за счёт ответчика.

ООО «КИТ.ТК» взятые на себя обязательства выполнило и груз был выдан грузополучателю, о чем ответчик Никитина М.В. собственноручно расписалась в договор –заказе, однако оплата оказанных услуг ООО «КИТ.ТК» со стороны Никитиной М.В. не поступила.

Согласно договор - заказа (экспедиторская расписка) №№ от 15.10.2021г., задолженность Никитиной М.В. перед ООО «КИТ.ТК» составляет 98 674 рубля.

В указанном договоре - заказе (экспедиторская расписка) №№ от 15.10.2021г. имеется претензия Никитиной М.В. о том, что груз доставлен не в полном объеме, а также поврежден, о чем она также сообщала суду в ходе телефонного разговора. Однако до настоящего времени ответчиком возражения процессуально не оформлены и суду не представлены.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна представить доказательства, на которые она ссылается как в обоснование своих требований. Суд считает, что истец представил суду объективные доказательства в обоснование своих требований, ответчик не представил доказательства, опровергающие требования истца.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (ст. 779 ГК РФ).

Обязательства, взятые на себя истцом ООО «КИТ.ТК» выполнены им в полном объеме, следовательно, отказ заказчика - Никитиной М.В. от оплаты фактически оказанной ей услуги не правомерен.

В силу изложенного и вышеназванных норм закона, регулирующего указанные правоотношения, суд считает требования истца законными и обоснованными, подтвержденными представленными истцом и признанными судом допустимыми письменными доказательствами по делу, в связи с чем, требование о взыскании суммы долга по оплате услуг Экспедитора за перевозку груза находит подлежащим удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 10 Федерального закона «О транспортно-экспедиционной деятельности» № 87-ФЗ от 30.06.2003 г. в случае, если будет доказана необоснованность отказа клиента от оплаты расходов, понесенных экспедитором в целях исполнения обязанностей, предусмотренных договором транспортной экспедиции, клиент уплачивает экспедитору помимо указанных расходов штраф в размере десяти процентов суммы этих расходов.

Таким образом, суд находит требование ООО «КИТ.ТК» о взыскании с Никитиной М.В. штрафа в размере 10% от суммы расходов обоснованным и также подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░.░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░.░░» ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 98 674 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░.░░» ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 3 160 ░░░░░░ 00 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░.░░» ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10% ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ «░░░.░░».

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░:                        ░.░. ░░░░░░░░