Решение от 04.04.2023 по делу № 33-5604/2023 от 09.03.2023

дело 33-5604/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 04.04.2023

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Локтина А.А.,

судей Ильясовой Е.Р.

Абрашкиной Е.Н.

при ведении протокола помощником судьи Бирюковой М.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-22/2023 (УИД 66RS0009-01-2022-003010-96) по иску Смирновой Юлии Александровны к Лавровой Галине Ивановне, Ивановой Алевтине Александровне о признании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительным;

по апелляционной жалобе ответчика на решение Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 09.01.2023.

Заслушав доклад судьи Локтина А.А., судебная коллегия

установила:

Смирнова Ю.А., являющаяся собственником жилого помещения по адресу: <адрес> (далее – Квартира <№>), обратилась в суд с иском к Лавровой Г.И., в котором просила признать недействительными решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> (далее – МКД 12), проведенное в форме очно-заочного голосования, оформленное протоколом от 12.07.2022.

В качестве соответчика судом первой инстанции к участию в деле привлечена секретарь собрания – Иванова А.А.

В обоснование иска указано, что Смирнова Ю.А., как и другие собственники помещений МКД 12, не извещалась об общем собрания и потому не участвовала в его проведении. Итоги собрания также не доводились до сведения собственников помещений МКД 12. Многие бюллетени заполнены от имени собственников иными лицами, при проведении собраний отсутствовал необходимый кворум.

Представитель ответчика Лавровой Г.И. Кононова Ю.С. исковые требования не признала. Указала, что собственники помещений надлежащим образом извещались о проведении общего собрания, об итогах собрания сообщалось, кворум имелся.

Представитель третьего лица ООО УК «ЖЭУ № 1» Иванкова О.А. исковые требования поддержала, просила их удовлетворить. Также просила взыскать с ответчиков расходы за проведение почерковедческого исследования.

Представитель третьего лица ООО «Тепло-НТ» Алексеева М.В. просила в удовлетворении исковых требований отказать, поддерживая возражения ответчиков на иск.

Решением Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 09.01.2023 исковые требования Смирновой Ю.А. к Лавровой Г.И. удовлетворены в полном объеме: решение общего собрания собственников помещений МКД 12, оформленное протоколом от 12.07.2022, признано недействительным.

В удовлетворении иска к Ивановой А.А. отказано.

С ответчика Лавровой Г.И. также взысканы судебные расходы:

- в пользу Смирновой Ю.А. по оплате государственной пошлины 300 рублей;

- в пользу ООО «Управляющая компания «ЖЭУ № 1» - расходы на специалиста – 24000 рублей.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Лавровой Г.И. Алексеева М.В., приводя доводы, аналогичные возражениям на иск, просит решение Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области отменить, ввиду неправильного определения судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанности установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела; неправильного применения норм материального права.

Полагала, что исключить из подсчета голосов можно было только голоса собственников А (50,40 кв.м.) и Д (50,20 кв.м.), что на кворум не повлияет, так как в голосовании, при таких расчетах приняло участие 50,66% голосов.

В письменных возражениях представитель истца Смирновой Ю.А. просит обжалуемое решение отставить без изменения, апелляционной жалобу ответчика Лавровой Г.И. – без удовлетворения.

В суд апелляционной инстанции истец, ответчики, третьи лица, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, об уважительности причин неявки не сообщили, об отложении разбирательства дела не просили.

В соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно размещалась на интернет-сайте Свердловского областного суда. С учетом приведенных обстоятельств, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при указанной явке.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия, действуя в пределах, предусмотренных ч. 1 и абз. 1 ч. 2 ст. 327¹ Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения, исходя из нижеследующего.

Из представленных материалов следует, что суд правильно определил характер спорного правоотношения между сторонами, применил закон, подлежащий применению: ст.ст. 44-48, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации; ст.ст. 181¹ - 181⁵ Гражданского кодекса Российской Федерации; учел разъяснения, изложенные в п.п. 103-119 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», и верно установил круг обстоятельств, имеющих значение для объективного и всестороннего рассмотрения данного гражданского дела.

Согласно ч.ч.1 и 3 ст. 48 Жилищного кодекса РФ правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосовании, обладают собственники помещений в многоквартирном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещений в данном доме как лично, так и через своего представителя.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что истец Смирнова Ю.А. является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>. (л.д. 9).

Согласно протоколу общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 12.07.2022 данное собрание проводилось по инициативе собственника квартиры № <№> МКД 12 – Лавровой Г.И.

Повестка дня собрания включала в себя следующие вопросы:

1. Избрание председателя и секретаря общего собрания собственников помещений МКД, наделение их полномочиями по подсчету голосов собственников и правом подписания протокола общего собрания.

2. Выбор в качестве управляющей компании ООО «Тепло-НТ» и заключение с ней договора управления. Наделение полномочиями по направлению уведомления о заключении договора управления ООО «Тепло-НТ» - прежней управляющей копании, в Департамент государственного и жилищного надзора, в управление по жилищно-коммунальному хозяйству.

3. Утверждение проекта (основных условий договора) с управляющей организацией ООО «Тепло-НТ».

4. Утверждение места хранения: копий протокола общего собрания, других документов и материалов, связанных с деятельностью собственников МКД, в помещении ООО «Тепло-НТ», оригинала протокола общего собрания с приложениями в Департаменте государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области.

Согласно протоколу общего собрания собственников помещений МКД №12 от 12.07.2022 по всем вышеуказанным вопросам повестки дня приняты положительные решения. Общее количество голосов собственников помещений в многоквартирном доме эквивалентно 3204,4 кв.м. В протоколе указано, что в собрании приняли участие собственники помещений общей площадью 1734,9 кв.м, то есть 54,14% (т.1 л.д. 31-35).

В подп. «г, д, е» п.12 Требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах, утвержденных приказом Минстроя России от 28.01.2019 № 44/пр (далее – Требования 44/пр) указано, что протокол общего собрания собственников помещений МКД должен содержать точные сведения об общем количестве голосов собственников помещений в многоквартирном доме; о количестве голосов собственников помещений в многоквартирном доме, принявших участие в голосовании на общем собрании; об общей площади жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.

Следуя данным указаниям закона, суд первой инстанции правильно исходил из того, что по сведениям БТИ общая площадь жилых и нежилых помещений в МКД № 12 <адрес> составляет 3226,3 кв.м., а не 3204,4 кв.м, как ошибочно указано в обжалуемом протоколе общего собрания. Соответственно, в процентном соотношении, указанное в протоколе количество голосов, принятых ответчиком к подсчету, составило 53,77% (1734,9 кв.м/ 3226,3 кв.м х 100%), а не 54,14%.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 45 и ч. 1 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей по состоянию на 12.07.2022, применпительно к вышеуказанной повестке дня, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме являлось правомочно (имело кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме.

Как следует из подп. «в» п. 13 и подп. «ж» п. 20 Требований 44/пр, письменные решения (бюллетени) собственников помещений и их представителей, принявших участие в проведенном общем собрании, которые должны содержать сведения, позволяющие идентифицировать лиц, заполнивших их. Для физических лиц это, в частности, фамилия, имя, отчество (последнее - при наличии) собственника помещения в многоквартирном доме и (или) его представителя (в случае участия последнего в общем собрании), указываемые в соответствии с документом, удостоверяющим личность гражданина; номер принадлежащего ему на праве собственности помещения в многоквартирном доме (при наличии) и реквизиты документа, подтверждающего его право собственности на указанное помещение; количество голосов, которыми обладает данное лицо; наименование и реквизиты документа, удостоверяющего полномочия представителя собственника помещения в многоквартирном доме (в случае его участия в общем собрании); подпись собственника помещения в многоквартирном доме либо его представителя.

Истец, ссылаясь на несоответствие ряда бюллетеней указанным требованиям закона, заявлял об отсутствии на общем собрании кворума, ввиду необходимости исключения таких бюллетеней из числа голосов, принявших участие в голосовании.

Проверяя указанные доводы, суд первой инстанции правильно исключил из подсчета голосов следующие бюллетени.

Собственник квартиры № <№> (площадь 50,4 кв.м.) Р сменила фамилию в связи с заключением брака 10 лет назад (01.06.2002). Однако в бюллетене при голосовании в июле 2022 года указана её добрачная фамилия К Поскольку такая фамилия фигурирует в реестре собственников, который длительное время не обновлялся, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что за Р бюллетень составлен иным лицом, которое не имело сведений о том, что с 01.06.2002 К стала Р, а руководствовалось данными реестра собственников помещений МКД 12. При личном голосовании собственник, уже 10 лет имеющий другую фамилию, не мог ошибиться в отношении своих данных.

Относительно бюллетеней по квартирам №<№>, <№> (площади 50,2 кв.м, 50,4 кв.м и 50,4 кв.м) суд первой инстанции правильно принял во внимание заключение специалиста Ч № ИП96/22пн от 21.12.2022 о том, что подписи от имени собственников данных квартир Д, А, ( / / )1, ЧСА, несовершеннолетней СВА выполнены не указанными лицами, а иным лицом (лицами) с подражанием их подписям (т.1 л.д. 180-200).

Помимо данного заключения сами Д, А и ( / / )1 подтвердили суду, что в голосовании не участвовали, в бюллетенях, составленных от их имени, не расписывались.

Установлено также, что ЧСА, бюллетень от имени которой якобы составлен и подписан 04.07.2022, в данный период времени находилась в г. Москве, то есть не могла принимать участие в голосовании.

Несовершеннолетняя СВА самостоятельно, без своего законного представителя Смирновой Ю.А. в голосовании принимать участие не могла.

Даже исключения указанных бюллетеней по числу голосов 201,4 кв.м (50,4 + 50,4 + 50,4 + 50,2) уже достаточно для того, чтобы констатировать отсутствие кворума на общем собрании, оформленном протоколом от 12.07.2022. При вычитании данного количества голосов (201,4 кв.м) из количества голосов, указанных в протоколе общего собрания (1734,9 кв.м) результат (1533,5 кв.м) уже будет составлять менее 50% от 3226,3 кв.м: (1533,5 : 3226,3 х 100% = 47,53%).

Поэтому не имеют правового и доказательственного значения доводы апелляционной жалобы относительно неправильного исключения из подсчета голосов еще и бюллетеней по квартире № <№> (собственники М

Доказательств, опровергающих выводы специалиста, исследовавшего подписи собственников квартир №<№>, <№> Д, А, ( / / )1, ЧСА, несовершеннолетней СВА, ответчиком Лавровой Г.И. не представлено.

В соответствии с п. 2 ст. 185.1 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы ответчика Лавровой Г.И. направлены исключительно на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой не имеется, поскольку обжалуемое решение постановлено с соблюдением положений ст.ст. 2, 5, 8, 10, 12, 56, 59, 60, 67, 195, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, приведенных в п.п. 1-6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении».

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия не усматривает.

Взыскивая с ответчика Лавровой Г.И. в пользу третьего лица (действующей управляющей компании МКД 12 ООО УК «ЖЭУ № 1») расходы на получение заключения специалиста Ч суд первой инстанции правильно применил положения ст.ст. 42, 43, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и учел разъяснения, изложенные в п.п. 2 и 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», из которых следует, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены третьими лицами, участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт, исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

Заключение специалиста Ч было принято судом в качестве допустимого, достоверного доказательства и было положены в основу обжалуемого решения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 09.01.2023 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░

░.░. ░░░░░░░░░