Решение по делу № 11-36/2015 от 27.05.2015

Дело № 11-36/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 июля 2015 года. г.Серпухов Московской области

Серпуховский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Крючкова С.И., при секретаре судебного заседания Самойловой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Андрианова А.А. на решение и.о. мирового судьи 240 судебного участка Серпуховского судебного района Московской области от 06 апреля 2015 года по гражданскому делу по иску Андрианова А.А. к ООО «ХКФ Банк» о взыскании денежных средств, а также материалы данного гражданского дела,

УСТАНОВИЛ:

Истец Андрианов А.А. обратился в суд с иском к ответчику ООО «ХКФ Банк» о взыскании <данные изъяты>, а именно по переплате процентов за период с <дата> года по <дата> в размере <данные изъяты>, за пользование чужими денежными средствами по переплате процентов по завышенной процентной ставке за период с <дата> по <дата> в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты> за неисполнение обязательств по перерасчету суммы по повышенной процентной ставке.

Свои требования истец мотивирует тем, что <дата> стороны заключили кредитный договор <номер> на <данные изъяты> месяцев на сумму <данные изъяты> под <данные изъяты> годовых. Ежемесячный платеж составил <данные изъяты>. Истец условия кредитного договора исполнял надлежащим образом, ежемесячно, с <дата> по <дата> вносил платежи согласно графику платежей по <данные изъяты>. Однако, данная сумма не соответствует процентной ставке, указанной в п. 2 договора - <данные изъяты> годовых, согласно указанной ставке ежемесячный платеж должен составлять <данные изъяты>. На сайте ОАО «Альфа-Банк» платеж с указанной процентной ставкой составляет <данные изъяты>, вместо <данные изъяты>. Сумма переплаты по повышенной процентной ставке с <дата> по <дата> составляет <данные изъяты>. Истец в январе 2015 года направил претензию ответчику о перерасчете суммы процентов и задолженности, ответа на претензию не поступило.

Решением и.о. мирового судьи 240 судебного участка Серпуховского судебного района Московской области от 06.04.2015 года исковые требования Андрианова А.А. оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением, Андрианов А.А. обратился с апелляционной жалобой на решение мирового судьи 240 судебного участка Серпуховского судебного района Московской области от 06.04.2015 года, просит указанное решение мирового судьи отменить, удовлетворив исковые требования. В доводах жалобы указывает, что мировым судьей допущено существенное нарушение норм материального и процессуального права, судом не принят во внимание и не исследован как доказательство по делу расчет истца, не были исследованы все имеющиеся в материалах дела документы, ответчиком не было представлено документов, подтверждающих, что процентная ставка не завышена.

Истец, представитель истца по доверенности - Магола В.О. в судебное заседание не явились, о дне и месте слушания дела извещены надлежаще. Письменного отказа от апелляционной жалобы не поступило.

Представитель ответчика ООО «ХКФ Банк» в судебное заседание не явился, о дне и месте слушания дела извещен надлежаще; представлены письменные возражения по существу апелляционной жалобы.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в соответствие с требованиями ст.167 ГПК РФ.

Материалами дела установлено, что <дата> между сторонами заключен кредитный договор <номер>, по условиям которого ООО Банк Хоум Кредит» представил Андрианову А.А. кредит на сумму <данные изъяты> под <данные изъяты> годовых на срок <данные изъяты>, ежемесячный платеж составлял <данные изъяты>, дата ежемесячного погашения кредита <дата> число каждого месяца. Также истцом подписаны следующие документы: распоряжение клиента по кредитному договору <номер> от <дата> года, график погашения кредита, графики погашения кредита в форме овердрафта, тарифы по Банковским продуктам по кредитному договору<номер> от <дата> года.

В материалы дела также представлен расчет полной стоимости кредитного договора <номер> от <дата> года, заключенного с Андриановым А.А.

Суд, проверив материалы дела, не находит оснований к удовлетворению жалобы и к отмене решения и.о. мирового судьи 240 судебного участка Серпуховского судебного района Московской области от 06.04.2015 года по гражданскому делу по иску Андрианова А.А. к ООО «ХКФ Банк» о взыскании денежных средств.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (ст.807 – 818), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Таким образом, мировой судья правильно установил юридически значимые обстоятельства по делу и пришел к выводу о том, что между сторонами был заключен кредитный договор 28.12.2012 года, по которому истцом были получены денежные средства, что сторонами оспорено не было. При заключении кредитного договора у истца была полная информация о предоставляемых ему в рамках договора услугах, в том числе об условиях получения кредита, сумме и условиях возврата задолженности по договору. График погашения кредита содержит также информацию о размере ежемесячных платежей, где указаны конкретные суммы, в том числе и сумма процентной ставки. Каких-либо доказательств, свидетельствующих об одностороннем изменении условий данного кредитного договора со стороны кредитора, не представлено.

При разрешении спора мировым судьей правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, исследованы представленные сторонами доказательства, и мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что исковые требования Андрианова А.А. к ООО «ХКФ Банк» о взыскании денежных средств не подлежат удовлетворению.

Выводы мирового судьи, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Нарушения или неправильного применения норм материального права или норм процессуального права при разрешении исковых требований Андрианова А.А. мировым судьей не допущено, в связи с чем, доводы жалобы суд находит противоречащим установленным по делу обстоятельствам, не соответствующим доказательствам по делу, на которых мировой судья обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требования Андрианова А.А.

При этом каких-либо нарушений гражданско-процессуального закона, которые могли бы повлечь за собой отмену решения, судом апелляционной инстанции установлено не было.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения мирового судьи и удовлетворения апелляционной жалобы заявителя.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.327-329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение и.о. мирового судьи 240 судебного участка Серпуховского судебного района Московской области от 06 апреля 2015 года по гражданскому делу по иску Андрианова А.А. к ООО «ХКФ Банк» о взыскании денежных средств оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Андрианова А.А. - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья Крючков С.И.