Решение по делу № 33а-8358/2019 от 10.04.2019

Судья Соколов Е.Н. Дело № 33а-8358/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 22 мая 2019 года

Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Кормильцевой И.И.,

судей Коряковой Н.С., Захаровой О.А.,

при секретаре Гейгер Е.Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Иванова Сергея Владимировича к администрации Горноуральского городского округа о признании незаконными решений,

по апелляционной жалобе административного истца Иванова Сергея Владимировича

на решение Пригородного районного суда Свердловской области от 30 января 2019 года.

Заслушав доклад судьи Кормильцевой И.И., объяснения административного истца Иванова С.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Иванов С.В. обратился в суд с административными исковыми заявлениями к администрации Горноуральского городского округа о признании незаконными решений об отказе в согласовании проведения публичного мероприятия в виде собрания, выраженных в письмах от 23 января 2019 года № 02-02-03/41 и от 25 января 2019 года № 02-02-03/52.

Определением суда от 30 января 2019 года административные дела по данным заявлениям объединены в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения.

В обоснование требований Иванов С.В. указал, что им в качестве организатора публичного мероприятия 21 января 2019 года главе Висимской территориальной администрации было подано уведомление о проведении 03 февраля 2019 года в период с 12:00 до 15:00 на площади перед центральным клубом собрания жителей поселка Висим с целью обсуждения «мусорной реформы». Письмом главы Горноуральского городского округа от 23 января 2019 года № 02-02-03/41 ему было предложено устранить допущенные при подаче уведомления несоответствия Федеральному закону от 19.06.2012 № 54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях и пикетированиях», Закону Свердловской области от 07.12.2012 № 102-ОЗ «Об отдельных вопросах подготовки и проведения публичных мероприятий на территории Свердловской области». Полагал решение администрации от 23 января 2019 года незаконным, так как указанные в нем нарушения формальны и будут устранены, альтернативная площадка для проведения собрания не была предложена. На направленное административным истцом 25 января 2019 года уведомление о проведении собрания 03 февраля 2019 года письмом административного ответчика от 25 января 2019 года № 02-02-03/52 было отказано в проведении собрания со ссылкой на нарушение срока подачи уведомления до дня проведения публичного мероприятия. Указал, что решение от 25 января 2019 года является незаконным, сроки не нарушены, так как уведомление от 25 января 2019 года подано в рамках согласительных процедур по первому уведомлению.

В судебном заседании суда первой инстанции административный истец Иванов С.В. доводы и требования административных исковых заявлений поддержал.

Представитель административного ответчика администрации Горноуральского городского округа Яговкин А.С. в судебном заседании требования не признал, указал, что действия администрации Горноуральского городского округа соответствуют требованиям законодательства.

Решением Пригородного районного суда от 30 января 2019 года в удовлетворении административного иска Иванова С.В. отказано.

На решение суда административным истцом Ивановым С.В. подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение суда отменить, указывая, что административным ответчиком площадь перед «Центром культуры» необоснованно определена как территория, непосредственно прилегающая к зданию школы и «Центру культуры». Полагает, что судом неверно определены обстоятельства и истолкованы законы, нарушены права административного истца в связи с отказом суда вести видеосъемку судебного заседания.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства на основании статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, постановил решение в соответствии с нормами материального и процессуального законодательства.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения органа государственной власти, если установит, что оспариваемое решение нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения незаконным.

Вместе с тем, такой необходимой совокупности по настоящему делу не имеется, и судом первой инстанции установлено не было.

Статьей 31 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что граждане Российской Федерации имеют право собираться мирно, без оружия, проводить собрания, митинги и демонстрации, шествия и пикетирование.

Проведение публичных мероприятий регламентируется Федеральным законом от 19.06.2004 № 54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» (далее – Федеральный закон), статья 4 которого в рамках организации публичного мероприятия определяет ряд процедур, направленных на обеспечение мирного и безопасного характера публичного мероприятия, согласующегося с правами и интересами лиц, не принимающих в нем участия, и позволяющих избежать возможных нарушений общественного порядка и безопасности.

Целью публичного мероприятия является свободное выражение и формирование мнений, выдвижение требований по различным вопросам политической, экономической, социальной и культурной жизни страны и вопросам внешней политики (пункт 1 статьи 2).

Одной из процедур в соответствии с частью 1 статьи 7 данного Федерального закона является уведомительный порядок проведения публичных мероприятий на территории Российской Федерации. В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 2 Федерального закона уведомление о проведении публичного мероприятия это документ, посредством которого органу исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органу местного самоуправления в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, сообщается информация о проведении публичного мероприятия в целях обеспечения при его проведении безопасности и правопорядка.

В соответствии с частью 2 статьи 7 Федерального закона порядок подачи уведомления о проведении публичного мероприятия в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления регламентируется соответствующим законом субъекта Российской Федерации.

Закон Свердловской области от 07.12.2012 № 102-ОЗ «Об отдельных вопросах подготовки и проведения публичных мероприятий на территории Свердловской области» (далее – Закон № 102-ОЗ) в соответствии с федеральным законом регулирует отдельные вопросы подготовки и проведения публичных мероприятий на территории Свердловской области

Согласно части 3 статьи 7 Федерального закона в уведомлении о проведении публичного мероприятия указываются:

1) цель публичного мероприятия;

2) форма публичного мероприятия;

3) место (места) проведения публичного мероприятия, маршруты движения участников, а в случае, если публичное мероприятие будет проводиться с использованием транспортных средств, информация об использовании транспортных средств;

5) предполагаемое количество участников публичного мероприятия;

6) формы и методы обеспечения организатором публичного мероприятия общественного порядка, организации медицинской помощи, намерение использовать звукоусиливающие технические средства при проведении публичного мероприятия;

7) фамилия, имя, отчество либо наименование организатора публичного мероприятия, сведения о его месте жительства или пребывания либо о месте нахождения и номер телефона;

8) фамилии, имена и отчества лиц, уполномоченных организатором публичного мероприятия выполнять распорядительные функции по организации и проведению публичного мероприятия;

9) дата подачи уведомления о проведении публичного мероприятия.

Обязанности органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, возникающие после получения уведомления о проведении публичного мероприятия, установлены статьей 12 Федерального закона, в силу пункта 2 части 1 которой одной из обязанностей является доведение до сведения организатора публичного мероприятия в течение 3 дней со дня получения уведомления о проведении публичного мероприятия (а при подаче уведомления о проведении пикетирования группой лиц менее чем за 5 дней до дня его проведения - в день его получения) обоснованного предложения об изменении места и (или) времени проведения публичного мероприятия, а также предложения об устранении организатором публичного мероприятия несоответствия указанных в уведомлении целей, форм и иных условий проведения публичного мероприятия требованиям настоящего Федерального закона.

Из обстоятельств дела следует, что административным истцом Ивановым С.В. 21 января 2019 года Главе Висимской территориальной администрации Горноуральского городского округа было подано уведомление о проведении публичного мероприятия в форме собрания 03 февраля 2019 года с 12:00 до 15:00 на площади перед центральным клубом с количеством участников 150 человек, с указанием цели – выражение мирного протеста против «мусорной реформы».

Указанное уведомление было передано в администрацию Горноуральского городского округа 22 января 2019 года, рассмотрено и Иванову С.В. направлено письмо от 23 января 2019 года об устранении несоответствий уведомления Федеральному закону, Закону № 102-ОЗ, Положению о порядке проведения публичных мероприятий на территории Горноуральского городского округа, утвержденному постановлением администрации Горноуральского городского округа от 30.08.2018 № 1533 (далее Положение о порядке проведения публичных мероприятий).

Так, в оспариваемом решении от 23 января 2019 года было указано, что при подаче уведомления были нарушены пункты 3, 7, 8 части 3 статьи 7 Федерального закона (не были указаны имя, отчество организатора, место проведения публичного мероприятия, фамилии, имена и отчества лиц, уполномоченных организатором публичного мероприятия выполнять распорядительные функции по организации и проведению публичного мероприятия). Сообщено, что при подаче уведомления были нарушены пункты 3 и 7 раздела 2 Положения о порядке проведения публичных мероприятий, согласно которым уведомление о проведении публичного мероприятия подается его организатором в письменной форме непосредственно в администрацию округа лично или через своего представителя, полномочия которого на выполнение распорядительных функций по организации и проведению публичного мероприятия оформлены в соответствии требованиям действующего законодательства; организатор или его законный представитель подает в администрацию округа следующие документы: 1. уведомление о проведении публичного мероприятия по форме согласно приложению 1 к Положению; 2. документ, подтверждающий права представителя организатора публичного мероприятия, в случае, если уведомление подается уполномоченным представителем. При подаче уведомления организатор публичного мероприятия или уполномоченный представитель предъявляет документ, удостоверяющий личность.

Кроме того, административному истцу в письме от 23 января 2019 года № 02-02-03/41 было сообщено, что в соответствии с подпунктом 2 статьи 7 Закона № 102-ОЗ к местам, в которых проведение собраний, митингов, шествий, демонстраций запрещается, также относятся территории, непосредственно прилегающие к зданиям, в которых размещаются образовательные организации, медицинские организации, организации социального обслуживания граждан, учреждения культуры, физической культуры и спорта, а также непосредственно прилегающие к объектам, используемым при осуществлении образовательной деятельности, объектам спорта и объектам связи.

Суд первой инстанции, установив фактические обстоятельства подачи уведомления и его рассмотрения, пришел к выводу о том, что орган местного самоуправления в письме от 23 января 2019 года № 02-02-03/41 верно указал на несоответствие уведомления требованиям закону и иным нормативным правовым актам, так как уведомление организатором было подано не в администрацию округа, его документ, удостоверяющий личность, административным ответчиком не проверялся, в уведомлении не были указаны его имя и отчество, место проведения публичного мероприятия и иные обязательные сведения.

Вместе с тем, судебная коллегия находит доводы административного истца, что выбранное им место для проведения публичного мероприятия не подпадает под действие подпункта 2 статьи 7 Закона № 102-ОЗ, так как площадь перед центральным клубом в п. Висим не относится к территории, непосредственно прилегающей к зданиям, в которых размещаются образовательные учреждения (МБОУ СОШ № 7) и учреждения культуры (МБУ ГГО «Висимский центр культуры»), и соответствующие выводы суда первой инстанции, что организатору было отказано в проведении публичного мероприятия в указанном месте, не соответствующими установленным фактическим обстоятельствам.

Как следует из поданного уведомления, местом проведения публичного мероприятия организатором определено «на площади перед центральным клубом», при этом адрес места проведения и даже населенный пункт не были указаны Ивановым С.В.

Согласно протоколу заседания межведомственной рабочей группы по рассмотрению уведомлений по проведению публичных мероприятий на территории Горноуральского городского округа от 23 января 2019 года рабочая группа определила место проведения собрания предположительно – по адресу ул. Мамина-Сибиряка, стр. 4, и приняла решение в связи с тем, что организатор подал уведомление в неуполномоченный орган, несоответствующее по форме, не предъявив документов, направить заявителю ответ с предложением об устранении нарушений законодательства и приложением нормативного правового акта - Положения о порядке проведения публичных мероприятий.

В связи с этим вывод суда, что административному истцу было отказано в проведении публичного мероприятия в связи с выбором площадки, где проведение публичных мероприятий запрещено, является ошибочным. Место проведения публичного мероприятия было установлено административным ответчиком предположительно, и он в силу вышеприведенной статьи 12 Федерального закона обоснованно указал на несоответствие уведомления требованиям законодательства.

Между тем, это вывод суда не привел к принятию неправильного решения, так как решение администрации от 23 января 2019 года № 02-02-03/41 признано законным, в удовлетворении требования административного истца в данной части отказано верно.

Доводы административного истца о том, что указанные в письме нарушения являются формальными, судебная коллегия находит несостоятельными, так как отсутствие сведений об организаторе в принципе лишало орган местного самоуправления проверить уведомление, в том числе определить может ли Иванов С.В. быть организатором публичного мероприятия в силу требований Федерального закона.

Также суд первой инстанции пришел к правильному выводу о законности оспариваемого решения от 25 января 2019 года № 02-02-03/52 по уведомлению о проведении публичного мероприятия от 25 января 2019 года, которым администрацией Горноурального городского округа было сообщено Иванову С.В. о нарушении части 1 статьи 7 Федерального закона, в силу которой уведомление о проведении публичного мероприятия подается его организатором в письменной форме в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления в срок не ранее 15 и не позднее 10 дней до дня проведения публичного мероприятия.

При этом суд принял во внимание, что уведомление о проведении 03 февраля 2019 года публичного мероприятия направлено в орган местного самоуправления 25 января 2019 года.

Суд первой инстанции, проанализировав уведомления от 22 января 2019 года и от 25 января 2019 года, учитывая разъяснения, содержащиеся в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 28 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел и дел об административных правонарушениях, связанных с применением законодательства о публичных мероприятиях», пришел к обоснованному выводу, что уведомление от 25 января 2019 года является самостоятельным, поданным не в рамках согласительных процедур с администрацией, так как организатором заявлены иное место проведения публичного мероприятия (частный земельный участок по адресу п. Висим, ул. Калинина, д. 1) и другие цели.

Судебная коллегия находит правильными указанные выводы суда, поскольку они основаны на нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения, и подтверждаются представленными доказательствами по делу, исследованными в судебном заседании.

Отказ суда первой инстанции на осуществление видеосъемки судебного заседания в связи с возражениями представителя административного ответчика, по мнению судебной коллегии, не привел к принятию неверного решения, не является основанием для отмены или изменения правильного по существу решения суда (части 4, 5 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств, не содержат ссылки на новые обстоятельства, которые не были предметом исследования суда первой инстанции, а потому не могут служить основанием к отмене судебного решения.

Учитывая изложенное, судебная коллегия оснований, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не усматривает.

Руководствуясь частью 1 статьи 308, пунктом 1 статьи 309, статьей 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Пригородного районного суда Свердловской области от 30 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Иванова Сергея Владимировича – без удовлетворения.

Председательствующий И.И. Кормильцева

Судьи Н.С. Корякова

О.А. Захарова