Решение по делу № 33-31/2024 от 10.01.2024

            Судья суда первой инстанции                                                   Дело №33-31/2024

            Файзрахманов А.Ф.                                                                          №2-420/2023

            УИД 87RS0006-01-2023-000670-73

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Город Анадырь                                                                        27 марта 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам суда Чукотского автономного округа в составе

председательствующего судьи Калининой Н.Л.,

судей                             Скляровой Е.В., Зиновьева А.С.,

при секретаре                              Дьячковой В.А.

с участием с использованием системы видео-конференц-связи ответчика Логашенко Н.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Логашенко Натальи Георгиевны на решение Провиденского районного суда от 28 сентября 2023 года, которым постановлено:

    «Исковое заявление муниципального предприятия «Север» Провиденского городского округа к Логашенко Наталье Георгиевне о взыскании задолженности за пользование жилым помещением (плата за наём), за содержание жилого помещения, пени за невнесённую плату за наём жилого помещения, за содержание жилого помещения, расходы по уплате государственной пошлины – удовлетворить частично.

    Взыскать с Логашенко Натальи Георгиевны (паспорт №) в пользу муниципального предприятия «Север» Провиденского городского округа (ИНН 8705002636, ОГРН 1188709000336) задолженность за пользование жилым помещением (плата за наём), за содержание жилого помещения, по адресу: <адрес> за период с 01.11.2021 по 02.06.2022, задолженности по оплате за содержание жилого помещения с 03.06.2022 по 30.09.2022 в размере 39803 (тридцать девять тысяч восемьсот три) рубля 60 копеек.

    Взыскать с Логашенко Натальи Георгиевны (паспорт №) в пользу муниципального предприятия «Север» Провиденского городского округа (ИНН 8705002636, ОГРН 1188709000336) пени за не внесённую плату за пользование жилым помещением (плата за наём), за содержание жилого помещения, по адресу: <адрес> за период с 01.11.2021 по 30.09.2022 в размере 6000 (шесть тысяч) рублей 00 копеек.

    Взыскать с Логашенко Натальи Георгиевны (паспорт №) в пользу муниципального предприятия «Север» Провиденского городского округа (ИНН 8705002636, ОГРН 1188709000336) расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 1553 (одна тысяча пятьсот пятьдесят три) рубля 00 копеек.

    В удовлетворении остальной части искового заявления отказать».

Заслушав доклад судьи Калининой Н.Л., судебная коллегия

установила:

муниципальное предприятие «Север» Провиденского городского округа (далее – МП «Север») обратилось в Провиденский районный суд с иском к Логашенко Н.Г. о взыскании задолженности по оплате за наём жилого помещения (плата за наём) и содержание жилого помещения за период с 1 ноября 2021 года по 2 июня 2022 года, задолженности по оплате за содержание жилого помещения с 3 июня 2022 года по 30 сентября 2022 года, пени за невнесённую плату за наём жилого помещения (плата за наём), за содержание жилого помещения. В обоснование иска указано, что Логашенко Н.Г. согласно договору социального найма от 27 ноября 2019 года № являлась нанимателем жилого помещения по адресу: <адрес>. С 3 июня 2022 года Логашенко Н.Г. является собственником данного жилого помещения. 1 апреля 2021 года между Администрацией Провиденского городского округа и МП «Север» заключён временный договор управления многоквартирными домами №6, в соответствии с которым многоквартирный дом (далее – МКД) по адресу: <адрес>, передан МП «Север» как управляющей организации для оказания услуг по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества в МКД. В нарушение ч.2 ст.153, ст.155 ЖК РФ Логашенко Н.Г. обязательства по внесению платы за содержание жилого помещения не выполняет. В связи с этим истец просил взыскать с Логашенко Н.Г.: 1) задолженность по оплате за наём жилого помещения (плата за наём), содержание жилого помещения за период с 1 ноября 2021 года по 2 июня 2022 года, задолженность по оплате за содержание жилого помещения с 3 июня 2022 года по 30 сентября 2022 года в размере 39803 рублей 60 копеек; 2) пени за невнесённую плату за наём жилого помещения (плата за наём), содержание жилого помещения за период с 1 ноября 2021 года по 30 сентября 2022 года в размере 11700 рублей 18 копеек. Также просил возместить расходы по оплате государственной пошлины в размере 1746 рублей.

Судом первой инстанции постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе ответчик Логашенко Н.Г., указывая на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, просит решение отменить.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Истец, будучи надлежащим образом извещённым о месте и времени рассмотрения дела, не обеспечил явку представителя в суд апелляционной инстанции, о причинах его неявки не сообщил, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал.

Судебная коллегия, руководствуясь чч.3, 5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), рассмотрела гражданское дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик Логашенко Н.Г. в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержала апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям.

Изучив материалы дела, выслушав ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив доказательства, имеющиеся в деле, проверив решение суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Удовлетворяя исковые требования МП «Север» частично, суд первой инстанции исходил из установленных законом обязанностей нанимателя жилого помещения вносить плату за наём и содержание жилого помещения и собственника жилого помещения нести расходы по оплате содержания жилого помещения, из наличия задолженности Логашенко Н.Г. перед истцом за указанный период и правильности произведённого истцом расчёта задолженности. При этом на основании п.1 ст.404 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) суд уменьшил размер пени, придя к выводу о том, что истец своими действиями способствовал увеличению задолженности ответчика перед ним.

Судебная коллегия признаёт выводы суда о наличии обязанности у нанимателей и собственников жилых помещений вносить плату, о наличии задолженности Логашенко Н.Г. соответствующими фактическим обстоятельствам дела, основанными на правильном толковании и применении норм материального права и исследованных доказательствах, которым в решении суда дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем не усматривает необходимости повторно приводить мотивировку данных выводов в настоящем определении.

Вместе с тем судебная коллегия находит частично заслуживающим внимания довод апелляционной жалобы ответчика о необходимости снижения размера задолженности ответчика за содержание жилого помещения.

В силу п.3 Правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006г. №491 (далее – Правила изменения размера платы), услуги и работы считаются оказанными или выполненными с ненадлежащим качеством в случае их несоответствия требованиям Правил №491, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011г. №354, иным требованиям законодательства Российской Федерации и условиям договоров, указанных в п.5 Правил изменения размера платы.

В соответствии с пп.6, 7-9 Правил изменения размера платы в случаях оказания услуг и выполнения работ ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, органы управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, управляющая организация, а при непосредственном управлении МКД лица, оказывающие услуги и (или) выполняющие работы (далее – ответственные лица), обязаны снизить размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственникам помещений в порядке, установленном данными Правилами. Собственники помещений вправе обратиться с заявлением об изменении размера платы к ответственному лицу, а наниматели жилых помещений, занимаемых по договору социального найма или договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда, – к наймодателю. При управлении МКД управляющей организацией наниматели вправе обратиться с заявлением об изменении размера платы к соответствующей управляющей организации. Заявление об изменении размера платы может быть направлено в письменной форме или сделано устно в течение 6 месяцев после соответствующего нарушения и подлежит обязательной регистрации лицом, которому оно направлено. Лицо, которому в соответствии с п.7 данных Правил направлено в письменной форме или сделано устно заявление, обязано в течение 2 рабочих дней с даты его получения направить соответственно собственнику помещения или нанимателю извещение о дате его получения, регистрационном номере и последующем удовлетворении либо об отказе в его удовлетворении с указанием причин отказа. При личном обращении на экземпляре заявления собственника помещения или нанимателя жилого помещения делается отметка о дате его приёма и регистрационном номере.

Факт выявления ненадлежащего качества услуг и работ и (или) превышения установленной продолжительности перерывов в оказании услуг или выполнении работ отражается в акте нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или выполнении работ. Указанный акт является основанием для уменьшения размера платы за содержание жилого помещения (п.15 Правил изменения размера платы).

В материалах дела такие акты отсутствуют, однако имеется заявление Логашенко Н.Г., как председателя Совета МКД №10 по ул.Полярной пгт.Провидения, в адрес МП «Север» о проведении в сентябре 2022 года работ по санитарному содержанию помещений, входящих в состав общего имущества в МКД, по содержанию земельного участка, предоставление услуг АДС на общую сумму 11 руб. 26 коп. за 1 кв.м. и перерасчёте за непредоставленные в сентябре 2022 года услуги на сумму 65 руб. 02 коп. за 1 кв.м. Согласно штампу входящей корреспонденции данное заявление принято МП «Север» 5 октября 2022 года №385 (л.д.54).

Исходя из объяснений МП «Север» и Логашенко Н.Г., представленных в суд апелляционной инстанции, информация о направлении заявителю ответа об удовлетворении или об отказе в удовлетворении данного заявления отсутствует.

В акте приёмки оказанных услуг и (или) выполненных работ от 30 сентября 2022 года указано, что председатель Совета МКД по ул.Полярная, 10, в пгт.Провидения отказалась его подписать (л.д.70-72).

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что истец, будучи осведомлённым о наличии претензий со стороны жильцов МКД к качеству оказания услуг и выполнения работ, в нарушение вышеприведённых норм законодательства не сообщил Логашенко Н.Г. о результатах рассмотрения её заявления, что составление акта нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или выполнении работ входит в компетенцию истца, судебная коллегия приходит к выводу о недоказанности истцом факта производства работ в полном объёме в сентябре 2022 года.

Исходя из этого, апелляционная жалоба ответчика в данной части подлежит удовлетворению: заявленная ко взысканию сумма задолженности должна быть уменьшена на 2920 рублей 11 копеек (64 руб. 84 коп. /размер платы за содержание и ремонт/ – 11 руб. 26 коп. /неоспариваемая ответчиком сумма, на которую оказаны услуги в сентябре 2022 года/ = 53 руб. 58 коп.; 53 руб. 58 коп. * 54.5 кв.м. /общая площадь жилого помещения/ = 2920 руб. 11 коп.).

Соответственно, с ответчика в пользу МП «Север» подлежит взысканию задолженность в размере 36883 рублей 49 копеек (39803 руб. 60 коп. – 2920 руб. 11 коп.).

Несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права, заключающееся в неправильном истолковании закона, являются в соответствии с пп.3, 4 ч.1, п.3 ч.2 ст.330 ГПК РФ основанием для изменения решения Провиденского районного суда от 28 сентября 2023 года в части размера взысканной с Логашенко Н.Г. задолженности.

Иные доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Так, ссылку ответчика на необходимость применения сезонных тарифов только в месяцы соответствующего сезона, а не круглогодично, судебная коллегия находит необоснованной.

Начисления платы за содержание жилого помещения за период с 1 ноября 2021 года по 30 сентября 2022 года производились на основании постановлений Администрации Провиденского ГО от 25 июня 2021 года №251 «Об установлении платы граждан за жилое помещение на 2021 год» и от 9 декабря 2021 года № 492 «Об установлении платы граждан за жилое помещение на 2022 год», Временного договора управления многоквартирными домами от 1 апреля 2021 года №6 и приложений к нему, в том числе Перечня работ и (или) услуг по управлению МКД, услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в МКД (приложение №2) (л.д.10-19).

Исходя из Перечня работ и (или) услуг по управлению МКД, услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в МКД, все тарифы, определённые им, являются помесячными.

Таким образом, при расчёте тарифов, установленных вышеназванным Перечнем, применён механизм расчёта, предусматривающий помесячное распределение общей стоимости входящих в него работ. Фактически плата за содержание и ремонт помещения, в том числе сезонная, установлена в едином среднегодовом размере.

При таких обстоятельствах оснований для снижения размера задолженности ответчика в данном случае не усматривается.

Довод апелляционной жалобы ответчика об отсутствии у нанимателя обязанности по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном жилом доме и возложении такой обязанности на собственника судебная коллегия находит противоречащим действующему законодательству.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно чч.1, 2 ст.154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма, включает в себя: плату за пользование жилым помещением (плата за наём); плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению МКД, за содержание и текущий ремонт общего имущества в МКД, а также за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в МКД, за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в МКД; плату за коммунальные услуги.

Такие же разъяснения даны в пп.9, 10 и 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017г. №22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» (далее – ППВС от 27.06.2017г. №22).

В соответствии с договором социального найма жилого помещения, заключённым Логашенко Н.Г. 27 ноября 2019 года №44/4-19 с администрацией Провиденского ГО в лице МП «Север», и выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 10 июня 2022 года ответчик в спорный период с 1 ноября 2021 года по 2 июня 2022 года являлась нанимателем, а с 3 июня 2022 года – собственницей жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> (л.д.9, 7-8).

Соответственно, Логашенко Н.Г., как наниматель жилого помещения, в период с 1 ноября 2021 года по 2 июня 2022 года, помимо платы за пользование жилым помещением (плата за наём), обязана была вносить плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению МКД, за содержание и текущий ремонт общего имущества в МКД.

Вопреки доводу апелляционной жалобы ответчика, суд первой инстанции обоснованно определил момент возникновения права собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, а, следовательно, и момент возникновения обязанности внесения платы за содержание и текущий ремонт жилого помещения лицом, как собственником, 3 июня 2022 года – датой регистрации права собственности в Едином государственном реестре недвижимости.

На основании п.5 ч.2 ст.153 ЖК РФ у собственника обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг возникает с момента возникновения права собственности на такое помещение.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п.26 постановления от 27.06.2017г. №22, в данном случае момент возникновения права собственности определяется правилами ГК РФ (п.2 ст.8.1, ст.218, 219, 223, п.4 ст.1152 ГК РФ).

П.2 ст.8.1 ГК РФ устанавливает, что права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом. Согласно п.1 ст.131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Поскольку право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 10 июня 2022 года и копии договора передачи квартиры в собственность граждан от 11 апреля 2022 года с отметкой Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Магаданской области и Чукотскому автономному округу зарегистрировано за Логашенко Н.Г. 3 июня 2022 года, то обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг ею, как собственником, возникает именно с этого момента (л.д.7-8, 51-53).

Ссылка Логашенко Н.Г. на неравенство перед законом собственников жилых помещений – физических лиц и органов местного самоуправления – в связи с тем, что физические лица обязаны оплачивать капитальный и текущий ремонт общего имущества, а органы местного самоуправления – только капитальный, основана на неверном толковании закона.

В соответствии с ч.2 ст.154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

Из приведённой нормы закона следует, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги определяется для всех собственников, независимо от их статуса, одинаково.

Оплата содержания и текущего ремонта жилого помещения физическими лицами, проживающими в жилых помещениях, принадлежащих органам местного самоуправления и предоставленных по договорам социального найма, предусмотрена нормами действующего законодательства, приведёнными выше, и не свидетельствует о какой-либо дискриминации собственников – физических лиц.

Необоснованным является и довод ответчика о незаконном установлении органом местного самоуправления размера платы за содержание и ремонт жилого помещения нанимателям в порядке, установленном для собственников.

Как установлено в ходе судебного заседания и не оспаривалось ответчиком, способ управления МКД, расположенным по адресу: <адрес>, не выбран.

Согласно ч.3 ст.156 ЖК РФ размер платы за пользование жилым помещением (платы за наём), платы за содержание и ремонт жилого помещения для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда и размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников жилых помещений, которые не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом, устанавливаются органами местного самоуправления. Плата за наём устанавливается в соответствии с методическими указаниями, утверждёнными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

В силу п.34 Правил содержания общего имущества в МКД, утверждённых постановлением Правительства РФ от 13.08.2006г. №491 (далее – Правила №491), в случае если собственники помещений не приняли решение о способе управления многоквартирным домом, размер платы за содержание жилого помещения, вносимой собственниками помещений, устанавливается органом местного самоуправления по результатам открытого конкурса, проводимого в установленном порядке, равной цене договора управления многоквартирным домом. Цена договора управления многоквартирным домом устанавливается равной размеру платы за содержание жилого помещения, указанной в конкурсной документации.

Во исполнение указанных норм действующего законодательства администрацией Провиденского ГО приняты постановления от 25.06.2021г. №251 «Об установлении платы граждан за жилое помещение на 2021 год», действующее с 1 июля 2021 года, и от 09.12.2021г. №492 «Об установлении платы граждан за жилое помещение на 2022 год», действующее с 1 января 2022 года.

Приложениями №1 данных постановлений установлены размеры платы граждан в пгт.Провидения за жилое помещение для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма, договорам найма жилых помещений муниципального жилищного фонда и собственников жилых помещений, которые не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом, или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано. Размер платы, в частности для <адрес>, установлен в размере 64 руб. 84 коп.

Из изложенного следует, что администрация Провиденского ГО, принимая вышеуказанные постановления и устанавливая размер платы для нанимателей жилых помещений, действовала в порядке, установленном законом.

Действующее законодательство не предусматривает обязанности органов местного самоуправления устанавливать для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма, договорам найма жилых помещений муниципального жилищного фонда и собственников жилых помещений, которые не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом, плату за жилое помещение в разных размерах и различными способами, в связи с чем не могут быть приняты во внимание и доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что, как наниматель жилого помещения, она обязана была оплачивать только плату за наём, коммунальные услуги и вывоз мусора.

Указание ответчика в апелляционной жалобе на то, что суд первой инстанции не установил, проводилось ли в спорный период времени общее собрание собственников помещений, на котором был установлен размер платы за содержание и ремонт жилых помещений, перечень работ и услуг, основаниях их применения и правильность расчётов, не влияет на законность и обоснованность постановленного решения, поскольку в суде первой инстанции ни истец, ни ответчик о проведении такого собрания не заявляли, доказательства в подтверждение данного обстоятельства не представляли, не приложены такие доказательства и к апелляционной жалобе ответчика.

В силу чч.1-3 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в ч.1 данной статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесённых сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях. В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

При подаче иска к Логашенко Н.Г. в суд истцом на основании подп.1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ уплачена государственная пошлина в общей сумме 1746 руб., что подтверждается чек-ордерами от 8 декабря 2022 года и 28 марта 2023 года (л.д.135, 4).

С учётом снижения судом апелляционной инстанции суммы задолженности, подлежащей взысканию с Логашенко Н.Г. в пользу МП «Север», в пользу истца с Логашенко Н.Г. подлежит взысканию пропорционально размеру удовлетворённых судом требований, с учётом положений п.6 ст.52 Налогового кодекса РФ, уплаченная при предъявлении иска в суд государственная пошлина в размере 1454 руб. (42883 руб. 49 коп. * 1746 руб. / 51503 руб. 78 коп.).

Кроме того, ответчиком Логашенко Н.Г. при подаче апелляционной жалобы в суд уплачена государственная пошлина в размере 150 рублей, что подтверждается чек-ордером от 17 октября 2023 года (л.д.159).

В связи с частичным удовлетворением апелляционной жалобы ответчика с МП «Север» подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная Логашенко Н.Г. при подаче апелляционной жалобы.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина уплачивается в твёрдой сумме, то с МП «Север» в пользу Логашенко Н.Г. подлежит взысканию 150 рублей.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Провиденского районного суда от 28 сентября 2023 года по настоящему делу изменить, изложив абзацы второй и четвёртый его резолютивной части в следующей редакции:

    «Взыскать с Логашенко Натальи Георгиевны (паспорт №) в пользу муниципального предприятия «Север» Провиденского городского округа (ИНН 8705002636, ОГРН 1188709000336) задолженность за пользование жилым помещением (плата за наём), за содержание жилого помещения, по адресу: <адрес>, за период с 1 ноября 2021 года по 2 июня 2022 года, задолженность по оплате за содержание жилого помещения с 3 июня 2022 года по 30 сентября 2022 года в размере 36883 (тридцать шесть тысяч восемьсот восемьдесят три) рубля 49 копеек.

    Взыскать с Логашенко Натальи Георгиевны в пользу муниципального предприятия «Север» Провиденского городского округа расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 1454 (одна тысяча четыреста пятьдесят четыре) рубля».

    В остальной части решение Провиденского районного суда от 28 сентября 2023 года оставить без изменения.

Апелляционную жалобу ответчика Логашенко Н.Г. удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального предприятия «Север» Провиденского городского округа в пользу Логашенко Натальи Георгиевны уплаченную при подаче апелляционной жалобы на решение суда по настоящему делу государственную пошлину в размере 150 рублей.

Председательствующий                                  Н.Л. Калинина

судьи                                                                                   Е.В. Склярова

                                                 А.С. Зиновьев

    Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 2 апреля 2024 года.