Решение от 16.11.2017 по делу № 22-2422/2017 от 20.10.2017

Судья Бородин К.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

уголовное дело № 22-2422/2017

г. Астрахань 16 ноября 2017 г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:

председательствующего судьи Гутеневой Е.Н.,

при ведении протокола секретарем Каштановым М.В.

с участием прокурора Симикина Г.А.

осуждённого Реснянского В.А.,

защитника осуждённого адвоката Рзаева С.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Власенко Л.Г. в интересах осуждённого Реснянского В.А на приговор Ахтубинского районного суда Астраханской области от 9 августа 2017 г., которым

Реснянский Владимир Алексеевич, ... года рождения, уроженец ..., ранее судимый:

15 июля 2010 г. приговором Ахтубинского городского суда Астраханской области (с учетом изменений внесенных постановлением Ленинского районного суда г. Саратов от 27 июля 2012 г.) по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы, освобождён по отбытию наказания 5 сентября 2012 г.,

осуждён по ч.1 ст.161 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Гутеневой Е.Н. по обстоятельствам дела, содержанию приговора, доводам апелляционной жалобы, выслушав осуждённого Реснянского В.А. и его защитника адвоката Рзаева С.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Симикина Г.А., полагавшего постановленный по делу приговор законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

приговором суда Реснянский В.А. признан виновным в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества – мобильного телефона марки «MICROMAX X2050» стоимостью 1000 рублей, принадлежащего П.А.Г.

Преступление совершено 13 ноября 2016г. на ул. Чапаева г. Ахтубинска Астраханской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Уголовное дело в отношении Реснянского В.А. рассмотрено в соответствии с положениями главы 40 УПК Российской Федерации.

В апелляционной жалобе защитник осуждённого адвокат Власенко Л.Г. считает приговор несправедливым ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания.

Считает, что судом не в полной мере учтены положения закона, регламентирующие принципы назначения наказания, характер, степень общественной опасности преступления, личность виновного и смягчающие наказание обстоятельства.

Указывает, что её подзащитный на учете у нарколога и врача-психиатра не состоит; являясь вдовцом, имеет на иждивении двоих детей-близнецов, проживающих с мамой осуждённого, которая из-за наличия заболеваний не может заботиться о них в полной мере. Сам Реснянский В.А. также имеет ряд заболеваний, кроме того, он дал явку с повинной, раскаялся, принес потерпевшему свои извинения, активно способствовал раскрытию преступления.

С учетом приведенных доводов просит приговор отменить, назначить наказание с применением ст.73 УК РФ.

В своих возражениях на апелляционную жалобу адвоката, участвующий в деле государственный обвинитель Умерова Р.Н. считает доводы жалобы не обоснованными, а назначенное наказание – справедливым и соответствующим тяжести, общественной опасности совершенного преступления и личности виновного. Просит оставить приговор без изменения, жалобу защитника осуждённого – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на них, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

Суд первой инстанции, удостоверившись, что обвинение, с которым согласился осужденный, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, рассмотрел настоящее уголовное дело в особом порядке разбирательства в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ.

Действия Реснянского В.А. верно квалифицированы по ч.1 ст.161 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы, мера наказания Реснянского В.А. назначена с учётом общественной опасности содеянного, данных, характеризующих его личность, а также влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи, и не превышает пределов, установленных чч.1,5 ст. 62 УК РФ. Все имеющиеся по делу смягчающие наказание обстоятельства, к числу которых суд отнес явку с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, наличие на иждивении двоих малолетних детей, явку с повинной, признание вины и раскаяние в содеянном, активное содействие в раскрытии преступления, судом учтены и основанием для дальнейшего его смягчения признаны быть не могут.

Наличие в действиях осуждённого рецидива преступлений обоснованно признано в качестве отягчающего наказание обстоятельства.

Вывод суда о том, что исправление осуждённого возможно только в условиях изоляции его от общества, в приговоре мотивирован и сомнений не вызывает.

Оснований считать, что исправление Реснянского В.А. может быть достигнуто без реального отбывания назначенного ему судом наказания не усматривается.

Как видно из материалов дела, судом при рассмотрении дела в судебном заседании каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, допущено не было.

Таким образом, оснований для отмены или изменения данного приговора не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

постановил:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 9 ░░░░░░░ 2017░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47¹ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░