Решение от 14.11.2023 по делу № 33-10162/2023 от 17.10.2023

Судья: Ортнер В.Ю.                        Дело № 33-10162/2023 (№ 2-958/2022)

Докладчик: Болотова Л.В.                УИД 42RS0032-01-2022-000788-32

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 ноября 2023 года                                                                город Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего Пискуновой Ю.А.,

судей: Болотовой Л.В., Орловой Н.В.,

при секретаре: Крюковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Болотовой Л.В. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Белоглазова Д.М. на решение Рудничного районного суда города Прокопьевска Кемеровской области от 28 ноября 2022 года

по иску Белоглазова Д.М. к Труфакину В.В., Куц А.Н. о взыскании причиненного ущерба, признании недействительным договора купли-продажи,

УСТАНОВИЛА:

Белоглазов Д.М. обратился в суд с иском к Труфакину В.В., Куц А.Н. о взыскании причиненного ущерба.

Требования мотивированы тем, что 05.01.2022 по адресу: <адрес> напротив <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль PEUGEOT 3008, принадлежащий ему на праве собственности, получил механические повреждения.

Согласно определению № от 05.01.2022 второй участник дорожно-транспортного происшествия Труфакин В.В., управляя автомобилем FORD MONDEO, совершил столкновение с автомобилем PEUGEOT 3008.

Собственником автомобиля FORD MONDEO является Куц А.Н.

Согласно приложению к определению № от 05.01.2022 года, Труфакин В.В. на момент дорожно-транспортного происшествия не имел действующего страхового полиса гражданской ответственности.

Представленный договор купли-продажи автомобиля, заключенный между Куц А.Н. и Труфакиным В.В., полагает недействительным, составленным после ДТП.

Компанией независимых экспертов ООО «Новоэкс» была проведена экспертиза по оценке ущерба, причиненного его автомобилю. Согласно экспертному заключению №А от 24.01.2022 стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 390 573,88 руб. Затраты на проведение экспертизы составляют 5 500 руб.

07.02.2022 и 17.02.2022 в адрес ответчиков были направлены претензии с целью мирного урегулирования спора, однако ответа не получено.

Просит признать недействительным договор купли-продажи автомобиля, заключенный между Куц А.Н. и Труфакиным В.В., взыскать солидарно с ответчиков Труфакина В.В., Куц А.Н. в его пользу стоимость возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 390 573,88 руб., затраты на проведение экспертизы 5 500 руб., возврат государственной пошлины 7 106 руб., расходы на оплату услуг представителя 45 000 руб., почтовые расходы 500 руб., и компенсацию дополнительных затрат.

Решением Рудничного районного суда города Прокопьевска Кемеровской области от 28 ноября 2022 года постановлено:

Исковые требования Белоглазова Д.М. удовлетворить частично.

Взыскать с Труфакина В.В. в пользу Белоглазова Д.М. сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 256 400 рублей, расходы за проведение независимой экспертизы в размере 3 610,53 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 664,80 рублей, почтовые расходы в размере 328,23 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Белоглазову Д. М. к Труфакину В. В. отказать.

Отказать Белоглазову Д.М. в удовлетворении требований к Куц А.Н. о взыскании причиненного ущерба, признании недействительным договора купли-продажи в полном объёме.

Взыскать с Труфакина В.В. в пользу ООО «Сибирское бюро оценки» (ИНН 4220043078) расходы, связанные с производством судебной экспертизы в размере 29 540,70 рублей.

Взыскать с Белоглазова Д.М. в пользу ООО «Сибирское бюро оценки» (ИНН 4220043078) расходы, связанные с производством судебной экспертизы в размере 15 459,30 рублей.

В апелляционной жалобе Белоглазов Д.М. просит отменить решение суда.

Указывает, что не согласен с заключением эксперта от 20.07.2022 ООО «СИБИРСКОЕ БЮРО ОЦЕНКИ», поскольку при подготовке расчетов была использована Единая методика определения размера расходовна восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая применима только в рамках определения величины страхового возмещения.

Считает, что эксперт должен был руководствоваться «Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки. М.: ФБУ РФРЦСЭ при Минюсте России, 2018 г.»

Суд не принял во внимание отсутствие у эксперта ФИО6соответствующей подготовки.

При опросе в судебном заседании экспертом не представлено доказательств подготовки, необходимой для ведения расчетов по методике «Методические рекомендации по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки».

Экспертом рассчитана сумма ущерба не на дату ДТП, а на дату исследования.

В качестве расчета - обоснования ущерба, экспертом дополнительно представлена таблица с указанием стоимости запчастей в различных интернет-магазинах автозапчастей. При этом нет указания на дату проведения этого расчета, нет привязки к дате ДТП и отсутствует корректировка на дату ДТП.

Указанные нарушения привели к недостоверным выводам заключения эксперта от 20.07.2022, выполненного ООО «СИБИРСКОЕ БЮРО ОЦЕНКИ», что подтверждается заключением специалиста ООО «ЭКСКОМ», где при проведении исследования в соответствии с законодательством РФ установлена стоимость ущерба 552 600 рублей.

Истец просил суд первой инстанции о назначении повторной судебной экспертизы, однако суд отказал в ее назначении.

    В заседании судебной коллегии представитель истца Вавилихин А.И. поддержал доводы апелляционной жалобы, дополнительно пояснив о несогласии с выводами суда об отсутствии оснований для признания договора купли-продажи транспортного средства между Труфакиным В.В. и Куц А.Н. недействительным, полагал ответственность Труфакина В.В. и Куц А.Н. солидарной.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в связи с чем судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц на основании статей 327 и 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что Белоглазов Д.М. является собственником автомобиля PEUGEOT 3008, государственный регистрационный знак №.

05.01.2022 в 17 час. 00 мин. в городе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 2-х транспортных средств: «FORD MONDEO», государственный регистрационный знак «№», под управлением Труфакина В.В., и «PEUGEOT 3008», государственный регистрационный знак «№», под управлением Белоглазова Д.М.

Определением инспектора ОРДПС Отдела ГИБДД г. Прокопьевска от 05.01.2022 в возбуждении дела об административном правонарушении по факту данного ДТП отказано на основании пункта 1 части 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Согласно приложению к процессуальному документу, в действиях Труфакина В.В. установлено нарушение п. 10.1 ПДД РФ, в действиях Белоглазова Д.М. нарушений правил ПДД РФ не установлено.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия при рассмотрении дела сторонами не оспаривались и объективно подтверждаются материалами дела.

23.09.2021 между Куц А.Н. и Труфакиным В.В. был заключен в простой письменной форме договор купли-продажи автомобиля марки FORD MONDEO, государственный регистрационный знак «№». В графе продавец указан «Куц А.Н.», от имени которого выполнена подпись и расшифровка подписи "Куц А.Н.". В графе покупатель указан «Труфакин В.В.», выполнена подпись и расшифровка подписи "Труфакин В.В.", цена автомобиля указана в размере 450 000 рублей.

Согласно карточке учета транспортных средств, представленной ОГИБДД Отдела МВД России по г. Прокопьевску, с 08.07.2020 автомобиль зарегистрирован на Куц А.Н.

Согласно приложению к процессуальному документу, вынесенному по результатам рассмотрения материалов ДТП, автомобилю «PEUGEOT 3008» государственный регистрационный знак «№», принадлежащему истцу, причинены следующие механические повреждения: обе левых двери, левый порог, левое заднее крыло с подкрылком, задний бампер, левый задний диск колеса, левое заднее колесо, скрытые повреждения.

Ответственность истца, ответчика как владельцев транспортных средств по полису ОСАГО не зарегистрирована.

Для установления размера реального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, истец обратился в ООО «Новоэкс» для проведения независимой экспертизы.

Согласно экспертному заключению №-А от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля «PEUGEOT 3008», государственный регистрационный знак «№», без учета износа составляет 390 573,88 руб.

За составление данного отчета истец оплатил 5 500 руб.

Определением Рудничного районного суда города Прокопьевска от 29.04.2022 по ходатайству представителя ответчика по данному гражданскому делу была назначена судебная автотехническая экспертиза. Проведение судебной автотехнической экспертизы в соответствии со статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации было поручено ООО «Сибирское бюро оценки», при этом экспертное учреждение судом было определено из экспертных организаций, предложенных представителем истца Белоглазова Д. М. – Вавилихиным А. И.

Согласно заключению эксперта № № от 20.07.2022 выявленные повреждения автомобиля Peugeot 308, государственный регистрационный знак № (дверь передняя левая, молдинг передней левой двери, дверь задняя левая, молдинг задней левой двери, боковина кузова левая, арка заднего левого колеса, задний бампер, подкрылок арки заднего левого колеса, шина заднего левого колеса, стойка средняя левой боковины кузова, нижняя петля задней левой двери, торцевой уплотнитель задней левой двери), с учетом их формы, размеров, характера, высоты расположения от опорной поверхности, направлений деформирующих воздействий, соответствуют заявленному истцом механизму ДТП от 05.01.2022. Заявленный истцом, перекос проема двух левых дверей, а также левый порог и молдинг порога, не нашли свое подтверждения. На диске заднем левом и бампере заднем обнаружены повреждения от ранее контактирования с другими следообразующими объектами.

Размер ущерба (стоимость восстановительного ремонта без учета эксплуатационного износа, исходя из средних рыночных цен, сложившихся в Кемеровской области), причиненного автомобилю Peugeot 308, государственный регистрационный знак №, в результате ДТП, произошедшего 05.01.2022 по адресу: <адрес> напротив <адрес> составляет 256 400 рублей.

Допрошенные судом в ходе судебного заседания, состоявшегося 22.09.2022, эксперты ООО «Сибирское бюро оценки» ФИО8 (эксперт – автотехник), ФИО6 (эксперт – техник), подтвердили выводы своего исследования, дополнительно пояснили, что:

- судебная автотехническая экспертиза проводилась на основании Методики Минюста 2018 года, т.е. Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, 2018 года, указание на которую имеется на листе № 7 экспертного заключения;

- на листе № 7 заключения имеется список 8 интернет-магазинов, по которым производился мониторинг цен автозапчастей, среднее значение стоимости выставлялось в таблицу;

- панель боковины наружная левая поставлена на ремонт, внутренняя часть не повреждена, на фото её повреждения отсутствуют, машина на осмотр не представлена, соответственно, необходимость производить расчет стоимости ремонта указанной внутренней части, отсутствовала;

- каталожные номера исследуемых автозапчастей были расшифрованы по VIN исследуемого автомобиля;

- указание иной фамилии истца в экспертном заключении свидетельствует об описке.

    Оценив представленные доказательства, применив к возникшим правоотношениям положения статей 15, 130, 170, 209, 218, 223, 432, 454, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 5, 7 Федерального закона от 03.08.2018 N 283-ФЗ "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", статьи 15 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", Правил государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях ГИБДД, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2019 N 1764, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пункта 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017, суд пришёл к выводам об отсутствии доказательств мнимости сделки купли-продажи автомобиля между ответчиками, счёл законным владельцем автомобиля Труфакина В.В., с которого взыскал возмещение ущерба согласно заключению судебной экспертизы.

    Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права, оценка доказательствам дана с соблюдением требований процессуального законодательства.

В соответствии с пунктом 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно пункту 1 статьи 10 указанного кодекса не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По смыслу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка совершается лишь для вида и не создает реальных последствий.

Для признания сделки мнимой на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что каждая из ее сторон действовала недобросовестно, в обход закона и не имела намерения совершить сделку в действительности, поскольку все стороны мнимой сделки стремятся к сокрытию ее действительного смысла. Порочность воли каждой из ее сторон является обязательным условием для признания сделки мнимой. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей каждой стороны сделки устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон.

В связи с этим для разрешения вопроса о мнимости договора купли-продажи необходимо установить наличие либо отсутствие правовых последствий, которые в силу статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации влекут действительность такого договора, а именно: факты надлежащей передачи вещи в собственность покупателю, а также уплаты покупателем определенной денежной суммы за эту вещь.

Проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что оспариваемая сделка заключена и исполнена сторонами, транспортным средством в момент ДТП обладал и управлял ответчик Труфакин В.В. Сам факт регистрации автомобиля на имя Куц А.Н. не свидетельствует о недействительности ранее совершённой сделки купли-пр░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 322 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░░░) ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 1079 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░» № ░░ 20.07.2022 ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░, ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░. ░.: ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, 2018 <░░░░░> ░░░6 ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░ ░░ № ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ 2005 ░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░» № ░░ 20.07.2022 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ 18 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░» № ░░ 20.07.2022 ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 86 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ 3 ░░░░░░ 196 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░. ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░ ░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 327.1, ░░░░░░░░ 328-330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 28 ░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                    ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░:                                ░.░. ░░░░░░░░

                                    ░.░. ░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 15.11.2023.