Решение по делу № 11-290/2023 от 16.11.2023

Мировой судья ФИО3    Дело № 11-1-290/2023

№ 2-1200/2014

УИД: 64MS0123-01-2014-001538-18

Апелляционное определение

22.11.2023 г.                                            г. Энгельс

Судья Энгельсского районного суда Саратовской области Оситко И.В., рассмотрев частные жалобы ФИО2 и ее представителя по доверенности ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка № 1 г. Энгельса Саратовской области от 11.09.2023 г. о замене стороны должника в исполнительном производстве,

установил:

определением мирового судьи судебного участка № 1 г. Энгельса Саратовской области от 11.09.2023 г. произведена замена стороны должника в исполнительном производстве, возбужденном по исполнительному документу № 2-1200/2014 от 07.07.2014 г. – ФИО7, умершего № г., его правопреемником ФИО2, 18.05.1987 г. рождения, в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества.

В частной жалобе ФИО2 и ее представитель по доверенности ФИО1 просят отменить определение мирового судьи от 11.09.2023 г. и отказать в замене стороны. Ссылаются на то, что решением Кировского районного суда Саратовской области от 21.04.2022 г. и решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 01.08.2022 г. объем наследственной массы наследодателя исчерпан в связи с погашением ФИО2 как наследником долгов наследодателя в общем размере, превышающем стоимость наследственного имущества. Возложение на наследника обязанности погашения долгов наследодателя в размере, превышающем стоимость наследственного имущества, действующим законодательством не предусмотрена.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела и доводы частных жалоб, проверив законность и обоснованность определения мирового судьи в пределах доводов, изложенных в частных жалобах, прихожу к следующим выводам.

Основными задачами гражданского судопроизводства, сформулированными в статье 2 ГПК РФ, являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

В целях соблюдения принципа законности в гражданском судопроизводстве, защиты прав и законных интересов его участников ч. 1 ст. 44 ГПК РФ предусматривается, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником.

Названное законоположение, закрепляющее основания и порядок процессуального правопреемства, направлено на установление дополнительных процессуальных гарантий для лиц, участвующих в деле, и само по себе не может расцениваться как нарушающее конституционные права (определения Конституционного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 1351-О, от 19.07.2016 г. № 1645-О и др.).

Как указано в Постановлении Конституционного Суда РФ от 16.11.2018 г. № 43-П «По делу о проверке конституционности части первой статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан в связи с жалобами граждан ФИО5 и ФИО6», правопреемство как институт гражданского процессуального права неразрывно связано с правопреемством как институтом гражданского права, поскольку необходимость привести процессуальное положение лиц, участвующих в деле, в соответствие с их юридическим интересом обусловливается изменениями в материально-правовых отношениях, т.е. переход субъективного права или обязанности в гражданском правоотношении, по поводу которого производится судебное разбирательство, к другому лицу служит основанием для гражданского процессуального правопреемства. К числу таких оснований федеральный законодатель, как это следует из статьи 44 ГПК РФ, относит как юридические факты, связанные с выбытием участвующего в деле лица из процесса в результате прекращения его процессуальной правоспособности, когда речь идет об универсальном правопреемстве (смерть гражданина, бывшего стороной либо третьим лицом, - пункт 2 статьи 17 ГК РФ; реорганизация юридического лица - статьи 57 и 58 ГК РФ), так и юридические факты, связанные с выбытием участвующего в деле лица из конкретного материального правоотношения (спорного или установленного судом), т.е. ситуации сингулярного правопреемства (перевод долга, уступка требования и другие случаи перемены лиц в обязательстве).

Таким образом, в качестве общего правила, которое определяет возможность процессуального правопреемства, возникающего на основе правопреемства материально-правового, федеральный законодатель закрепил изменение субъектного состава спорного правоотношения - выбытие одной из его сторон. При этом открытый перечень оснований процессуального правопреемства, содержащийся в ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в качестве примеров применения общего правила, сформулированного весьма широко, при его буквальном понимании (что подтверждается и представленными в Конституционный Суд Российской Федерации судебными актами) нередко приводит в правоприменительной практике к ограничительному истолкованию данной нормы как допускающей возможность процессуального правопреемства при сингулярном материальном правопреемстве лишь для случаев перемены лиц в обязательствах (т.е. связывающей его с обязательственной природой спорного или установленного судом правоотношения) и исключающей такую возможность в спорных или установленных судом абсолютных (в частности, вещных) правоотношениях.

Положения ст. 44 ГПК РФ, закрепляющие основания и порядок процессуального правопреемства, направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий для лиц, участвующих в деле.

При предъявлении искового заявления к умершему гражданину суд отказывает в его принятии со ссылкой на п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью. В случае, если гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абз. 7 ст. 220 ГПК РФ с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (п. 3 ст. 1175 ГК РФ).Такого подхода придерживается правоприменительная практика судов (п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании»).

Доводы частных жалоб о необоснованной замене стороны в исполнительном производстве основаны на ошибочном толковании норм материального права.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается Кодексом или другими законами, личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

Права личного характера, которые в соответствии с ГК РФ и другими законами не могут переходить по наследству, не являлись предметом рассмотрения по данному спору.

07.07.2014 г. мировым судьей судебного участка № 1 г. Энгельса Саратовской области выдан судебный приказ о взыскании с ФИО7 в пользу ООО «Сетелем Банк» задолженности по кредитному договору № от 25.01.2013 г. в размере 105037 руб. 06 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 1650 руб. 37 коп., а всего 106687 руб. 43 коп. Судебный приказ вступил в законную силу 08.08.2014 г. (т. 1 л.д. 53).

Определением мирового судьи судебного участка № 1 г. Энгельса Саратовской области от 18.08.2018 г. произведена замена взыскателя с ООО «Сетелем Банк» на ООО «Интер-Прайм» (т. 1 л.д. 110).

В ходе исполнительного производства, выяснилось, что ФИО7 умер ДД.ММ.ГГГГ, его правопреемниками согласно наследственному делу являются дочь Гильманова (в настоящее время ФИО9 в ? доле и супруга ФИО8 в ? доли.

ФИО8 умерла ДД.ММ.ГГГГ, ее правопреемником согласно наследственному делу является дочь ФИО10 (в настоящее время ФИО11.

Обязательства ФИО7, вытекающие из кредитных обязательств, не связаны с личностью должника и не могут рассматриваться как исключающие переход в порядке наследования прав и обязанностей.

Таким образом, выводы мирового судьи о допустимости правопреемства в спорных правоотношениях сделаны с учетом характера спора при правильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 ГПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Так как исполнение судебного акта является стадией гражданского процесса, то суд вправе произвести замену стороны ее правопреемником на указанной стадии.

Согласно ст. 52 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником (ч. 1); судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства: 1) на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом (ч. 2); для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил (ч. 4).

С учетом изложенных обстоятельств, мировой судья пришла к обоснованным выводам об удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве.

Оценивая возражения подателей частной жалобы относительно представленных суду сведений о том, что объем наследственной массы наследодателя исчерпан в связи с погашением ФИО2 как наследником долгов наследодателя в общем размере, превышающем стоимость наследственного имущества, суд апелляционной инстанции полагает, что они не могут служить основанием для отказа в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве.

При рассмотрении названного вопроса подлежит установлению вопрос о привлечении правопреемников к наследованию, реализации ими наследственных прав. Также подлежат учету положения абз. 2 п. 1 ст. 1175 ГК РФ, согласно которым каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Указанное не является основанием для предрешения вопроса достаточности либо недостаточности наследственного имущества для погашения долга умершего. Вопрос об объеме имущественной ответственности с учетом стоимости перешедшего наследственного имущества и наличия задолженности по обязательствам подлежит разрешению в рамках исполнительного производства с учетом положений ст. 1175 ГК РФ и Федерального закона «Об исполнительном производстве».

При недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества на основании п. 1 ст. 416 ГК РФ, что применительно к возбужденному исполнительном производству разрешается в порядке ст. 43 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Соответственно, доводы подателей частной жалобы на данной процессуальной стадии оценке не подлежат.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения частных жалоб и отмены обжалуемого судебного акта, содержащего указание на осуществление правопреемства в пределах стоимости перешедшего к наследникам имущества, не имеется.

Нормы материального и процессуального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным согласно требованиям, определенным ст.ст. 56, 59, 60, 61, 67 ГПК РФ.

При рассмотрении дела мировым судьей не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного определения, а поэтому оснований к отмене определения мирового судьи не имеется.

При таких обстоятельствах частная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья

определил:

определение мирового судьи судебного участка № 1 г. Энгельса Саратовской области от 11.09.2023 г. оставить без изменения, частные жалобы ФИО2 и ее представителя по доверенности ФИО1 - без удовлетворения.

Судья: (подпись).

Верно.

Судья                И.В. Оситко