Решение по делу № 33-7088/2024 от 14.06.2024

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Председательствующий, судья первой инстанции Данилова О.А.    УИД RS0022-01-2023-000024-93

Судья-докладчик апелляционной инстанции Белинчук Т.Г.        №13-362/2024, 2-775/2023

№ 33-7088/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 июля 2024 года г. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего, судьи Белинчук Т.Г.,

судей     Каменьковой И.А., Хмарук Н.С.,

при секретаре        Бочеговой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Гречка Нины Петровны на определение Феодосийского городского суда Республики Крым от 15 мая 2024 года об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Феодосийского городского суда от 20 сентября 2023 года по гражданскому делу по иску Гречка Нины Петровны к Чекану Вадиму Николаевичу, Чекану Николаю Вадимовичу, Чекан Ирине Михайловне, Чекану Юрию Вадимовичу, третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью «Файзуллин», Гречка Денис Валерьевич о возмещении материального ущерба, причинённого заливом квартиры, взыскании судебных расходов, -

у с т а н о в и л:

В производстве Феодосийского городского суда Республики Крым находилось вышеуказанное гражданское дело.

Решением Феодосийского городского суда Республики Крым от 20 сентября 2023, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 18 января 2023 года, исковые требования Гречка Нины Петровны удовлетворены частично.

С Чекана Николая Вадимовича, 25 октября 2002 года рождения, Чекан Ирины Михайловны, 29 сентября 1976 года рождения, Чекана Вадима Николаевича, 7 июля 1969 года рождения, Чекана Юрия Вадимовича, 5 марта 2004 года рождения, в пользу Гречка Нины Петровны, 6 мая 1957 года рождения, взыскан по ? доли материальный ущерб – 54 488 рублей, расходы по уплате государственной пошлины - 1 420 рублей 20 копеек, услуги оценщика - 3 857 рублей, расходы на светокопирование - 329 рублей 77 копеек, расходы на светокопирование - 161 рубль 99 копеек, почтовые расходы – 111 рублей 30 копеек.

В остальной части в удовлетворении требований отказано.

02 апреля 2024 года истец Гречка Н.П. обратилась в Феодосийский городской суд Республики Крым с заявлением о пересмотре судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам (л.д.131-133 том 1).

Заявление мотивировано тем, что при рассмотрении дела и принятии решения от 20 сентября 2023 года, предметом рассмотрения не был чек от 10 июня 2023 года на имя Прыгова Е. на сумму 40 000 рублей за комплексную строительно-техническую экспертизу и счёт №3729578 от 30 мая 2023 года по оплате судебной экспертизы. Данный чек и счёт представлены представителем ответчика Карманниковым О.А. в ходе рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов. Чек и счёт являются обстоятельством, относящимся к данному делу, объективно имевшим место на время рассмотрения дела и влияет на существо принятого судебного решения, о котором не знал и не мог знать истец, а также суд при вынесении решения. Эксперт Прыгов Е.В. не являясь сотрудником и не работая в экспертной организации, которой было поручение проведение судебной экспертизы, безосновательно и незаконно был привлечен для проведения экспертизы единолично экспертом Жихаревой Ю.В., которой было поручено проведение экспертизы. Полагает, что данные факты подтверждают, что заключение судебной экспертизы, положенное в основу судебного решения, является недопустимым доказательством, а сама экспертиза является заведомо ложной.

Письменных возражений на частную жалобу не поступило.

До начала рассмотрения частной жалобы по существу от представителя ответчика Чекан В.Н. – Карманникова О.А. и истца Гречка Н.П. поступили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания, о чем свидетельствует имеющиеся в материалах дела соответствующие уведомления.

Неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своих прав на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

При таких обстоятельствах, обсудив возможность рассмотрения частной жалобы в отсутствие не явившихся лиц, судебная коллегия в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть частную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Заслушав доклад судьи-докладчика, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит необходимым определение суда оставить без изменения, как постановленное в соответствии с нормами действующего законодательства и фактическими обстоятельствами дела.

В силу статьи 393 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу судебное постановление пересматривается по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судом, принявшим это постановление. Пересмотр по вновь открывшимся или новым обстоятельствам постановлений судов апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, которыми изменено или принято новое судебное постановление, производится судом, изменившим судебное постановление или принявшим новое судебное постановление.

Исходя из положений части 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (часть 3 данной статьи).

Особенностью возможности пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам является то, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или с неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием уже после вступления судебного акта в законную силу обстоятельств, имеющих значение для дела, которые не были учтены судом при вынесении решения.

Как разъяснено в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.11.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим.

Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.

Таким образом, по смыслу приведенных норм вновь открывшимися могут являться обстоятельства, существовавшие во время судебного разбирательства, но остававшиеся скрытыми от суда и ставшие известными только после вступления судебного постановления, которым окончено судебное разбирательство, в законную силу.

Процедура отмены окончательного судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам предполагает, что имеются доказательства, которые ранее не были объективно доступными и которые могут привести к иному результату судебного разбирательства. Лицо, желающее отмены судебного решения, должно доказать, что оно не имело возможности представить доказательство до окончания судебного разбирательства и что такое доказательство имеет значение для разрешения дела.Основания, предусмотренные пунктом 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в качестве обстоятельств для пересмотра решения, допускают возможность исправления ошибки путем пересмотра судебных постановлений в связи с выявлением любых обстоятельств, являющихся существенными для дела, которые не были и не могли быть известны заявителю на момент рассмотрения дела.

Как следует из материалов дела, Гречка Н.П. обратилась в суд с иском к Чекану В.Н., Чекану Н.В., Чекан И.М., Чекану Ю.В. о возмещении материального ущерба, причинённого заливом квартиры, взыскании судебных расходов, третьи лица: ООО «Файзуллин», Гречка Д.В. Просила суд взыскать с ответчиков Чекана В.Н., Чекан И.М., Чекана Н.В., Чекана Ю.В. в свою пользу: материальный ущерб - 197 741 рубль, расходы по уплате государственной пошлины - 5 155 рублей, расходы на проведение экспертного исследования - 14 000 рублей, почтовые расходы -716 рублей, расходы на светокопирование документов - 1 197 рублей, стоимость рецензии - 25 000 рублей, расходы на светокопирование рецензии - 588 рублей.

Решением Феодосийского городского суда Республики Крым от 20 сентября 2023 года исковые требования Гречка Н.П. удовлетворены частично (л.д.66-75). С Чекана Н.В., Чекан И.М., Чекана В.Н., Чекана Ю.В. в пользу Гречка Н.П. взыскано по ? доли: материальный ущерб - 54 488 рублей, расходы по уплате государственной пошлины -1 420 рублей 20 копеек, услуги оценщика -3 857 рублей, расходы на светокопирование -329 рублей 77 копеек, расходы на светокопирование -161 рубль 99 копеек, почтовые расходы - 111 рублей 30 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 18 января 2024 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца Гречка Н.П. - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 28 мая 2024 решение Феодосийского городского суда Республики Крым от 20 сентября 2023 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 18 января 2024 оставлены без изменения, кассационная жалоба Гречка Н.П. без удовлетворения

Определением Феодосийского городского суда Республики Крым от 12 апреля 2024 года заявление Чекана В.Н. о взыскании судебных расходов - удовлетворено частично.

С Гречка Нины Петровны в пользу Чекана Вадима Николаевича взысканы расходы на проведение судебной строительно-технической экспертизы - 28 976 рублей, расходы на оказание юридических услуг - 27 000 рублей.

В остальной части в удовлетворении заявления отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 31 июля 2024 определение Феодосийского городского суда Республики Крым от 12 апреля 2024 года оставлено без изменения, частная жалоба Гречка Н.П. без удовлетворения.

В основу решения суда было положение заключение судебной строительно-технической экспертизы № 254 от 29 июня 2023 года, выполненной Некоммерческой организацией «Крымская ассоциация судебных экспертов».

Обращаясь в суд с заявлением о пересмотре решения суда первой инстанции по вновь открывшимся обстоятельствам Гречка Н.П. ссылается на чек и счёт, представленные представителем ответчика Карманниковым О.А. при рассмотрении заявления о взыскании с Гречка Н.П. судебных расходов.

Отказывая в удовлетворении заявления Гречка Н.П. о пересмотре решения суда от 20 сентября 2023 но вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции исходил из того, что приведенные истцом обстоятельства по своей сути направлены на оспаривание вступившего в законную силу судебного акта, тогда как ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся или новым обстоятельствам только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Пересмотр судебных решений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку никаких обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые не были и могли быть известны заявителю, в ходе рассмотрения заявления Гречка Н.П. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам не установлено.

Как указано в Определении Конституционного суда от 23.04.2015 г. N 822-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки В. на нарушение ее Конституционных прав статьей 382 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации", право на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не свидетельствует о возможности выбора гражданином по своему усмотрению того или иного способа и процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным категориям дел определяются федеральными законами. Таковым является Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, устанавливающий, в частности, порядок пересмотра по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судебных постановлений, вступивших в законную силу (глава 42).

Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях неоднократно указывал, что право на судебное разбирательство, гарантированное пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, должно толковаться в свете Преамбулы к Конвенции, в которой, в соответствующей ее части, верховенство права признается частью общего наследия Договаривающихся государств. Одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который, среди прочего, требует, чтобы принятое судами окончательное решение не могло быть оспорено.

Правовая определенность подразумевает недопустимость повторного рассмотрения однажды решенного дела. Принцип закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего законную силу постановления только в целях проведения повторного слушания и получения нового постановления. Пересмотр дела должен осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотра по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступления от этого принципа оправданны, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.

Названных обстоятельств, имеющих существенный и непреодолимый характер, заявителем не указано, Определение Верховного Суда Российской Федерации от 8 февраля 2022 года №5-КГ21-181-К2, на что также ссылается заявитель, не может быть основанием указанного пересмотра.

Таким образом, судебная коллегия констатирует, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы жалобы не содержат правовых оснований для отмены определения суда, аналогичны доводам, изложенным в заявлении о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, которым судом дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению настоящего вопроса, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в частной жалобе, судом не допущено, оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333 - 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,-

о п р е д е л и л а :

Определение Феодосийского городского суда Республики Крым от 15 мая 2024 года оставить без изменения, частную жалобу Гречка Нины Петровны без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через Ялтинский городской суд Республики Крым.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено и подписано 02 августа 2024 года.

Председательствующий судья                Белинчук Т.Г.

Судьи                                Каменькова И.А.

Хмарук Н.С.