Решение по делу № 33-1343/2023 от 28.04.2023

Председательствующий: Абумов В.Ю.

УИД 19RS0001-02-2022-008093-73

Дело № 33 - 1343 / 2023 год

      АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 мая 2023 года                                                                                   г. Абакан

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Шалгинова С.Н.,

судей Музалевского В.А., Немежикова А.П.,

при секретаре – помощнике судьи Сидоровой И.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Филиппова Е.А. к Васько М.Ю. о возмещении ущерба

по апелляционной жалобе представителя истца на решение Абазинского районного суда Республики Хакасия от 16 февраля 2023 года, которым в иске отказано.

Заслушав доклад судьи Немежикова А.П., судебная коллегия

установила:

Филиппов Е.А. предъявил к Васько М.Ю. вышеназванный иск, указывая, что он является собственником одной второй доли в праве на земельный участок и жилой дом, расположенных по адресу: <адрес>, а также бревенчатого сруба бани, расположенной на данном земельном участке. В ДД.ММ.ГГГГ. при покупке этой доли сруб бани находился на участке, а в октябре 2020 г. при заселении в дом он обнаружил, что сруб бани отсутствует, и ему стало известно, что этот сруб бани разобрал и вывез с участка ответчик Васько М.Ю. Просил взыскать с ответчика в возмещение ущерба одну вторую долю стоимости сруба бани в размере 988.000 рублей и возместить судебные расходы в общем размере 15.080 рублей, понесённые на оплату государственной пошлины и оценку сруба бани (л.д.4).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена на сторону ответчика его бывшая супруга Васько Ю.А., у которой истец приобрёл указанное выше имущество.

При разбирательстве дела истец и его представитель поддержали исковые требования, а также их поддержала и третье лицо Васько Ю.А. Ответчик Васько М.Ю. возразил на исковые требования.

Решением суда в иске отказано (л.д.185-193).

Представитель истца подала апелляционную жалобу на решение суда, просит его отменить, иск удовлетворить, указывая, что сруб бани был возведен в период брака супругов Васько, она была их общим имуществом, а затем решением суда от 22.01.2019 г. их общее имущество разделено, установлена долевая собственность. На момент приобретения истцом у бывшей супруги ответчика её доли в праве на это имущество сруб бани находился на земельном участке, и истец, приобретая долю в недвижимом имуществе, стал собственником этой доли, в том числе сруба бани. Поскольку ответчик уничтожил этот сруб, он обязан возместить истцу стоимость его доли в праве собственности на это имущество (л.д.200-201).

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержала апелляционную жалобу, ответчик возразил относительно неё. Другие участвующие в деле лица, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, сведений о причинах неявки и доказательств уважительности причин неявки не представили, и судебная коллегия приступила к рассмотрению дела в их отсутствие в порядке статьи 167 ГПК Российской Федерации.

Выслушав объяснения представителя истца, ответчика, проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив их и доводы возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

К таким способам защиты гражданских прав относится возмещение убытков (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 15 ГК Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК Российской Федерации).

По смыслу указанных правовых норм возникновение у лица права требовать возмещения убытков обусловлено нарушением его прав.

Судом установлено и материалами дела подтверждаются следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ Васько М.Ю. (ответчик), находясь в зарегистрированном браке с Васько Ю.А. (третье лицо), приобрёл земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>

18.04.2011 г. зарегистрировано право собственности Васько М.Ю. на указанный земельный участок (л.д.149).

22.01.2019 г. решением суда данный земельный участок и расположенное на нём здание признаны совместной собственностью супругов Васько М.Ю. (ответчик) и Васько Ю.А. (третье лицо), произведён раздел этого имущества с определением долей в праве общей долевой собственности на него - по ? доли за каждым (л.д.152-155).

19.12.2019 г. Васько Ю.А. (продавец) и Филиппов Е.А. (покупатель) заключили предварительный договор купли-продажи, согласно которому они договорились о заключении в будущем основного договора купли-продажи недвижимого имущества в виде ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по указанному выше адресу, и оговорили, что покупатель за <данные изъяты> рублей покупает это недвижимое имущество с надворными постройками: капитальный гараж (шлакобетонный) площадью 28 кв.м, металлический контейнер площадью 4 кв.м и сруб бани площадью 70 кв.м (л.д.147-148).

Согласно справке об оценке рыночная стоимость сруба бани площадью 70 кв.м составляет <данные изъяты> рублей (л.д.12).

28.01.2020 г. Васько Ю.А. (продавец) и Филиппов Е.А. (покупатель) заключили основной договор купли-продажи указанной ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок за <данные изъяты> рублей (л.д.5-7).

29.01.2020 г. зарегистрировано право собственности Филиппова Е.А. на ? долю в праве общей долевой собственности на этот жилой дом и земельный участок (л.д.8-11).

08.07.2020 г. по делу по иску Филиппова Е.А. к Васько М.Ю. решением суда Филиппов Е.А. вселён в этот жилой дом (л.д.23-24).

05.10.2020 г. Филиппов Е.А. обратился в полицию с заявлением о привлечении к ответственности Васько М.Ю. за вывоз сруба бани с указанного выше земельного участка;

установив, что Васько М.Ю., который разобрал сруб бани и вывез его, также как и Филиппов Е.А. является собственником одной второй доли в праве на недвижимое имущество, находящееся на данном земельном участке, дознаватель вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Васько М.Ю. в связи с отсутствием события преступления, разъяснив Филиппову Е.А. право обратиться в суд в гражданском порядке (л.д.87).

22.09.2022 г. Филиппов Е.А. предъявил к Васько М.Ю. иск о возмещении ущерба, причинённого вывозом с земельного участка сруба бани.

Разрешив спор, суд отказал в удовлетворении исковых требований, при этом исходил из выводов о том, что в деле не имеется доказательств о принадлежности сруба бани продавцу Васько Ю.А. (бывшей супруге ответчика Васько М.Ю.), что её право собственности, а после неё и право собственности истца Филиппова Е.А. на сруб бани не подтверждено, что государственная регистрация права собственности на этот объект не производилась.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия не может согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны с нарушением норм материального права.

В пункте 3 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования выдача разрешения на строительство не требуется.

Согласно части 15 статьи 55 ГрК Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию не требуется в случае, если в соответствии с частью 17 статьи 51 настоящего Кодекса для строительства или реконструкции объекта не требуется выдача разрешения на строительство.

В статье 135 ГК Российской Федерации предусмотрено, что вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной, вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 (2022) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 01.06.2022) приведена правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации о том, что из совокупного анализа приведённых выше норм следует, что основными критериями для отнесения строений и сооружений к вспомогательным являются их принадлежность к виду сооружений пониженного уровня ответственности, отсутствие необходимости получения разрешительной документации на их строительство и наличие на земельном участке основного объекта недвижимого имущества, по отношению к которому такое строение или сооружение выполняет вспомогательную или обслуживающую функцию.

Как приведено выше, сруб бани находился на земельном участке, на котором расположен жилой дом, а истец купил у бывшей супруги ответчика долю в праве собственности на этот земельный участок и жилой дом.

Таким образом, сруб бани, располагавшийся в границах земельного участка, на котором находится жилой дом, являлся по своему назначению вспомогательным строением, следующим судьбе главной вещи - жилого дома и земельного участка.

В действующем в настоящее время постановлении Пленума Верховного Суда СССР от 31.07.1981 №4 (в ред. от 30.11.1990) «О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом собственности на жилой дом» разъяснено, что различные хозяйственные постройки (сараи, летние кухни и т.д.) являются подсобными строениями и составляют с домом единое целое. Поэтому при отчуждении жилого дома они переходят к новому собственнику вместе с домом, если при заключении договора об отчуждении дома не был обусловлен их снос или перенос прежним собственником (пункт 9).

Таким образом, указанный сруб бани составлял с жилым домом единое целое.

Истец Филиппов Е.А. и бывшая супруга ответчика Васько Ю.А., заключая 28.01.2020 г. договор купли-продажи одной второй доли в праве собственности на земельный участок и жилой дом, не оговорили судьбу каких-либо надворных построек, в том числе сруба бани, и при заключении этого договора не был обусловлен снос этих построек или их перенос прежним собственником.

Таким образом, к истцу одновременно с одной второй долей в праве собственности на земельный участок и жилой дом перешла и одна вторая доля в праве собственности на надворные постройки, в том числе на сруб бани.

Наличие сруба бани вместе с жилым домом на земельном участке на момент заключения договора купли-продажи подтверждается приведённым выше предварительным договором купли-продажи и постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, а также объяснениями истца, третьего лица Васько Ю.А. (продавца) и объяснениями ответчика Васько М.Ю. о том, что сруб бани находился на земельном участке за полгода до обращения Филиппова Е.А. с заявлением в полицию (05.10.2020 г.), и этот сруб бани он (Васько М.Ю.) разобрал и вывез (л.д.117).

Вывод же суда о том, что в деле не имеется доказательств о принадлежности сруба бани продавцу Васько Ю.А. (бывшей супруге ответчика Васько М.Ю.), а затем истцу Филиппову Е.А. не соответствует приведённым выше материалам дела, согласно которым сруб бани, созданный в период брака Васько М.Ю. и Васько Ю.А., составлял с их жилым домом единое целое и, следовательно, по решению суда от 22.01.2019 г. о разделе имущества к бывшим супругам Васько перешла и одна вторая доля в праве собственности на сруб бани, в том числе к бывшей супруге ответчика Васько Ю.А., которая свою долю в этом имуществе продала Филиппову Е.А., и к нему одновременно с одной второй долей в праве собственности на земельный участок и жилой дом перешла и одна вторая доля в праве собственности на надворные постройки, в том числе на сруб бани.

Как приведено выше, рыночная стоимость сруба бани <данные изъяты> рублей, при этом доказательств о ином размере стоимости не представлено и, следовательно, стоимость приобретённой истцом одной второй доли сруба бани составляет <данные изъяты> рублей.

Поскольку, как подтверждается приведёнными выше материалами дела, ответчик уничтожил этот сруб, он обязан возместить истцу стоимость его доли в праве собственности на это имущество.

При таких обстоятельствах решение суда на основании пункта 4 части 1 статьи 330 ГПК Российской Федерации подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований, а также истцу подлежат возмещению его расходы в требуемом им размере 15.080 рублей, понесённые на оплату государственной пошлины (13.080 рублей) и на оценку бани (2.000 рублей), подтверждённые материалами дела (л.д.3 и 157).

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия

определила:

решение Абазинского районного суда Республики Хакасия от 16 февраля 2023 года по настоящему делу отменить и принять новое решение.

Взыскать с Васько М.Ю. (ИНН №) в пользу Филиппова Е.А. (паспорт №) в счёт возмещения ущерба 988.000 рублей и в счёт возмещения судебных расходов 15.080 рублей.

    Председательствующий                        С.Н. Шалгинов

    Судьи                            В.А. Музалевский

                                                                                             А.П. Немежиков

В окончательной форме мотивированное апелляционное определение изготовлено 30.05.2023 г.