Решение по делу № 8Г-25542/2023 [88-25449/2023] от 07.11.2023

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-25449/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                                 19 декабря 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Дмитриевой О.С.,

судей Шульц Н.В., Сулеймановой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании при содействии Назаровского городского суда Красноярского края в организации видеоконференц-связи гражданское дело № 24RS0037-01-2020-000218-52 по иску общества с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство «21 век» к Лазаруку Александру Владимировичу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору,

по кассационной жалобе Лазарука Александра Владимировича в лице представителя Тучина Сергея Николаевича на решение Назаровского городского суда Красноярского края от 03 мая 2023 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 07 августа 2023 г.,

заслушав доклад судьи Сулеймановой А.С., представителя Лазарука А.В. – Тучина С.Н., поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения представителя Лазарука А.В. Тучина С.Н., поддержавшего доводы кассационной жалобы,

установила:

Романов А.В. обратился в суд с иском к Лазаруку А.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, мотивируя тем, что 08.04.2014 между ответчиком и ЗАО КБ «Кедр» заключен кредитный договор на сумму 400000 руб. под 19,5% годовых на срок 60 месяцев. Ответчик обязался возвратить полученный кредит и проценты за пользование им в размере и в сроки, предусмотренные договором, однако, надлежащим образом свои обязательства не исполняет. В результате реорганизации и ряда сделок по уступке прав требований к Романову А.В. перешли права и обязанности кредитора по вышеуказанному кредитному договору. На 28.12.2019 задолженность ответчика кредитному договору составляет 1 456 373,46 руб., из которых: 225 991,72 руб. основной долг, 175 203,66 руб. проценты по договору, 1031 652,20 руб. неустойка на основной долг, 23 525,88 руб. неустойка на проценты. Ввиду явной несоразмерности истец самостоятельно снизил общий размер неустойки до 175 863,01 руб. и просил расторгнуть кредитный договор от 08.04.2014, заключенный между ЗАО КБ «Кедр» и Лазарук А.В., взыскать с ответчика сумму основного долга 225991,72 руб., проценты за период с 09.04.2014 по 28.12.2019 в размере 175 203,66 руб., проценты на сумму основного долга из расчета 19,5% годовых, начиная с 29.12.2019 по день фактического возврата суммы задолженности, неустойку на сумму основного долга за период с 28.06.2017 по 28.12.2019 в размере 171 942,03 руб., а также неустойку на сумму основного долга из расчета 0,5% в день, начиная с 29.12.2019 по день фактического возврата суммы задолженности, неустойку на сумму процентов за период с 28.06.2017 по 28.12.2019 в размере 3 920,98 руб., неустойку на сумму процентов из расчета 0,5% в день, начиная с 29.12.2019 по день фактического возврата суммы задолженности, судебные расходы за составление искового заявления 5 000 руб.

Определением Назаровского городского суда произведена замена стороны истца (взыскателя) Романова А.В. на его правопреемника ООО Коллекторское агентство «21 век».

Решением Назаровского городского суда Красноярского края от 03 мая 2023г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 07 августа 2023 г., исковые требования удовлетворены частично. Расторгнут кредитный договор №3602-000184 от 08 апреля 2014 г., заключенный между ЗАО КБ «Кедр» и Лазаруком Александром Владимировичем. Взыскана с Лазарука Александра Владимировича в пользу ООО Коллекторское агентство «21 век» задолженность по кредитному договору по основному долгу в размере 225 991 рубля 72 копейки, проценты за пользование кредитом в размере 88 294 рубля 73 копейки, неустойка на сумму просроченного основного долга за период с 28 июня 2017 г. по 28 декабря 2019 г. г. в размере 57 000 рублей, неустойка на сумму процентов за период с 28 июня 2017 г. по 28 декабря 2019 г. в размере 3 920 рублей 98 копеек, в возмещение расходов по оплате юридических услуг 4 000 рублей; проценты по кредитному на сумму основного долга по ставке 19,5% годовых от суммы основного долга, начиная с 29 декабря 2019 г. до момента фактического возврата суммы задолженности; неустойка из расчета 0,5% в день от суммы основного долга, начиная с 29 декабря 2019 г. по момент фактического исполнения обязательства; неустойка из расчета 0,5 % в день от суммы процентов, начиная с 29 декабря 2019 г. по момент фактического исполнения обязательства. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано. Взыскана с Лазарука Александра Владимировича в местный бюджет госпошлина в размере 8 401 рублей 49 копеек.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты в части взыскания с Лазарука Александра Владимировича в пользу ООО Коллекторское агентство «21 век» процентов по кредитному договору № 3602-000184 от 08 апреля 2014 г. на сумму основного долга по ставке 19,5% годовых от суммы основного долга, начиная с 29 декабря 2019 г. до момента фактического возврата суммы задолженности; неустойки из расчета 0,5% в день от суммы основного долга, начиная с 29 декабря 2019 г. по момент фактического исполнения обязательства; неустойки из расчета 0,5% в день от суммы процентов, начиная с 29 декабря 2019г. по момент фактического исполнения обязательства, в остальной части оставить без изменения.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что требование о взыскании процентов за пользование суммой займа, предусмотренных договором, после прекращения его действия неправомерно, так как обязательство по уплате процентов прекратилось с прекращением договорных обязательств по договору, также не подлежит начислению после расторжения договора и неустойка за несвоевременный возврат кредита. Указывает, что взысканная судом неустойка по основному долгу в размере 0,5% в день от суммы основного долга и неустойка по процентам в размере 0,5% в день от суммы процентов, до момента фактического исполнения обязательства, лишает ответчика возможности снизить эти неустойки в зависимости от материального положения.

Письменные возражения на кассационную жалобу не представлены.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений о причинах неявки не представили.

При этом, информация о рассмотрении кассационной жалобы размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (раздел «Судебное делопроизводство») в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Выслушав представителя заявителя, изучив письменные материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений, правильность применения и толкования судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Судом первой инстанции в ходе судебного разбирательства установлено, что 08.04.2014 между ЗАО КБ «Кедр» и Лазаруком А.В. заключен кредитный договор 3602-000184, по условиям которого ответчику предоставлен кредит 400 000 руб. под 19,50% годовых на срок до 05.04.2019.

Согласно п. 2.6 кредитного договора заемщик погашает кредит и уплачивает проценты, начисленные за пользование кредитом, ежемесячно 5 числа каждого календарного месяца, начиная с 05 мая 2014 г.

Размер и количество всех планируемых ежемесячных платежей, подлежащих выплате по настоящему договору, а также размер аннуитетного платежа на дату подписания настоящего договора, указываются в графике ежемесячных платежей, являющимся приложением к настоящему договору (п. 2.7).

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по настоящему договору по возврату кредита и/или уплате процентов заемщик обязуется уплачивать банку неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки, рассчитанную со дня, следующего за днем наступления срока исполнения обязательства, по день погашения просроченного платежа включительно (п. 4.1).

Окончание срока настоящего договора не освобождает стороны от ответственности за нарушение положений настоящего договора (п.4.2).

В силу п. 5.6 кредитного договора, настоящий договор вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует до определенного договором момента окончания исполнения сторонами обязательств.

Обязательства заемщика считаются полностью исполненными после возврата предоставленных денежных средств в полном объеме и исполнения всех других возникших в рамках настоящего договора денежных средств, в том числе по уплате начисленных банком процентов за пользование кредитом, неустойки, и возмещения расходов, связанных с взысканием задолженности (п. 5.2 кредитного договора).

В силу п.3.4.6 договора банк вправе уступить все права требования к заемщику по настоящему договору любому лицу по своему усмотрению, в том числе, не имеющему лицензии на право осуществления банковской деятельности.

Также установлено и ответчиком не оспаривалось, что Лазарук А.В. свои обязательства по договору кредитования надлежащим образом не исполнял, последний платеж в счет погашения задолженности произведен 12.01.2016, с февраля 2016 внесение платежей не производится, что привело к образованию задолженности.

Согласно из выписки из ЕГРЮЛ от 29.11.2019, правопреемником ПАО КБ «Кедр» является ПАО «Бинбанк».

27.06.2017 между ПАО «БИНБАНК» (цедент) и ООО «КФ МДМ» (цессионарий) был заключен договор уступки прав требования, в соответствии с которым произведена уступка права требования по кредитному договору № 3602-000184 от 08.04.2014 в отношении должника Лазарук А.В. на сумму 290 964,05 руб. В дальнейшем по договору уступки от 10.12.2018 вышеуказанное право было уступлено ООО «КФ МДМ» в пользу ООО Коллекторское агентство век». В свою очередь по договору уступки от ООО Коллекторское агентство «21 век» передало права требования по заключенному с ответчиком кредитному договору в вышеуказанном размере ООО «Корпорация 21 век». По договору уступки от ООО «Корпорация 21 век» право требования перешло к Романову А.В.

Романов А.В. направил в адрес ответчика уведомление о состоявшейся уступке права требований, претензионное требование о погашении задолженности, требование о расторжении кредитного договора. Требования истца в данном уведомлении ответчиком не исполнены.

01.06.2020 по делу постановлено заочное решение об удовлетворении требований Романова А.В. к Лазаруку А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

09.09.2020 между Романовым А.В. и ООО Коллекторское агентство «21 век» заключен договор уступки права требования. Согласно Реестру уступаемых прав Романов А.В. передал, а ООО Коллекторское агентство «21 век» приняло права требования по кредитному договору от 08.04.2014 по гражданскому делу 2-698/2020, дата вынесения решения - 01.06.2020, на сумму задолженности 467 116,36 рублей.

Определением суда от 12.04.2021 на основании указанного договора уступки произведено процессуальное правопреемство, взыскатель Романов А.В. заменен н правопреемника ООО «Коллекторское агентство 21 век» в исполнительном производстве в той части, в которой судебный акт не исполнен.

Определением суда от 31.08.2021 заочное решение суда от 01.06.2021 отменено.

Разрешая спор на основе анализа представленных по делу доказательств, действующих положений закона, регулирующих спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств по заключенному с ним кредитному договору, правом требования исполнения которых в силу договора уступки обладает в настоящее время ООО Коллекторское агентство «21 век», что в силу закона, условий кредитования является основанием для взыскания с ответчика задолженности, включая сумму основного долга, процентов, предусмотренных договором, штрафных санкций в пределах установленного законом трехгодичного срока исковой давности, пропущенного истцом по платежам со сроком уплаты до 05.02.2017, и до фактического исполнения обязательств по возврату основного долга, уплате процентов за пользование кредитом. При этом размер неустойки на сумму основного долга за период с 28.06.2017 по 28.12.2019 был снижен судом в порядке ст. 333 ГК РФ с 171 942,03 руб. до 57 000 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда с такими выводами суда первой инстанции согласилась.

Восьмой кассационный суд полагает возможным с данными выводами судов согласиться, поскольку они основаны на правильном применении норм права, соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

В силу п.1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно п.3 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. (п.1 ст. 811 ГК РФ)

В кассационной жалобе заявитель приводит доводы о недопустимости начисления процентов, неустойки после досрочного расторжения договора со ссылкой на ст. 453 ГК РФ, однако указанные доводы подлежат отклонению, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права, без учета положений ст. ст. 809, 811 ГК РФ и условий заключенного сторонами договора, не содержащего исключения из общего правила об уплате процентов до дня фактического возврата кредита, в том числе при его досрочном взыскании по требованию кредитора.

В пункте 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по общему правилу, если при расторжении договора основное обязательство прекращается, неустойка начисляется до момента прекращения этого обязательства (пункт 4 статьи 329 ГК РФ). Если при расторжении договора основное обязательство не прекращается, например, при передаче имущества в аренду, ссуду, заем и кредит, и сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты (статья 622, статья 689, пункт 1 статьи 811 ГК РФ).

Таким образом, доводы кассационной жалобы о неправомерном взыскании процентов до момента фактического исполнения обязательства по возврату кредита признаются судебной коллегией несостоятельными.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами суда о взыскании неустойки на будущее время и отказе в ее снижении также подлежат отклонению.

Конституционный Суд РФ в Определениях от 17 июля 2014 г. N 1723-0, от 24 марта 2015 г. N 579-0, от 23 июня 2016 г. N 1376-0 отмечал, что неустойка как способ обеспечения исполнения обязательств и мера имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, по смыслу статей 12, 330, 332 и 394 Гражданского кодекса РФ, стимулирует своевременное исполнение обязательств, позволяя значительно снизить вероятность нарушения прав кредитора и предупредить нарушение.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (пункт 1 статьи 333 названного кодекса).

Как указано в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"). В случае неясности, судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса РФ)

В пункте 68 данного постановления указано, что окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности, обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 3, 4 статьи 425 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, начисление неустойки до фактического исполнения основного обязательства соответствует положениям закона, не противоречит условиям договора. Судом размер неустойки, начисленной за период с 28.06.2017 по 28.12.2019 снижен судом в порядке ст. 333 ГК РФ, оснований для еще большего снижения судом не установлено.

Указание в доводах жалобы на то, что судом не применены положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к неустойке, взысканной до фактического исполнения, не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права, поскольку расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, при этом, установить на будущее время обстоятельства, позволяющие признать несоразмерной такой неустойки последствиям нарушения обязательства при ее взыскании на будущее время не представлялось возможным.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 15 января 2015 года № 7-О, следует, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Исходя из принципов равноправия сторон и состязательности при судопроизводстве, а также инстанционального разделения компетенции судов, определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, вопрос о снижении размера данных требований относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

При разрешении доводов кассационной жалобы заявителя, направленных на оспаривание выводов суда относительно установленных им фактических обстоятельств, учитывается, что по смыслу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Назаровского городского суда Красноярского края от 03 мая 2023 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 07 августа 2023 г. в обжалованной части оставить без изменения, кассационную жалобу Лазарука Александра Владимировича – без удовлетворения.

Председательствующий                                                            О.С. Дмитриева

Судьи                                                                                           Н.В. Шульц

                                                                                                      А.С. Сулейманова