Решение по делу № 12-3/2022 (12-47/2021;) от 13.12.2021

Судья Дубнякова Е.С.                                                               Дело № 12-3/2022

Р Е Ш Е Н И Е

26 января 2022 года город Урень

Судья Уренского районного суда Нижегородской области Кукушкин А.А. (Нижегородская обл., г.Урень, ул.Советская, д.29), рассмотрев жалобу

Колобова Ю. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного адресу: <адрес>, разведенного, имеющего малолетнего ребенка, не полное среднее образование (9 классов), работающего водителем-экспедитором в ООО «Тема», в течение года не привлекавшегося к административной ответственности за однородные правонарушения, гражданина РФ,

на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Уренского судебного района Нижегородской области от 25.11.2021 года,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Уренского судебного района Нижегородской области от 25.11.2021 года за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Колобов Ю.В. подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 06 (шесть) месяцев.

Колобов Ю.В. обратился в Уренский районный суд Нижегородской области с жалобой на указанное постановление. Просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы Колобов Ю.В. указывает, что в протоколе об административном правонарушении в графе о разъяснении ст.51 Конституции РФ строит не его подпись мировой судья необоснованно отказал в назначении почерковедческой экспертизы; при рассмотрении дела мировым судьей было отказано в вызове понятых; доказательства, положенные в основу принятого постановления: протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления ТС, акт освидетельствования, не могут являться допустимыми доказательствами, составлены с нарушением закона; не установлен факт его управления им транспортным средством; имеются нарушения закона со стороны сотрудников ГИБДД; обстоятельства, исследованные мировым судьей свидетельствуют об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения.

В судебном заседании Колобов Ю.В. жалобу по изложенным в ней доводам поддержал в полном объеме, просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. Также пояснил, что при составлении процессуальных документов в отношении него сотрудники ГИБДД его личность не устанавливали, каких-либо объяснений в протоколе он не писал. С показаниями измерительного прибора он был не согласен. Факт управления транспортным средством и участия в ДТП не отрицал.

Выслушав Колобова Ю.В., исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, судья приходит следующим выводам.

Согласно ч.3 ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в совершении административного правонарушения.

На основании ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертов, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественных доказательств.

В порядке ст.26.11 КоАП РФ, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная данной статьей и частью 3 статьи 12.27 указанного Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как усматривается из материалов дела, 01 сентября 2021 года в 20 часов 30 минут на автодороге г. Нижний Новгород на ул. Коновалова, около дома № 4 водитель Колобов Ю.В., в нарушение п.п. 2.7 ПДД РФ, управлял автомашиной марки «Форд», гос. номер №, в состоянии алкогольного опьянения. Действия Колобова Ю.В. не содержат уголовно наказуемого деяния.

Указанные обстоятельства подтверждаются: протоколом об административном правонарушении 52 МБ № от 01.09.2021 года в отношении Колобова Ю.В.; протоколом 52 ВУ № от 01.09.2021 года об отстранении Колобова Ю.В. от управления транспортным средством, согласно которому имелись подозрения, что Колобов Ю.В. управляет транспортным средством в состоянии опьянения, вследствие чего он был отстранен от управления транспортным средством, о чем имеется соответствующая отметка в протоколе, удостоверенная подписями понятых; актом № 52 СС № от 01.09.2021 года, освидетельствования Колобова Ю.В. на состояние алкогольного опьянения, в котором зафиксировано состояние опьянения, установленное с помощью измерительного прибора Алкотектор «Юпитер-К» (показания измерительного прибора составили 0,472 мг/л наличия абсолютного этилового спирта в выдыхаемом Колобовым Ю.В. воздухе. С показаниями прибора Колобов Ю.В.. согласился, что засвидетельствовано подписями понятых); иными доказательствами, оцененными в совокупности с другими доказательствами в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено.

Как следует из материалов дела, достаточным основанием полагать, что водитель Колобов Ю.В. находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него сотрудником полиции признаков опьянения –запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи.

Наличие указанных признаков согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475 (далее - Правила) и является достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения.

Освидетельствование Колобова Ю.В. на состояние алкогольного опьянения проведено в порядке, установленном Правилами.

Нарушений процедуры привлечения Колобова Ю.В. к административной ответственности, влекущих отмену, либо изменения постановления мирового судьи, не установлено.

Положения статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении не нарушены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств мировым судьей установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Доводы жалобы о процессуальных нарушениях, допущенных при составлении протокола об административном правонарушении, в частности о том, что в графе протокола подпись о разъяснении Колобову Ю.В. положений статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и статьи 51 Конституции РФ, указана не его и права ему не разъяснялись, подлежат отклонению, поскольку названный протокол составлен уполномоченным должностным лицом и отвечает требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Все необходимые сведения для правильного разрешения дела в протоколе отражены, событие административного правонарушения описано надлежащим образом с учетом диспозиции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований полагать, что должностным лицом не были соблюдены требования по разъяснению прав Колобову Ю.В., у судьи не имеется. Кроме того, принадлежность всех остальных подписей в протоколе от имени Колобова Ю.В. в судебном заседании подтвердил сам заявитель жалобы, что свидетельствует о том, что с протоколом он был ознакомлен, каких-либо замечаний не указал.

Оснований для признания протокола 52МБ № об административном правонарушении недопустимым доказательством и его исключения из доказательной базы, вопреки доводам Колобова Ю.В., у судьи отсутствуют в соответствии с изложенным выше.

Представленное Колобовым Ю.В. заключение специалиста №ПЭ-21 от 30.12.2021 года не является доказательством отсутствия в действиях Колобова Ю.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и не опровергает обстоятельства по делу установленные мировым судьей.

Доводы жалобы о том, что понятые не присутствовали при отстранении Колобова Ю.В. от управления транспортным средством и его последующем освидетельствовании на состояние опьянения, как и доводы о несогласии Колобова Ю.В. с результатами освидетельствования также подлежат отклонению, поскольку опровергаются совокупностью имеющихся в деле доказательств: протоколом 52 ВУ № от 01.09.2021 года об отстранении Колобова Ю.В. от управления транспортным средством; актом № 52 СС № от 01.09.2021 года, освидетельствования Колобова Ю.В. на состояние алкогольного опьянения, согласно которым указанные процедуры производились с непосредственным участием понятых, что засвидетельствовано их подписями в указанных актах. Каких-либо замечаний по проведению данных процедур Колобов Ю.В. и понятые не выразили, в процессуальных документах не отразили. Кроме того данные обстоятельства подтверждаются рапортом сотрудника ГИБДД от 02.09.2021 года, оснований не доверять которому у судьи не имеется. Оснований для признания указанных процессуальных документов недопустимыми доказательствами не имеется. Документы составлены в строгом соответствии с нормами законодательства, уполномоченным на то лицом.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Колобову Ю.В. в соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП РФ - с участием понятых, которые своими подписями в соответствующих протоколах удостоверили факт совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.

Иные доводы Колобова Ю.В. указанные в жалобе и изложенные в судебном заседании, являлись предметом рассмотрения нижестоящей судебной инстанции и обоснованно отклонены по мотивам, приведенным в соответствующем судебном акте, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося решения.

Неоспоримых доказательств, которые бы свидетельствовали о нарушении должностными лицами ГИБДД процедуры привлечения к административной ответственности, злоупотребления своими полномочиями, свидетельствующих об отсутствии в действиях Колобова Ю.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ не имеется.

Вопреки утверждениям, содержащимся в жалобе, судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с требованиями действующего законодательства и было направлено на всестороннее, полное и объективное выяснение всех обстоятельств по делу. Судом были созданы необходимые условия для реализации Колобовым Ю.В. своих прав.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, дана надлежащая правовая оценка доказательствам по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы Колобова Ю.В. по существу сводятся к переоценке обстоятельств, установленных мировым судьей. Аналогичные доводы были предметом проверки в ходе производства по делу, они обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в постановлении не опровергают наличие в действиях Колобова Ю.В. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием мировым судьей норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях применительно к обстоятельствам настоящего дела не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования.

Действия Колобова Ю.В., выразившиеся в управлении транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Квалификация действий Колобова Ю.В. по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ правильная.

Колобов Ю.В. привлечен к административной ответственности в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, административное наказание, назначенное ему, соответствует санкции части 1 статьи 12.8 КоАП РФ и является минимальным.

Оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 1 Уренского судебного района Нижегородской области от 25.11.2021 года оставить без изменения, жалобу Колобова Ю. В. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                                                                                   А.А. Кукушкин