Решение по делу № 2-622/2020 от 26.11.2019

Дело № 2-622/2020

Решение

именем Российской Федерации

г. Северодвинск 16 января 2020 года

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе: председательствующего судьи Ноздрина В.В.,

при секретаре Маховой Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда города Северодвинска гражданское дело по иску Гайтоты ..... ..... к Скокову ..... о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

истец Гайтота ..... обратился в суд с иском к Скокову ..... о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование требований указано, что 12 декабря 2018 года у дома 1 по ул. Логинова в городе Северодвинске в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) было повреждено принадлежащее истцу транспортное средство (далее – ТС) «.....», государственный регистрационный знак ...... ДТП произошло при следующих обстоятельствах – неустановленный водитель, управляя ТС «.....», государственный регистрационный знак ....., двигаясь по неохраняемой автостоянке, совершил наезд на автомобиль истца, после чего место происшествия оставил. Собственником ТС «.....», государственный регистрационный знак ....., является ответчик Скоков О.Е. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца составила 64 994 руб. Просит взыскать с ответчика причиненный ущерб в размере 64 994 руб., расходы по оценке в размере 6 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 150 руб., расходы на представителя в размере 15 000 руб.

В судебное заседание истец Гайтота Ю.И. не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца Лобанова В.С. в суде на исковых требованиях настаивала.

Ответчик Скоков О.Е. в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просил отказать.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при данной явке.

Выслушав пояснение представителя истца, ответчика, рассмотрев материалы дела, административный материал по ДТП, представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что истец является собственником ТС «.....», государственный регистрационный знак ...... Ответчик по состоянию на 12 декабря 2018 года являлся собственником ТС «.....», государственный регистрационный знак ...... При этом ответственность Скокова О.Е. по договору ОСАГО застрахована не была.

12 декабря 2018 года у дома 1 по ул. Логинова в городе Северодвинске произошло дорожное происшествие при следующих обстоятельствах – неустановленный водитель, управляя ТС «.....», государственный регистрационный знак ....., двигаясь по неохраняемой автостоянке, совершил наезд на автомобиль истца, после чего место происшествия оставил. Автомобиль истца получил механические повреждения.

Как следует из заключения эксперта ИП Глебова С.Н. стоимость восстановительного ремонта ТС «.....», государственный регистрационный знак ....., составляет 64 994 руб. Истец понес расходы по оценке в размере 6 000 руб.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Истец указывает на то, что ущерб ему причинен действиями ответчика, поскольку на дату ДТП ответчик являлся собственником ТС «.....», государственный регистрационный знак ......

Вместе с тем каких-либо доказательств того, что именно в результате виновных действий ответчика истцу был причинен ущерб, в материалы дела стороной истца не представлено.

Так, свидетелей и очевидцев наезда автомобиля ответчика на автомобиль истца не имеется.

В суде Скоков О.Е. пояснил, что его ТС «.....», государственный регистрационный знак ....., 12 декабря 2018 года и в течение длительного времени до этой даты, было припарковано на неохраняемой стоянке у дома 1 по ул. Логинова в городе Северодвинске, поскольку техническое состояние автомобиля не позволяло его эксплуатировать. 13 декабря 2018 года Скоков О.Е. обнаружил на автомобиле повреждения переднего правого крыла и передней правой фары. Полагая данные повреждения незначительными, в правоохранительные органы по поводу их обнаружения не обращался. Каким образом появились данные повреждения, не предполагает.

В материалы дела представлено экспертное заключение ФБУ Архангельская ЛСЭ Минюста России от 05 марта 2019 года.

Эксперт пришел к выводу, что наслоения с поверхности заднего бампера справа автомобиля «.....», государственный регистрационный знак ..... и лакокрасочное покрытие ТС «.....», государственный регистрационный знак ....., (отобразившееся на представленных фото) совпадают по родовым признакам материала (цвет фиолетовый), то есть являются частицами общей родовой принадлежности, где под родом понимаются все машины, имеющие лакокрасочные покрытия фиолетового цвета.

Эксперт указал, что в результате трасологического исследования, в совокупности с результатами исследования образцов лакокрасочного покрытия, представляется возможным сделать вывод о том, что с технической точки зрения повреждения автомобиля «.....», государственный регистрационный знак ....., вероятно могли образоваться в результате взаимодействия с автомобилем «.....», государственный регистрационный знак ..... при механизме заявленного ДТП.

Как следует из экспертного заключения автомобиль «.....», государственный регистрационный знак ....., эксперту на осмотр не предоставлялся, сопоставление механических повреждений транспортных средств не производилось.

Оценивая экспертное заключение в порядке ст. 67 ГПК РФ суд приходит к выводу, что выводы эксперта носят вероятный, предположительный характер, что не позволяет с достоверностью сделать вывод о том, что автомобиль «.....», государственный регистрационный знак ....., получил механические повреждения в результате взаимодействия с автомобилем «.....», государственный регистрационный знак ...... То есть отсутствует вина ответчика как собственника ТС «.....» в указанном событии.

Суд отмечает, что сам факт причинения истцу материального ущерба не возлагает на ответчика обязанность по его возмещению.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ стороной истца не представлено доказательств вины ответчика в причинении ущерба.

При таких обстоятельствах исковые требования удовлетворению не подлежат. Суд отказывает истцу в удовлетворении требований в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Гайтоты ..... к Скокову ..... о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 22 января 2020 года.

Председательствующий В.В. Ноздрин