Решение по делу № 33-10203/2023 от 04.05.2023

Дело № 2-44/2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-10203/2023

        13 июня 2023 г.                                                           г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

Председательствующего                Абдрахмановой Э.Я.,

судей:                            Алексеенко О.В.

Индан И.Я.,

с участием прокурора                    ФИО4,

при секретаре                         ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «СОГАЗ» к Дац С.А. об освобождении страховщика от обязательства по осуществлению страховой выплаты,

по апелляционной жалобе АО «СОГАЗ» на решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 20 февраля 2023 г.

Заслушав доклад судьи Абдрахмановой Э.Я., судебная коллегия

установила:

АО «СОГАЗ» обратилось в суд с иском к Дац С.А. об освобождении страховщика от обязательства по осуществлению страховой выплаты.

Свои требования мотивировал тем, что на основании Федерального закона от 28.03.1998 № 52-ФЗ «Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации, сотрудников органов принудительного исполнения Российской Федерации» к истцу с заявлением о страховой выплате обратился ответчик, являющийся единственным выгодоприобретателем в связи со смертью застрахованного лица - Даца Р.С., наступившей в период прохождения службы в национальной гвардии Российской Федерации.

Между истцом и Федеральной службой исполнения наказания Российской Федерации дата заключен государственный контракт №... обязательного государственного страхования жизни и здоровья сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы и граждан, уволенных со службы в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, в течение одного года после окончания службы.

Предусмотренный государственным контрактом перечень страховых случаев установлен в соответствии со ст. 4 Закона № 52-ФЗ.

Как следует из представленных истцу документов, прапорщик внутренней службы Дац Р.С., проходил службу в ФКУ УК УФСИН России по РБ в должности младшего инспектора 1 отделения по конвоированию 1 отдела по конвоированию.

Согласно свидетельству о смерти IV-АЯ №..., Дац Р.С. умер дата.

По факту смерти Даца Р.С. отделом по РОПД ГСУ МВД по РБ проведена доследственная проверка, в ходе которой установлены следующие обстоятельства.

дата, примерно в 06.22 часов, Дац Р.С., управляя транспортным средством «KIA RIO» гос. номер №..., при движении по адрес РБ, допустил столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем «Volvo WL» гос. номер №... с прицепом «ШМИТЦ S01 №...» под управлением ФИО10.

В результате столкновения Дац Р.С. получил телесные повреждения, в связи с чем госпитализирован в ГБУЗ РБ «ГКБ №... адрес», где скончался дата.

Согласно справке о результатах химико-токсикологического исследования №... от дата у Даца Р.С. в крови обнаружен этиловый спирт в концентрации 1,69 г/л.

Приказом начальника ФКУ «Управление по конвоированию» УФСИН России по РБ от дата №...-м Дац Р.С. исключен из списков личного состава в связи со смертью.

Смерть Дац Р.С. находится в прямой причинно-следственной связи с состоянием алкогольного опьянения средней степени.

Истец полагает, что наличие алкогольного опьянения не позволило Дац Р.С. в полной мере контролировать процесс управления транспортным средством, что связано со снижением скорости реакции, нарушением ориентировки, сонливости, и, в свою очередь привело к невозможности объективной оценки дорожной ситуации и съезду автомобиля с проезжей части с последующим опрокидыванием.

Доказательств насильственного либо вынужденного приведения Дац Р.С. в состояние алкогольного опьянения в материалы дела не представлено.

При указанных обстоятельствах следует, что Дац Р.С., находясь в состоянии алкогольного опьянения, легкомысленно переоценил собственные возможности, позволив себе управлять транспортным средством.

Решение об управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями – ДТП и смертью Дац Р.С. в результате полученных в ДТП травм.

Просили установить причинно-следственную связь между наступлением смерти Даца Р.С. и нахождением его в состоянии алкогольного опьянения; освободить АО «СОГАЗ» от выплаты страхового возмещения выгодоприобретателю Дацу С.А. по факту смерти застрахованного лица Даца Р.С.

Решением Советский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан от 20 февраля 2023 г. постановлено:

В удовлетворении иска АО «СОГАЗ» к Дац С.А. об освобождении страховщика от обязательства по осуществлению страховой выплаты отказать.

В апелляционной жалобе и дополнениях к апелляционной жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Башкортостан, АО «СОГАЗ» оспаривает законность и обоснованность принятого решения, указывая на то, что Дац Р.С., будучи в состоянии алкогольного опьянения средней степени, управлял транспортным средством, что повлекло за собой негативное воздействие на управление транспортным средством в виде утраты контроля и концентрации, снижение внимания, нечеткости движений, нарушение координации при движении и искажения восприятия окружающего, в том числе неверное восприятие дорожной обстановки, что повлекло дорожно-транспортное происшествие, приведшее к смерти застрахованного. То обстоятельство, что суд указывает на непосредственную причину смерти Даца Р.С. – множественная сочетанная травма и прямую-причинную связь с его смертью иметь не может, не лишает суд возможности установить иные обстоятельства произошедшего ДТП, и на основании совокупности исследованных доказательств установить причину ДТП, в том числе, прямую причинно-следственную связь между алкогольным опьянением Даца Р.С. и наступлением его смерти.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате и времени судебного заседания.

Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Верховного Суда Республики Башкортостан в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

Неявившиеся лица о причинах уважительности неявки не сообщили, в связи с чем, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу требований статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ФКУ УК УФСИН России по Республике Башкортостан – ФИО7, заслушав заключение прокурора ФИО4, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельств дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Судом установлено и следует из материалов дела, что между Федеральной службой исполнения наказаний России и АО «СОГАЗ» заключен государственный контракт N 0№..., предметом которого является оказание услуг по обязательному государственному страхованию жизни и здоровья застрахованных лиц, указанных в п.5 настоящего контракта (п.1).

В рамках данного государственного контракта АО «СОГАЗ» несет ответственность по страховым случаям, произошедшим в период с 01 января 2022 года по 31 декабря 2022 года (п.3).

По настоящему контракту застрахованными лицами являются сотрудники учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, и граждане, уволенные со службы в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы в течение одного года после окончания службы (п.5).

В п.7 государственного контракта указаны выгодоприобретатели по обязательному государственному страхованию в случае гибели (смерти) застрахованного лица являются в том числе следующие лица: б) родители (усыновители) застрахованного лица.

На основании пункта 9 государственного контракта, страховыми случаями при осуществлении обязательного государственного страхования является в том числе: а) гибель (смерть) застрахованного лица в период прохождения службы; б) смерть застрахованного лица до истечения одного года после увольнения со службы вследствие увечья (ранения, травмы, контузии) или заболевания, полученных в период прохождения службы и др.

Из п. 10 Государственного контракта следует, что обусловленное настоящим контрактом обязательное государственное страхование распространяется на страховые случаи, предусмотренные подпунктами «в» - «г» пункта 9 настоящего контракта, произошедшие в течение срока действия настоящего контракта, вне зависимости от времени получения в период прохождения службы застрахованным лицом увечий (ранений, травм, контузий) или заболеваний, послуживших причиной его гибели (смерти) или установления ему инвалидности.

Предусмотренный государственным контрактом перечень страховых случаев установлен в соответствии со статьей 4 Федерального закона от дата N 52-ФЗ.

дата между ФКУ Управление по конвоированию УФСИН по РБ и Дац Р.С. заключен контракт о службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации №....

Приказом №...лс от дата Дац Р.С. назначен на должность младшего инспектора 1 отдела по конвоированию 1 отдела по конвоированию ФКУ УК УФСИН России по РБ.

Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от дата, вынесенного следователем отдела по РОПД против личности СЧ по РОПД ГСУ МВД по РБ ст.лейтенантом юстиции ФИО8, дата примерно в 06 часов 22 минуты водитель Дац Р.С., управляя автомобилем «КIА RIО» гос. номер №..., при движении по адрес со стороны адрес в сторону адрес, напротив адрес РБ, допустил столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем «ВОЛЬВО VNL» гос. номер №... с полуприцепом «ШМИТЦ S01 ВР7664/74» под управлением ФИО10. В результате столкновения водитель автомобиля «КIА RIО» гос. номер №... - Дац Р.С. получил телесные повреждения, в связи с чем госпитализирован в ГБУЗ РБ ГКБ №... адрес, где скончался дата.

Заместителем прокурора адрес постановление следователя об отказе в возбуждении уголовного дела отменено, материал для организации дополнительной проверки возвращен в отдел по расследованию ДТП ГСУ МВД по РБ.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела №... от дата отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Дац Р.С. по п. «а» ч.4 ст. 264 УК РФ по основаниям п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

Согласно заключению эксперта ГБУЗ Бюро судебно-медицинской экспертизы Минздрава РБ №... от дата следуют следующие выводы: Дац Р.С. находился на стационарном лечении в БСМП с дата по дата по поводу сочетанной травмы. Поступил в экстренном порядке, доставлен бригадой СМП, с жалобами на боль в области правого плача, лучевого предплечья, левого бедра, головную боль в области ушибов, ссадин на голове. Анамнез жизни: со слов бригады СМП и по данным медицинской документации, дата около 04.40 попал в ДТП на Пугачева 1 лобовое столкновением фуры и Киа Рио, пострадавший водитель Киа Рио. Обстоятельства травмы пострадавший не помнит. В условиях стационара проведено: ПХО ран, экстренная проф. столбняка, гипсовая иммобилизация верхних конечностей, скелетное вытяжение левой нижней конечности, лапаротомия (дата). По эпид. Показаниям (исследование на КВИ методом ПЦР+ от дата) в сопровождении бригады СМП эвакуирован в инф. госпиталь ГКБ №... адрес дата в 22.42 часов. Диагноз: Коронавирусная инфекция – COVID-19, вирус идентифицирован, легкая форма. Соп.: Тяжелая сочетанная травма – ЗЧМТ, сотрясение головного мозга; Закрытая травма живота, разрыв печени, гемоперитонеум; Ипсилатеральный перелом левой бедренной кости со смещением отломков (закрытый трансцервикальный перелом и открытый перелом средней трети диафаза); Закрытый поперечный перелом средней трети правой плечевой кости со смещением отломков, постравматическая нейропатия лучевого нерва справа; Закрытый косой перелом диафиза левой лучевой кости со смещением отломков.

Заключение: Костно-травматических изменений не выявлено. дата в 18.15 внезапно резкое ухудшение состояния, возникли резкие боли в животе. Больной экстренно осмотрен дежурным хирургом, транспортирован в операционную для проведения экстренной релапаротомии, ревизии брюшной полости. дата в 18.30 часов во время транспортировки в операционную наступила остановка кровообращения. Зрачки расширились. АД не определяется. Пульс на сонной и бедренной артериях не пальпируется. Тоны сердца не выслушиваются. Дыхание самостоятельное отсутствует. На экране монитора асистолия. Начаты реанимационные мероприятия. Проведенные в полном объеме в течение 30 минут реанимационные мероприятия без эффекта. дата в 19.00 часов констатирована биологическая смерть. Посмертный диагноз: ОСН. Тяжелая сочетанная травма – ЗЧМТ, сотрясение головного мозга; Закрытая травма живота, разрыв печени, гемоперитонеум; Испилатеральный перелом левой бедренной кости со смещением отломков (закрытый трансцервикальный перелом и открытый перелом средней трети диафиза); Закрытый поперечный перелом средней трети правой плечевой кости со смещением отломков, посттравматическая нейропатия лучевого нерва справа; Закрытый косой перелом диафиза левой лучевой кости со смещением отломков. ОСЛ: Повторное профузное вн6утрибрюшное кровотечение. Сочет. ДЗ. Вирусно-бактериальная двухсторонняя полисегментарная пневмония, тяжелой степени? Осл.: ДН-3. Респираторный дистресс-синдром. Сепсис. Диссеминированная легочная эмболия. Полиорганная недостаточность (почечная, печеночная, сердечно-сосудистая недостаточность). Псевдомембранозный колит. Эрозивный гастродоуденит. СОП. Коронавирусная инфекция, COVID-19, вирус идентифицирован, тяжелая форма. Конкурирующий диагноз: Жировая эмболия, легочная форма. ДВС – синдром, внутреннее кровотечение. Туберкулез легких. ТЭЛА. ИБС. ОКН.»

При судебно-медицинской экспертизе трупа обнаружены телесные повреждения в виде множественных травм тела: закрытая черепно-мозговая травма: кровоизлияние в толщу мозжечка, жидкая кровь в желудочках головного мозга; тупая травма груди; кровоизлияния в области корней легких; тупая травма живота; множественные разрывы капсулы и ткани правой доли печени, кровянистая жидкость в брюшной полости (500 мл); полный поперечный перелом правой плечевой кости в средней трети, изолированный перелом в нижней трети левой лучевой кости, многооскольчатый перелом левого бедра; кровоподтек в верхней и средней трети левого бедра по наружно-боковой поверхности, на уровне правого сустава по наружной поверхности множественные ссадины.

Все повреждения прижизненны (о чем свидетельствуют темно-красные блестящие кровоизлияния в мягких тканях) от травмирующего воздействия тупых предметов без отражения их индивидуальных свойств в характере телесных повреждений, и могли образоваться одномоментно или одно за другим в короткий промежуток в условиях, указанных в постановлении.

Все повреждения по общности механизма и времени образования рассматриваются в совокупности как тупая травма тела. Они причинили вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственную угрозу для жизни, по этому признаку квалифицируются как тяжкий вред здоровью и находятся в прямой причинной связи со смертью.

Учитывая длительное пребывание в стационаре ГБУЗ РБ БСМП и ГКБ №... адрес и проводимые медицинские манипуляции судебно-химическое исследование крови трупа на содержание спиртов и наркотических веществ не проводилось, а также точно высказаться о давности образования, механизме и последовательности причинения обнаруженных телесных повреждений нельзя.

При исследовании крови Дац Р.С. от дата (справка ГБУЗ РНД №... М3 РБ №... от дата) найден этиловый спирт в количестве 1,69 г/л.

На основании заключения ВВК МСЧ МВД по РБ №... от дата - заболевание получено в период военной службы.

Погибший Дац Р.С. являлся сыном Дац С.А.

дата начальник ФКУ Управление по конвоированию по РБ обратился к АО «СОГАЗ» для рассмотрения вопроса о выплате страховой суммы выгодоприобретателю, направив в адрес истца материалы по факту гибели в период прохождения службы младшего инспектора 1 отделения по конвоированию 1 отдела по конвоированию ФКУ УК УФСИН Росси по РБ Дац Р.С.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что смерть застрахованного лица Дац Р.С. наступила в период прохождения службы в результате несчастного случая, от полученных в результате ДТП повреждений здоровья, что подтверждено заключением эксперта, и не находится в прямой причинной связи с нахождением его в состоянии алкогольного опьянения, учитывая постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть за отсутствием в действиях Дац Р.С. состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ, и пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, так как они основаны на правильном применении норм материального права, соответствует обстоятельствам дела, представленным доказательствам, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для иной оценки представленных доказательств судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с пунктом 1 статьи 969 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях обеспечения социальных интересов граждан и интересов государства законом может быть установлено обязательное государственное страхование жизни, здоровья и имущества государственных служащих определенных категорий. Обязательное государственное страхование осуществляется за счет средств, выделяемых на эти цели из соответствующего бюджета министерствам и иным федеральным органам исполнительной власти (страхователям).

Обязательное государственное страхование осуществляется непосредственно на основании законов и иных правовых актов о таком страховании указанными в этих актах государственными страховыми или иными государственными организациями (страховщиками) либо на основании договоров страхования, заключаемых в соответствии с этими актами страховщиками и страхователями (пункт 2 статьи 969 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Условия и порядок осуществления обязательного государственного страхования жизни и здоровья военнослужащих и иных приравненных к ним лиц определены в Федеральном законе от 28 марта 1998 года № 52-ФЗ «Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 28 марта 1998 года № 52-ФЗ).

В статье 1 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 52-ФЗ установлено, что объектами обязательного государственного страхования, осуществляемого в соответствии с данным федеральным законом (далее - обязательное государственное страхование), являются жизнь и здоровье военнослужащих (за исключением военнослужащих, военная служба по контракту которым в соответствии с законодательством Российской Федерации приостановлена), граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации, граждан, уволенных с военной службы, со службы в органах внутренних дел Российской Федерации, в Государственной противопожарной службе, со службы в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, службы в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, в войсках национальной гвардии Российской Федерации, отчисленных с военных сборов или окончивших военные сборы, в течение одного года после окончания военной службы, службы, отчисления с военных сборов или окончания военных сборов (далее - застрахованные лица).

Пунктом 3 статьи 2 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 52-ФЗ определено, что выгодоприобретателями по обязательному государственному страхованию (далее - выгодоприобретатели) являются застрахованные лица, а в случае гибели (смерти) застрахованного лица - в частности, супруга, состоявшая на день гибели (смерти) застрахованного лица в зарегистрированном браке с ним, несовершеннолетние дети застрахованного лица.

В статье 4 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 52-ФЗ названы страховые случаи при осуществлении обязательного государственного страхования, в числе которых гибель (смерть) застрахованного лица в период прохождения военной службы, службы, военных сборов.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 52-ФЗ в случае гибели (смерти) застрахованного лица в период прохождения военной службы, службы или военных сборов либо до истечения одного года после увольнения с военной службы, со службы, после отчисления с военных сборов или окончания военных сборов вследствие увечья (ранения, травмы, контузии) или заболевания, полученных в период прохождения военной службы, службы или военных сборов, страховая сумма выплачивается выгодоприобретателям в размере 2000000 рублей в равных долях.

Размер указанных страховых сумм ежегодно увеличивается (индексируется) с учетом уровня инфляции в соответствии с федеральным законом о федеральном бюджете на очередной финансовый год и плановый период. Решение об увеличении (индексации) указанных страховых сумм принимается Правительством Российской Федерации. Указанные страховые суммы выплачиваются в размерах, установленных на день выплаты страховой суммы (абзац девятый пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 52-ФЗ).

В пункте 1 статьи 10 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 52-ФЗ содержится исчерпывающий перечень оснований для освобождения страховщика от выплаты страховой суммы по обязательному государственному страхованию.

Так, страховщик освобождается от выплаты страховой суммы по обязательному государственному страхованию, если страховой случай:

наступил вследствие совершения застрахованным лицом деяния, признанного в установленном судом порядке общественно опасным;

находится в установленной судом прямой причинной связи с алкогольным, наркотическим или токсическим опьянением застрахованного лица (абзац третий пункта 1 статьи 10 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 52-ФЗ);

является результатом доказанного судом умышленного причинения застрахованным лицом вреда своему здоровью.

Из приведенного выше правового регулирования следует, что обязательное государственное страхование жизни и здоровья военнослужащих и приравненных к ним лиц установлено в целях защиты их социальных интересов, а в случае их гибели (смерти) - интересов иных выгодоприобретателей и является одной из форм исполнения государством обязанности возместить ущерб, причиненный жизни или здоровью военнослужащих и приравненных к ним лиц при прохождении ими службы. Страховое обеспечение, полагающееся военнослужащим и приравненным к ним лицам, а в случае их гибели (смерти) иным выгодоприобретателям, входит в гарантированный государством объем возмещения вреда, призванный компенсировать последствия изменения их материального и (или) социального статуса вследствие наступления страховых случаев, включая причиненный материальный и моральный вред.

При этом страховые организации (страховщики), с которыми Федеральная служба исполнения наказаний России на соответствующий период заключает договоры государственного страхования жизни и здоровья в отношении лиц, работающих в указанном учреждении, принимают на себя обязательство по выплате застрахованным лицам или другим выгодоприобретателям установленных законом страховых сумм.

Возникновение у выгодоприобретателя права на получение страховых сумм закон ставит в зависимость от наступления страхового случая, а обязанность страховщика выплатить страховые суммы - в зависимость от получения им предусмотренных законом документов, необходимых для принятия решения о выплате страховой суммы, в том числе документов, подтверждающих наступление страхового случая. Закон закрепляет исчерпывающий перечень оснований освобождения страховщика от выплаты страховой суммы. В частности, страховщик вправе отказать выгодоприобретателю в выплате страховой суммы, если страховой случай находится в установленной судом прямой причинной связи с алкогольным, наркотическим или токсическим опьянением застрахованного лица, то есть при наличии вступившего в законную силу решения суда, которым установлено это обстоятельство.

Таким образом, рассматривая настоящее гражданское дело, суд первой инстанции справедливо установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, выводы суда в судебном постановлении мотивированы, при этом, нормативные положения, регулирующие отношения по обязательному государственному страхованию жизни и здоровья военнослужащих и приравненных к ним лиц, судом первой инстанции применены к спорным отношениям правильно и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы о том, что Дац Р.С., будучи в состоянии среднего алкогольного опьянения, управлял транспортным средством, что повлекло за собой негативное воздействие на управление транспортным средством в виде утраты контроля и концентрации, снижение внимания, нечеткости движений, нарушение координации при движении и искажения восприятия окружающего, в том числе неверное восприятие дорожной обстановки, в связи с чем привели к дорожно-транспортному происшествию, приведшим к смерти застрахованного, является несостоятельным, поскольку направлен на переоценку имеющихся в деле доказательств.

Так, согласно заключению эксперта следует, что смерть Дац Р.С. наступила в результате множественных травм тела, а не в результате алкогольного опьянения.

То обстоятельство, что постановлением от дата в возбуждении уголовного дела в отношении Дац Р.С. по п. «а» ч.4 ст. 264 УК РФ по основанию предусмотренному п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления отказано, не свидетельствует о том, что прямой причиной смерти погибшего явилось алкогольное опьянение.

Указанные апеллянтом обстоятельства направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и нашедших отражение в мотивировочной части решения, в апелляционной жалобе не содержится новых обстоятельств, а также не представлены новые доказательства, опровергающие выводы судебного постановления, а потому не могут служить основанием для его отмены.

Таким образом, судом первой инстанции определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства. Выводы суда основаны на всестороннем, объективном, полном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым судом дана в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений норм процессуального права судом не допущено.

В целом, доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Доводов, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в качестве основания для отмены оспариваемого решения, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 20 февраля 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «СОГАЗ» – без удовлетворения.

Председательствующий                Э.Я. Абдрахманова

Судьи                            О.В. Алексеенко

                                И.Я. Индан

Мотивированное апелляционное определение изготовлено дата.

Справка: судья ФИО9