Решение по делу № 33-2438/2021 от 09.02.2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

33-2438/2021 Председательствующий судья первой инстанции Чумаченко Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 марта 2021 года Верховный Суд Республики Крым в составе: председательствующего, судьи: Богославской С.А., при секретаре: Мусийчук В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по частной жалобе представителя истца Харченко Валерии Алексеевны на определение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 03 декабря 2020 года об отказе в удовлетворении заявления ведущего судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Киевскому району г. Симферополя УФССП России по Республике Крым Исаенко Ульяны Сергеевны об изменении способа и порядка исполнения судебного акта по гражданскому делу по исковому заявлению Орловской Инны Анатольевны к Кунгурцеву Артему Юревичу о сносе самовольной постройки,

у с т а н о в и л а:

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 28 января 2020 года, оставленным без изменения кассационным определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 25 августа 2020 года, отменено решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 29 октября 2015 года. По делу принято новое решение, согласно которому пристройка к квартире №2 жилого дома по адресу: г. Симферополь, ул. Большевистская, 28/ул. Пролетарская, 9 общей площадью 179,4 кв.м, признана самовольной. На Кунгурцева A.Ю. возложена обязанность своими силами и за свой счет демонтировать указанную самовольно возведённую пристройку площадью 179,4 кв.м. путем приведения крыши под пристройкой и фасада многоквартирной жилого дома в первоначальное состояние, в соответствии с технической документацией.

В октябре 2020 года ведущий судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Киевскому району г. Симферополя УФССП России по Республике Крым Исаенко У.С. обратилась в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда, в соответствии с исполнительным документом, выданным 11.03.2020 г. Киевским районным судом г.Симферополя, путем возложения обязанности по исполнению решения суда на Орловскую Инну Анатольевну, со взысканием расходов с должника.

Данное заявление мотивировано длительностью неисполнения должником Кунгурцевым A.Ю. требований исполнительного документа, в связи с чем на основании положений ст. 206 ГПК РФ, а так же учитывая, что возложенная на ответчика Кунгурцева A.Ю. обязанность не связана с передачей имущества или денежных сумму, полагает возможным совершение указанных действий истцом Орловской И.А. с последующим взысканием с ответчика понесенных расходов.

Определением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 03 декабря 2020 года в удовлетворении заявления об изменении способа и порядка исполнения решения отказано.

Не согласившись с этим определением, представитель истца Орловская И.А., по доверенности, Харченко В.А. подала частную жалобу, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, ненадлежащую оценку представленных доказательств, просит указанное определение отменить и принять по делу новое определение об удовлетворении заявления в полном объеме.

Доводом частной жалобы является необоснованность вывода суда об отсутствии доказательств невозможности исполнения требований, указанных в исполнительном документе, апеллянт также указывает на ошибочность выводов суда о том, что судебный пристав- исполнитель, не представил доказательств принятия им всех необходимых и возможных исполнительных действий, и принудительных мер, направленных на исполнение судебного акта, поскольку, указанный вывод, по мнению апеллянта, опровергается тем, что судебным приставом-исполнителем, вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора с установлением должнику нового срока для исполнения; по истечению нового срока должник привлечен к административной ответственности.

Апеллянт также указывает на то, что длительное неисполнение решения суда нарушает право Орловской И.А. на исполнение судебного акта в разумные сроки, кроме того должник неоднократно заявлял, о том, что не имеет намерений добровольно исполнять решение суда.

Доводом частной жалобы является так же то, что привлекать специализированную организацию, за счет средств федерального бюджета, для установления по вопроса технического исполнения указанных в исполнительном документе требований, в силу положений действующего законодательства, является правом, а не обязанностью судебного пристава-исполнителя, и, согласно положений ч.8 ст. 107 ФЗ от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» привлечение такой организации возможно в целях освобождения земельного участка или сноса строения, сооружения, в то время, как на ответчика возложена обязанность по демонтажу постройки.

В соответствии с п. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба представителя истца Харченко В.А. подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле. В то же время, информация о дне и месте рассмотрении частной жалобы была размещена на сайте Верховного Суда Республики Крым в порядке п.7 ст.113 ГПК РФ.

Представитель истца Харченко В.А. при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции доводы частной жалобы поддержала в полном объеме, просила определение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 03 декабря 2020 года, отменить и принять по делу новое определение об удовлетворении заявления в полном объеме.

Ответчик Кунгурцев А.Ю., в судебном заседании, против удовлетворения частной жалобы возражал в полном объеме, определение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 03 декабря 2020 года просил оставить без изменения.

Заслушав доклад судьи Богославской С.А., выслушав явившихся лиц, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, исходя из доводов частной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

Согласно ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя, исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Статьей 203.1 ГПК РФ установлено, что вопросы исправления описок и явных арифметических ошибок, разъяснения решения суда, отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, изменения способа и порядка его исполнения, индексации присужденных денежных сумм рассматриваются судом в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.

Исходя из смысла ст. ст. 203, 434 ГПК РФ, изменение способа исполнения решения суда может заключаться в замене одного вида исполнения другим или в определенной трансформации первоначального способа исполнения решения суда и допускается только при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение либо свидетельствующих о невозможности исполнить решение суда тем способом, который указан в решении суда.

Частью 1 ст. 206 ГПК РФ предусмотрено, что при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

Отказывая ведущему судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Киевскому району г. Симферополя УФССП России по Республике Крым Исаенко У.С. в удовлетворении заявления об изменении порядка и способа исполнения решения суда, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств невозможности исполнения решения суда, указанным в нем способом, материалы исполнительного производства, не содержат, а также отсутствуют основания исключительного характера, являющиеся безусловным основанием к изменению способа исполнения решения суда.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом районного суда и находит обоснованным отказ в удовлетворении заявления об изменении способа и порядка исполнения решения суда, поскольку он основан на всесторонне, полно и объективно установленных и исследованных обстоятельствах по делу, которым дана правильная оценка, в соответствии с нормами действующего законодательства.

Исходя из вышеприведенных правовых норм, целью института изменения способа и порядка исполнения решения суда является обеспечение исполнимости решения суда при наличии обстоятельств, затрудняющих его исполнение либо свидетельствующих о невозможности его исполнения способом, указанным в решении суда.

Исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности с обеспечением баланса прав и законных интересов взыскателя и должника, возможное же изменение способа и порядка исполнения решения суда должно отвечать требованиям справедливости, быть адекватным и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Данная форма защиты прав взыскателя должна применяться с учетом обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, а основания для изменения способа и порядка исполнения решения суда должны носить исключительный характер, возникнуть при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

Разрешая заявление об изменении способа и порядка исполнения решения, суд должен принимать во внимание, что выбранный стороной способ не должен снижать эффективность судебного решения либо изменять его содержание.

Сам по себе факт неисполнения решения суда не является безусловным основанием к изменению способа и порядка исполнения решения суда. Это крайняя мера, которая допускается лишь в случаях, когда иным образом исполнить решение суда не представляется возможным.

Между тем обстоятельств, свидетельствующих о невозможности исполнения решения суда указанным в нем способом, судом не установлено и в материалы дела не представлено.

Согласно частям 3 - 5 статьи 107 ФЗ "Об исполнительном производстве" снос расположенных на земельном участке строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций производится в случае, если это указано в исполнительном документе.

Снос строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций включает в себя разборку, демонтаж или разрушение строения, здания или сооружения, указанных в исполнительном документе, либо их отдельных конструкций независимо от типа, назначения и степени завершенности, а также уборку строительного мусора.

Таким образом, требования исполнительного документа о демонтаже постройки, являются одной из разновидностей (элементов) требований о сносе.

Принудительное исполнение требований исполнительного документа о сносе строения, здания или сооружения производится с участием понятых (в необходимых случаях - при содействии сотрудников органов внутренних дел) с составлением соответствующего акта о выселении, об освобождении нежилого помещения или о сносе строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций и описи имущества.

В соответствии с частями 8, 9 статьи 107 ФЗ "Об исполнительном производстве" в целях принудительного выселения и освобождения нежилого помещения, земельного участка или сноса строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций судебный пристав-исполнитель вправе привлечь соответствующую специализированную организацию.

В целях обеспечения принудительного выселения и освобождения нежилого помещения, земельного участка или сноса строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций судебный пристав-исполнитель может предложить взыскателю произвести расходы на применение мер принудительного исполнения с последующим их возмещением за счет должника.

Исходя из системного толкования положений действующего законодательства, возможность принудительного исполнения требований спорного исполнительного документа, выданного Киевским районным судом г.Симферополя, в порядке, предусмотренном статьей 107 ФЗ "Об исполнительном производстве" не утрачена. Кроме того, в случае не выполнения указанных действий, либо их ненадлежащего исполнения, стороны исполнительного производства, не лишены права обжаловать действия судебного пристава-исполнителя, не предпринимающего действия к принудительному исполнению судебного акта.

При таких обстоятельствах, доводы апеллянта, о длительности не исполнения судебного акта, сами по себе, не могут служить основание для изменения способа и порядка исполнения судебного акта, в связи с чем отклоняются судебной коллегией.

По аналогичным основаниям отклонению подлежат доводы частной жалобы о том, что судебный пристав совершил и принял все необходимые и возможные исполнительные действия и меры принудительного исполнения.

Поскольку вопрос о принудительном исполнении решения суда в установленном законом порядке в рамках возбужденного исполнительного производства не разрешен, оснований для удовлетворения заявления ведущего судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Киевскому району г. Симферополя УФССП России по Республике Крым Исаенко У.С. о возложения обязанности по исполнению решения суда на взыскателя с возложением расходов на должника, не имеется.

Доводы жалобы сводятся к несогласию заявителя с выводами суда первой инстанции, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств по делу и не могут служить основанием к его отмене.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что судом постановлено законное и обоснованное определение, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Верховный Суд Республики Крым,

о п р е д е л и л :

    Определение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 03 декабря 2020 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя истца Харченко Валерии Алексеевны - без удовлетворения.

Председательствующий: