Решение по делу № 33-10816/2018 от 22.10.2018

Судья Семенцов А.О. Дело № 33-10816 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 ноября 2018 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда

в составе: председательствующего Старовойт Р.К.

судей: Розановой М.А., Завальной Т.Ю.

при секретаре Якушевской Н.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Строева ФИО8 к ПАО «Ростелеком» о защите прав потребителя

по апелляционной жалобе истца

на решение Советского районного суда г. Владивостока от 31.07.2018 года об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заслушав доклад судьи Розановой М.А., выслушав объяснения истца, представителя ПАО «Ростелеком» - Меньших А.И., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Строев Ю.М. обратился в суд с иском, ссылаясь на то, что на его абонентский номер мобильного телефона 08.01.2018 позвонил представитель ПАО «Ростелеком» и предложил в рамках новогодней акции бесплатное подключение услуг «Домашний интернет» и «Телевидение». Обсудив с ним тарифный план и условия подключения, истец согласился, в связи с чем 11.01.2018 мастером «Ростелеком» протянут оптический кабель от столба напротив дома истца, протестирована готовность оптической линии для эксплуатации. При настройке абонентского терминала выяснилось, что специалист привез новый договор (а не дополнительное соглашение к существующему договору), по которому он должен заплатить 35000 рублей за новое подключение и отказаться от существующей линии ADSL по медному кабелю. Поскольку это противоречило оферте, он 12.01.2018 обратился к ответчику с претензией, которая отклонена 09.02.2018.

27.03.2018 он обратился в офис компании, где подписал дополнительное соглашение об оказании услуги «домашний интернет» на условиях акции «интернет Касперский плюс» к договору об оказании услуг связи от 01.01.2000. Поскольку ответчик отказался подключать его к данной услуге через оборудование компании, то ему пришлось купить оборудование ответчика стоимостью 4200 руб., после чего 01.04.2018 предоставлена услуга «интернет», а 06.04.2018, зайдя в личный кабинет, он узнал о наличии у него не существующей задолженности в сумме 2060,90 руб., списании платы за пакет телевизионных каналов в размере 64,35 руб., а также об ограничении доступа в сеть «интернет» по оптической линии. 09.04.2018 утеряна связь с сервером NAS, хотя абонентская плата за пользование интернетом начислена. После обращения в техническую поддержку компании восстановлено подключение услуги, произведен перерасчет абонентской платы. 10.05.2018 ответчик повторно произвел отключение его от оптической линии и удалил данные о подключении из личного кабинета на сайте компании.

Поскольку ответчиком предоставлена недостоверная информация об услуге, в связи с чем нарушены его права на пользование интернетом по оптической линии без внесения платы за подключение, а также он лишен возможности использовать медную линию, просил обязать ответчика возобновить в соответствии с тарифным планом услугу по договору от 29.10.2001 с учетом подписанного дополнительного соглашения к договору от 27.03.2018, акта выполненных работ; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб., неустойку в размере 3% от цены услуги за каждый день просрочки исполнения договора, начиная с 10.05.2018, транспортные расходы в размере 200 руб., штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований. (л.д. 82)

Представитель ответчика иск не признал, ссылаясь на то, что истец ознакомлен с условиями переключения на оптическую линию, которое оказывается за плату. Истец отказался производить плату за подключение, купил в офисе компании оборудование и самостоятельно его установил, после чего ООО «Ростелеком – Розничные системы» произвело подключение к интернету. Поскольку истец не оплатил инсталляционный сбор за подключение к интернету, оптическая линия, установленная 11.01.2018, ему отключена.

Представитель третьего лица ООО «Ростелеком – Розничные системы» иск не признал, ссылаясь на неоплату истцом за переключение с медной линии на оптическую. Пояснил, что истец отказался от подписи соглашения к договору о подключении услуги стоимостью 35000 руб., после чего мастер не стал устанавливать оборудование для приема сигнала. Сотрудник компании, подписавший в марте 2018 г. дополнительное соглашение, не правомочен был это делать. Переключение с медной линии на оптическую осуществляется за плату, предусмотрена рассрочка платежа. При этом медная линия отключается. Просил в иске отказать.

С решением суда об отказе в иске не согласился истец, который в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение прав потребителя, до которого не доводилась вся информация об услуге. Нет этой информации и на сайте ответчика, а ненадлежащее оформление документов ответчиком незаконно поставлено в вину истцу. Кроме того, суд не учел, что в соответствии с ч. 3 ст. 45 ФЗ «О связи» без согласия абонента оператор не вправе изменять схему включения его оконечного оборудования. Подключая дополнительную услугу, истец не давал согласие на переключение, от медной линии не отказывался. Полагал, что в действиях ответчика усматривается недобросовестность.

В суде апелляционной инстанции истец настаивал на отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая решение суда законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит ее обоснованной в части.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 Гражданского кодекса РФ).

Согласно п. 1 ст. 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В силу пункта 2 указанной статьи Закона информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при оплате товаров (работ, услуг) через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

Информация, предусмотренная пунктом 2 настоящей статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг). (п. 3)

В соответствии с п. 3 ст. 45 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" оператор связи без согласия в письменной форме абонента не вправе изменять схему включения его оконечного оборудования, работающего на отдельной абонентской линии.

Из материалов дела усматривается, что 29.10.2001 между Владивостокской междугородней телефонной станцией (филиал ОАО «Электрическая связь») и Строевым Ю.М. заключен договор № №, в соответствии с которым абонент поручает, а исполнитель принимает обязательства по выполнению работ и предоставлению телематических услуг передачи данных согласно бланку-заказу. Договор не ограничен сроком и может быть прекращен согласно разделу 5 настоящего договора. Изменение сетевых реквизитов абонента равносильно новой регистрации абонента в сети (п. 3.4 договора).

11.01.2018 мастером «Ростелеком» по адресу: <адрес> выполнены работы по переключению с медной линии связи на оптическую, в результате чего протянут оптический кабель, протестирована готовность оптической линии для эксплуатации.

12.01.2018 Строев Ю.М. обратился к ответчику с претензией, которую 09.02.2018 ответчик отклонил.

В письме и.о. директора макрорегионального филиала «Дальний Восток» ПАО «Ростелеком» от 26.01.2018 директору Департамента инфраструктурных проектов Министерства связи и массовых коммуникаций РФ в связи с обращением Строева Ю.М. указано, что оказание услуг связи ПАО «Ростелеком» в доме малоэтажной коттеджной застройки по ул. Пальчевского, 33 в г. Владивостоке осуществляется посредством медной кабельной линии связи по технологии xDSL. Приказом Приморского филиала ПАО «Ростелеком» от 19.09.2017 утвержден специальный инсталляционный сбор за проведение работ по присоединению объекта к сети ПАО «Ростелеком» по оптической технологии. Жителям, проживающим на территории индивидуальной или жилой застройки и являются пользователями одной (нескольких) услуг ПАО «Ростелеком» и желают переключиться на оптическую технологию, доступен вариант переключения единовременно – 35000 руб. с НДС; рассрочка на 12 месяцев – 3100 руб. в месяц, рассрочка на 24 месяца – 1650 руб. в месяц. Сумма инсталляционного платежа установлена из предельного срока окупаемости инвестиционных проектов ПАО «Ростелеком».

Письмом ПАО «Ростелеком» от 09.02.2018 истец информирован о необходимости заключить дополнительное соглашение на оплату инсталляционного сбора за присоединение объекта к сети ПАО «Ростелеком».

27.03.2018 между ПАО «Ростелеком» и Строевым Ю.М. подписано дополнительное соглашение к договору № № об оказании услуги «Домашний интернет» на условиях акции «Интернет Касперский плюс» к договору об оказании услуг связи от 01.01.2000, которое не содержит условия об оплате абонентом инсталляционного сбора за подключение данной услуги.

Оборудование (модем) передано Ростелекомом абоненту по акту приема-передачи от 28.03.2018 г.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств нарушения прав истца действиями ответчика, поскольку между сторонами не достигнуто соглашение об изменении технологии подключения услуг связи, тогда как переключение на оптоволоконную линию осуществляется за плату, от внесения которой истец отказался.

С таким выводом судебная коллегия не может согласиться, поскольку он противоречит Закону РФ «О защите прав потребителей», в соответствии с пунктом 2 статьи 8 которого информация о товарах (работах, услугах) должна доводиться до сведения потребителя в наглядной и доступной форме в объеме, указанном в пункте 2 статьи 10 Закона.

Согласно разъяснениям в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Таким образом, на ответчике лежала обязанность доказать обстоятельства, связанные с оказанием услуги по переключению с медной линии связи на оптическую по адресу: <адрес> в т.ч., доведение до потребителя информации о стоимости услуги по присоединению объекта к сети ПАО «Ростелеком» по оптической технологии.

В нарушение требований закона ответчиком не представлено доказательств доведения до потребителя информации о стоимости услуги, как и тарифов, утвержденных Приказом директора Приморского филиала ПАО «Ростелеком» от 19.09.2017, на присоединение к сети ПАО «Ростелеком». Ни предложенный ответчиком договор, ни дополнительное соглашение не содержат сведений о стоимости услуги по подключению, в связи с чем заслуживают внимания доводы истца о бесплатном предоставлении данной услуги в рамках новогодней акции на основании поступившего от сотрудника ответчика 08.01.2018 года предложения.

Поскольку при предоставлении ответчиком услуги по переключению с медной линии связи на оптоволоконную по адресу истца ответчик не выполнил требования пункта 2 статьи 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" о предоставлении информации о стоимости данной услуги, то он не вправе требовать оплаты инсталляционного сбора, т.е. выполнения условий, не обусловленных договором.

Данный вывод соответствует пункту 3.1 Особенностей оказания услуг связи сети передачи данных, телематических услуг связи и услуг связи в целях телевизионного вещания и/или Интерактивное ТВ/видео по запросу, в соответствии с которым оплата услуг и работ оператора производится абонентом в порядке и в сроки, предусмотренные договором.

С учетом изложенного ответчик не вправе ораничивать истцу доступ к услуге по Дополнительному соглашению № № от 27.03.2018 г.

Установив факт нарушения ответчиком прав истца, на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" судебная коллегия приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб.

Оснований для взыскания неустойки судебная коллегия не усматривает, поскольку законодатель связывает ее уплату с ценой услуги (товара, работы), а в данном случае услуга истцу оказана бесплатно.

При этом требований о взыскании убытков истец не заявлял.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28 июня 2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом изложенного с ПАО «Ростелеком» в пользу Строева Ю.М. подлежит взысканию штраф в размере 5000 рублей.

В остальной части исковых требований отказать по изложенным выше основаниям.

В соответствии с ч.ч. 1, 3 ст. 98 ГПК РФ судебная коллегия взыскивает с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 650 руб.

В соответствии с п. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ 31 ░░░░ 2018 ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № № ░░ 29.10.2001 ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ № № ░░ 27.03.2018.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░9 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 10 000 ░░░. ░ ░░░░░ 5 000 ░░░., ░ ░░░░░ 15000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 650 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░: