Решение по делу № 33-1345/2022 от 09.02.2022

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 33-1345

Строка № 203г

УИД 36RS0006-01-2021-003493-25

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 марта 2022 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего: Зелепукина А.В.,

судей: Данцер А.В., Родовниченко С.Г.,

при секретаре: Тарасове А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зелепукина А.В. гражданское дело № 2-2557/2021 Центрального районного суда г. Воронежа по исковому заявлению Чернышева Александра Степановича к Афанасьеву Андрею Николаевичу о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по уплате государственной пошлины

по апелляционной жалобе Чернышева А.С. на решение Центрального районного суда

г. Воронежа от 09.09.2021

(судья Петрова Л.В.),

У С Т А Н О В И Л А :

Чернышев А.С. обратилось в суд с иском к Афанасьеву А.Н. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по уплате государственной пошлины.

Требования мотивированы тем, что 26.07.2018 Чернышев А.С. передал Афанасьеву А.Н.. в долг денежную сумму в размере 5 000 000 руб., что подтверждается распиской от 26.07.2018. Данную денежную сумму ответчик обязался вернуть до 20.12.2018, однако до настоящего времени долг не возвращен.

Просил суд взыскать с Афанасьева А.Н. в свою пользу задолженность по договору займа в сумме 5 728 349 руб., из них: основной долг - 5 000 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - 728 349 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 36 842 руб.

Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 09.09.2021 в удовлетворении исковых требований заявителю отказано (л.д. 41-42).

В апелляционной жалобе Чернышев А.С. просил отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новое решение (л.д. 49).

В судебном заседании Чернышев А.С. доводы апелляционной жалобы поддержал, пояснив, что представить подлинник расписки в суд первой инстанции не имел возможности, поскольку не получал почтовую корреспонденцию, так как находился в длительных командировках, о чем предоставил соответствующие сведения

Представитель ответчика по делу Афанасьева А.Н. адвокат Арзамасцев Д.С. просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

В суд апелляционной ответчик по делу Афанасьев А.Н. не явилс, о месте и времени слушания дела в апелляционной инстанции извещен надлежащим образом, о причинах неявки судебной коллегии не сообщил, об отложении судебного заседания не просил.

При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь положениями части 1 статьи 327 и части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов гражданского дела, Чернышев А.С. обратился в суд с иском о взыскании с Афанасьева А.Н. суммы долга по договору займа от 26.07.2018 в размере 5 000 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 728 349 руб. В подтверждение заключения договора займа и передачи денежных средств в размере 5 000 000 руб. истцом представлена копия расписка от заемщика Афанасьева А.Н.

Судом первой инстанции неоднократно посредством указания в определении о подготовке дела к судебному разбирательству, направлении писем, телефонограммой разъяснялось истцу о необходимости представления оригинала расписки для подтверждения заключения договора займа и передачи денежных средств.

Так, 20.07.2021 и 12.08.2021 в адрес Чернышева А.С. были направлены уведомления, в которых ему было предложено с учетом правил распределения бремя доказывания представить суда доказательства заключения договора займа, в том числе оригиналы документов, приложенных к исковому заявлению и подтверждающих заключение договора займа, в том числе оригинал расписки, однако судебная корреспонденция истцом получена не была, конверты возвращены обратно в суд с отметкой «истек срок хранения».

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно пункту 1 статьи 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно пункту 1 статьи 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Согласно статье 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Частью 1 статьи 55 ГПК РФ предусмотрено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу части 1 статьи 71 ГПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела.

Согласно части 2 указанной статьи письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов.

Поскольку истец по делу Чернышев А.С. не представил подлинник расписки Афанасьева А.Н. о получении 26.07.2018 в долг от истца 5 000 000 руб., суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности заключения договор займа и передачи денежных средств по договору ответчику по делу, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований, принимая также во внимание, что исходя из положений статьи 408 ГК РФ указанная расписка могла быть возвращена стороне ответчика по факту исполнения договора займа.

При рассмотрении дела в апелляционной инстанции истец по делу Чернышев А.С. заявил ходатайство о приобщении к материалам дела подлинника расписки, согласно которой Афанасьев А.Н. 26.06.2018 получил в качестве займа в 2012 году от Чернышева Александра Степановича 5000000 (пять миллионов) рублей, которые обязался возвратить в период с 01.10.2018 по 20.12.2018. Ходатайство Чернышева А.С. было удовлетворено и подлинник указанной расписки приобщен к материалам настоящего дела в качестве нового доказательства (л.д. 51), поскольку представлен в подтверждение обстоятельств, подлежащих доказыванию по настоящему делу, при этом Чернышев А.С. также представил доказательства нахождения его в длительных командировках, в том числе на лечении в санатории в подтверждение доводов о невозможности представления в суд первой инстанции подлинника расписки (л.д. 52-55).

С учетом вышеизложенного судебная коллегия считает необходимым отменить решение Центрального районного суда г. Воронежа от 09.09.2021 как принятого при несоответствии выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела.

При этом заявленные Чернышевым А.С. исковые требования подлежат удовлетворению, поскольку последним представлены доказательства заключения 26.06.2018 договора займа с Афанасьевым А.Н., по которому последний получил в качестве займа в 2012 году от Чернышева Александра Степановича 5000000 (пять миллионов) рублей, которые обязался возвратить в период с 01.10.2018 по 20.12.2018, однако обязательств по возврату долга не исполнил, в связи с чем с Афанасьева А.Н. в пользу Чернышева А.С. подлежат взысканию денежные средства в размере 5000000 руб.

Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Чернышев А.С. просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ за период с 21.12.2018 по 07.06.2021, представив соответствующий расчет неустойки (л.д. 5).

Поскольку в расписке Афанасьев А.Н. обязался возвратить долг Чернышеву А.С. в размере 5000000 рублей в срок до 20.12.2018, однако обязательство по возврату долга до настоящего времени не исполнил, судебная коллегия считает возможным взыскать с Афанасьева А.Н. в пользу Чернышева А.С. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.12.2018 по 07.06.2021 в размере 728349,03 руб., исходя из представленного расчета, который ответчик не оспорил, своего контррасчета не представил.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

При обращении в суд Чернышев А.С. уплатил госпошлину в размере 36842 руб.

(л.д. 3), которая также подлежит взысканию в пользу истца на основании ст. 98 ГПК РФ ввиду того, что исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л:

решение Центрального районного суда г. Воронежа от 09.09.2021 отменить, принять по делу новое решение.

Взыск5ать с Афанасьева Андрея Николаевича в пользу Чернышева Александра Степановича денежные средства в размере 5000000 (пять миллионов) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 728349 рублей, госпошлину в размере 36842 руб.

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме составлено 14.03.2022.

Председательствующий:

Судьи коллегии: