Решение по делу № 2-248/2018 от 11.01.2018

Дело № 2-248/2018                                        

Решение

именем Российской Федерации

26 января 2018 года

Фрунзенский районный суд города Владимира в составе:

председательствующего судьи            Диденко Е.В.,

при секретаре                        Шабалиной Е.О.,

с участием:

представителя истца                    Крылова А.П.,

представителя ответчика                Майбах Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Владимире гражданское дело по иску Багоян Е.В. к ООО «Страховая компания «Сервисрезерв о взыскании страхового возмещения,

установил:

    Багоян Е.В. обратился в суд с вышеуказанным иском. В обоснование требований указала, что 25.11.2016 в результате ДТП получил механические повреждения принадлежащий ей на праве собственности а/м Ауди г/н №.... Виновником ДТП был признан водитель а/м 47448 г/н №.... Ответственность истца застрахована по договору ОСАГО в страховой компании ООО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» по полису ЕЕЕ №.... 28.11.2016 Багоян Е.В. обратилась в ООО СК «Сервисрезерв» с заявлением о выплате страхового возмещения. Денежные средства не перечислены. Истец направил в страховую компанию претензию, приложив отчет НЭ. Оплата по претензии не произведена. Согласно отчету НЭ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 77890,05 рублей. Таким образом, страховая компания недоплатила истцу 77890,05 рублей. Период просрочки выплаты составляет с 10.12.2016 (21 день после заявления) по 10.01.2018 из расчета 77890,05 рублей, в сумме 311560 рублей.

    Ссылаясь на положение ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, Закон РФ «О защите прав потребителей», ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» просила взыскать с ООО СК «Сервисрезерв» страховое возмещение в размере 77890,05 руб.; штраф в размере 50 % от взысканного страхового возмещения; неустойку в размере 311560 руб., компенсацию морального вреда 5000 рублей; расходы за экспертизу 10000 рублей; расходы за юридические услуги 6000 рублей и расходы за доверенность 2000 рублей.

    Истец Багоян Е.В. в слушании дела участия не принимала.

    В судебном заседании представитель истца Крылов А.П., действующий по доверенности №... от 28.11.2016, исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ООО СК «Сервисрезерв» - Майбах Н.С., действующий по доверенности, возражала против удовлетворения иска. Указала, что выплата произведена на основе акта осмотра, просила снизить неустойку.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статья 931 ГК РФ предусматривает, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нём лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с пунктами 2 и 4 ст. 3 Закона Российской Федерации от ... (с последующими изменениями) №... "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. Условия и порядок осуществления обязательного страхования определяется федеральными законами о конкретных видах страхования.

Статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлено.

Согласно справке о ДТП 25.11.2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «474486», г.р.з. №... под управлением Бухарова Ю.В., принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля «Ауди» г.р.з. №..., под управлением Навоян А.Р., принадлежащего на праве собственности Багоян Е.В.. Бухаров Ю.В. нарушил п.10.1 Правил дорожного движения РФ, ст.24.5 ч.1 п.2 КоАП РФ, причинив технические повреждения автомобилю «Ауди» (л.д.5). В возбуждении дела об административном правонарушении отказано (л.д.6).

Таким образом, установлена вина водителя Бухарова Ю.В. в причинении ущерба автомобилю «Ауди» г.р.з. К007КК33 вследствие нарушения Правил дорожного движения РФ.

Гражданская ответственность истца застрахована по полису ОСАГО ЕЕЕ №... в СК «Сервисрезерв».

25.11.2016 года Багонян Е.В. направила ответчику заявление о прямом возмещении убытков, приложив к нему необходимый комплект документов и указав в заявлении о проведении осмотра 01.12.2016 с 12.00 до 13.00 по адресу: ......, поскольку характер и особенности повреждений ТС исключают его предоставление по месту нахождения страховщика (л.д.7).

01.12.2016 произведен осмотр транспортного средства, определен размер восстановительного ремонта в размере 58550 рублей и страховой компанией утвержден акт о страховом случае.

11.01.2017 ООО «СК Сервисрезерв» произвел страховую выплату по акту от 04.01.2017 Багоян Е.В. в сумме 58550 рублей, что подтверждается платежным поручением №... от 11.01.2017, и истцом не оспаривалось.

Не согласившись с суммой восстановительного ремонта, Багоян Е.В. организовано проведение независимой экспертизы в ООО "ТехЭкс".

Согласно экспертному заключению №... от 06.09.2017 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ауди Q7 гос.номер №..., на момент ДТП произошедшего 25.11.2016, с учетом износа составила 77890,05 рублей.

Указанное заключение с претензией о доплате страхового возмещения истец направил страховщику.

В ответ ООО «СК Сервисрезерв» письменное ответило, что повреждение блок фары левой в сборе не является следствием данного ДТП; отражены в дефектах эксплуатации в акте осмотра от 01.12.2016, сотрудниками полиции не зафиксированы. ООО «СК Сервисрезерв» указало, что выполнило свои обязательства в установленный срок и в полном объеме.

Оценив экспертное заключение, представленное истцом, суд считает его надлежащим доказательством, подтверждающим стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца, выводы эксперта обоснованны и не противоречат материалам дела и обстоятельствам спорного правоотношения, из п.9 следует, что эксперт при проведении оценки среди прочего руководствовался Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П.

Ответчиком же в свою очередь представлен только акт осмотра транспортного средства, которое суд не может принять в качестве достоверного и допустимого доказательства.

В нарушение ст.56 ГПК РФ доказательств иного размера причиненного истцу ущерба ответчиком не представлено, ходатайств о назначении по делу экспертизы не заявлено, иных доказательств, свидетельствующих о том, что причинение автомобилю истца технических повреждений произошло в ином дорожно-транспортном происшествии и при иных обстоятельствах, а также ином объеме, суду не представлено.

На основании изложенного, с учетом произведенной страховой выплатой, суд полагает возможным довзыскать с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 19339,43 руб. (77890,05-58550,62).

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Установив на основе оценки доказательств, что ответчик в нарушение требований п. 21 ст. 12 Закона допустил просрочку исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ООО "Страховая компания "Сервисрезерв" в пользу Багоян Е.В. неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты.

В силу п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный законом.

При этом на основании п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В п. 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Положения ГК РФ о неустойке не содержат норм, ограничивающих право суда на уменьшение законной неустойки, поскольку реализация данного права обусловлена необходимостью установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения.

С учетом изложенного, суд полагает возможным снизить размер неустойки по расчету представленному истцом до 19339 рубля.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку требования истца в добровольном порядке страховщиком не удовлетворены, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 9669,71 руб. (19339,43х50%).

Основания для снижения размера штрафа в порядке ст.333 ГК РФ судом не установлены.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ и ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Поскольку судом установлено нарушение прав потребителя, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме 1000 руб.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец предъявил требование о взыскании 6000 руб. за оплату услуг представителя, подтвержденных подлинным платежным документом и договором на оказание юридических услуг.

Учитывая п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", статус представителя, не являющегося адвокатом, конкретные обстоятельства дела, объем оказанной истцу правовой помощи, необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, с учетом принципа разумности и справедливости, суд считает, что подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 6000 руб..

Также суд считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании судебных расходов в части оформления доверенности на ведение дела через представителя в размере 1800 рублей. Поскольку данные расходы связаны непосредственно с рассмотрением дела, оригинал доверенности приобщен к делу.

Кроме того, истцом понесены расходы на оплату экспертного заключения. В соответствии со ст. 94 ГПК РФ расходы истца на оценку ущерба в сумме 9000 руб. подтверждены подлинным платежным документом и, следовательно, подлежат возмещению ответчиком.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход соответствующего бюджета (местный бюджет г. Владимира) подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 700 руб. (400+300).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░.:

- ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 19339,43 ░░░░░░,

- ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 19339 ░░░░░░,

- ░░░░░ ░ ░░░░░ 9669,71 ░░░░░░;

- ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 1000 ░░░░░░;

- ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ 9000 ░░░░░░;

- ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 6000 ░░░░░░,

- ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ 1800 ░░░░░░,

░░░░░ 66148 (░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░ 14 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 700 (░░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░    ░░░░░░░                ░.░.░░░░░░░

░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ 2-248/2017, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░                                        ░.░. ░░░░░░░░