Решение по делу № 33-5639/2020 от 26.02.2020

Судья Мухаметзянова Л.П. УИД - 16RS0042-03-2019-002605-82

Дело № 2-4375/2019

33-5639/2020

Учет № 203г

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

27 апреля 2020 года город Казань

Суд апелляционной инстанции по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Чекалкиной Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гайнутдиновым Р.Р.

рассмотрел в открытом судебном заседании по докладу судьи Чекалкиной Е.А. гражданское дело по частной жалобе Хайдарова Р.Н. на определение судьи Набережночелнинского городского суда города Республики Татарстан от 13 декабря2019 года, которым постановлено:

заявление Хайдарова Роберта Нуриахметовича об отмене заочного решения от 29 апреля 2019 года по иску открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Хайдарову Роберту Нуриахметовичу о взыскании задолженности по кредитному договору, возвратить.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы Хайдарова Р.Н. об отмене определения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

09 декабря 2019 года Хайдаров Р.Н. обратился в суд с заявлением об отмене заочного решения Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 29 апреля 2019 года по иску открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Хайдарову Роберту Нуриахметовичу о взыскании задолженности по кредитному договору.

Судом постановлено вышеприведенное определение.

В частной жалобе Хайдаров Р.Н. просит определение отменить как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела видно, что заочным решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 29 апреля 2019 года исковые требования открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Хайдарову Роберту Нуриахметовичу о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены частично.

Как следует из материалов дела, копия заочного решения суда 7 мая 2019 года направлена в адрес ответчика почтовой связью.

29 мая 2019года возвращено в суд в связи с невозможностью вручения копии заочного решения ответчику, в связи с истечением срока хранения.

Заочное решении вступило в законную силу 17 июня 2019 года.

С заявлением об отмене заочного решения Хайдаров Р.Н. обратился в суд 9 декабря 2019 года.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что с заявлением об отмене заочного решения ответчик обратился в суд за пределами установленного ст. 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока и заявление не содержит ходатайства о восстановлении данного процессуального срока, а также сведений и ссылок на доказательства об уважительности причин пропуска срока ответчиком на подачу данного заявления, а потому это заявление обосновано судом первой инстанции было возвращено заявителю.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Копия заочного решения суда высылается ответчику не позднее чем в течение трех дней со дня его принятия с уведомлением о вручении (ч. 1 ст. 236 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Заочное решение вступает в законную силу по истечении сроков его обжалования, предусмотренных ст. 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В целях реализации принципа правовой определенности в случае отсутствия у суда сведений о вручении копии заочного решения ответчику такое решение суда вступает в законную силу по истечении совокупности следующих сроков: трехдневного срока для направления копии решения ответчику, семидневного срока, предоставленного ответчику на подачу заявления об отмене вынесенного решения и месячного срока на обжалование заочного решения в апелляционном порядке.

Вместе с тем, при разрешении судом вопроса о принятии к рассмотрению заявления об отмене заочного решения или апелляционной жалобы на такое решение не исключается возможность применения закрепленных в ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правил о восстановлении процессуальных сроков.

Если будет установлено, что копия заочного решения была вручена ответчику после истечения срока для подачи заявления о его отмене, но до истечения срока на подачу апелляционной жалобы на это решение, срок для подачи такого заявления может быть восстановлен судом при условии, что заявление о восстановлении данного срока подано в пределах срока на апелляционное обжалование.

В случае вручения ответчику копии заочного решения после истечения срока на его апелляционное обжалование, пропущенный срок для подачи заявления об отмене данного решения восстановлению не подлежит. При этом пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы на такое решение может быть восстановлен судом.

Принимая во внимание обстоятельства по делу, судебная коллегия полагает, что заявление об отмене заочного решения подано после истечения срока для подачи заявления об его отмене и после истечения срока на его апелляционное обжалование и не содержало заявления о восстановлении пропущенного срока.

Согласно п. 2 ст. 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы.

При таких обстоятельствах, оспариваемое определение суда соответствует установленным обстоятельствам и нормам процессуального права, является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Доводы частной жалобы следует признать ошибочными, основанными на неверном толковании процессуального закона.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 334 - 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л :

определение судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 13 декабря 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Хайдарова Р.Н. - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий