Решение от 24.04.2023 по делу № 12-11/2023 от 24.03.2023

Дело №12-11/2023                                                                                                                 

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

24 апреля 2023 года                                                         р.п. Дальнее Константиново

         Судья Дальнеконстантиновского районного суда Нижегородской области Водяницкая А.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Рогацкого А.Л. на постановление мирового судьи судебного участка Дальнеконстантиновского судебного района Нижегородской области от /дата/ по делу об административном правонарушении в отношении Максимова В. Н. по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ,                           

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка Дальнеконстантиновского судебного района Нижегородской области от /дата/ Максимов В.Н. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, за то, что /дата/ в 20 часов 59 минут, в районе /адрес/ водитель Максимов В.Н., управляя транспортным средством марки «Шкода KAROQ», государственный регистрационный знак /иные данные/, находился в состоянии опьянения.

Не согласившись с вынесенным постановлением, защитник Максимова В.Н.- Рогацкий А.Л. обратился с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи судебного участка Дальнеконстантиновского судебного района Нижегородской области от 09.03.2022г. отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения. Полагает постановление незаконным и необоснованным.

Собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении ( часть 3 ст. 26.2 КоАП РФ).

Так в судебном заседании был допрошен медицинский работник, проводивший освидетельствование Максимова B.Н. показавший, что видеозапись в момент освидетельствования Максимова В.Н. не велась, поэтому точно пояснить причину отсутствия биологического материала при мед.освидетельствовании Максимова В.Н. не может.

Суд первой инстанции четко с обвинительным уклоном попытался трактовать все доводы стороны защиты, при этом действия суда первой инстанции полностью противоречат многочисленной практике Верховного Суда РФ по данной категории дел, решения которых являются для суда первой инстанции обязательными.

Частью 2 статьи 25.7 КоАП РФ определено обязательное присутствие понятых или применение видеозаписи.

Частью 6 статьи 25.7 КоАП РФ определено, что «в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения».

В материалах дела обозначено, что отстранение Максимова В.Н. от управления транспортным средством производилось с применением видеозаписи.

Вместе с тем, соответствующая видеозапись отстранения от управления транспортным средством, равно как и иные видеоматериалы, доказывающие факт именно управления и отстранения Максимова В.Н. от управления транспортным средством, в деле отсутствуют и суду для исследования не предоставлялись.

При допросе сотрудников ГИБДД непосредственно в судебном заседании последние утверждали, что такая запись велась личными видеорегистраторами, выдаваемыми им в ГИБДД, однако, на запросы суда получены ответы, что никаких иных видеозаписей, кроме имеющихся в деле, нет и представлено быть не может.

Считает, что, исходя из имеющихся материалов дела, факт управления Максимовым В.Н. транспортным средством не доказан.

Кроме того, в связи с отсутствием видеозаписи об отстранении Максимова В.Н. нельзя признать допустимым доказательства по оформлению материалов в отношении Максимова В.Н. в данном конкретном деле.

В ходе каждого заседания суда стороной защиты заявлялось о том, что Максимов В.Н. не является субъектом вменяемого ему административного правонарушения, какие-либо доказательства, подтверждающие событие, не представлены органами ГИБДД в полном виде. Однако, доводы стороны защиты судом оценены лишь формально и не в полном объеме относительно заявленных доводов.

Установленное законом требование (части 2 и 6 статьи 25.7 КоАП РФ) о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении с применением видеозаписи является одной из гарантий обеспечения прав лица, привлекаемого к административной ответственности, с целью исключения любых сомнений относительно полноты и правильности фиксирования в соответствующем протоколе или акте содержания и результатов проводимого процессуального действия. Несмотря на это, данные требования соблюдены не были.

Кроме того, суд первой инстанции оценивая довод стороны о нарушениях в самом

медицинском освидетельствовании (отсутствие видеозаписи, отсутствие биологического объекта в нарушении соответствующих законодательных норм), фактически создает прецедент отсутствия необходимости соблюдать как Административный регламент ГИБДД, так и Приказ Минздрава о медицинском освидетельствовании от/дата/ /номер/н, Приказ Минздрава от /дата/ /номер/н.

Эти доводы стороны защиты фактически проигнорированы судом первой инстанции, выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, обжалуемый судебный акт содержал в себе противоречивые выводы, а сомнения в виновности Максимова В.Н. в нарушении действующего законодательства не толкуются в его пользу, что нарушает Конституционные права Максимова В.Н. на доступ к правосудию, справедливое судебное разбирательство, судебную защиту.

В судебное заседание Максимов В.Н., не явился, извещен надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Защитник Рогацкий А.Л. в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом.

Учитывая надлежащее извещение Максимова В.Н. и должностного лица, суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав защитника, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии ст.1.1 ст.27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии счастью 6 статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч.6 ст.27.12 КоАП РФ, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с ч.1ст.12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В судебном заседании установлено следующее.

/дата/ в 20 часов 59 минут, в районе /адрес/ водитель Максимов В.Н., управляя транспортным средством марки «/иные данные/», государственный регистрационный знак /иные данные/, находился в состоянии опьянения.

В соответствии со ст.26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными законодательством.

В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Вина Максимова В.Н. в совершении указанного правонарушения подтверждается:

протоколом об административном правонарушении /адрес/ от /дата/ (т. 1 л.д. 3.);

протоколом об отстранении Максимова В.Н. от управления транспортным средством /адрес/ от /дата/, из которого следует, что Максимов В.Н., управлявший транспортным средством /иные данные/ был отстранен от управления транспортным средством в связи с наличием достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения признаки: запах алкоголя изо рта) (т. 1 л.д. 4);

протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения /адрес/ от /дата/, согласно которому у Максимова В.Н. имелись признаки опьянения: запах алкоголя изо рта и он отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (т.1 л.д. 5);

протоколом о задержании транспортного средства /адрес/ от /дата/ (т. 1 л.д. 6);

актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) /номер/ от /дата/, согласно которому водитель Максимов В.Н. прошел освидетельствование на состояние опьянения с помощью средства «Alcotest 6810 (заводской номер ARED-0215), показания прибора в 22:22 часа составили 0,85 мг/л, в 22:42 - 0,91 мг/л ;

рапортом инспектора ДПС Карабанова А.П. от /дата/, согласно которому /дата/ в 20 часов 59 минут был остановлен автомобиль Шкода государственный регистрационный знак /иные данные/ под управлением водителя Максимова В.Н., имевшего признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта;

копией свидетельства о поверке от /дата/, срок поверки - до /дата/;

видеозаписью, согласно которой Максимов В.Н. был отстранен от управления транспортным средством Шкода г/н /номер/, отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ( л.д. 18);

- видеозаписью, согласно которой (начиная с 5 мин.07.сек.) автомобиль Шкода г/н /номер/ с включенными фонарями заднего хода сдает назад, затем фонари выключаются, открывается водительская дверь, после поворота патрульного автомобиля сотрудники полиции останавливают Максимова В.Н., отходящего от автомобиля (л.д.35);

- свидетельством /номер/ на имя Ямщиковой М.Д., что она прошла, в соответствии с Приказом МЗ РФ от Т4.07.2003г. /номер/ «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения» (Приложение /номер/) и Приказом МЗ РФ от 18.12.2015г. /номер/н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)», специальную подготовку по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения;

копией лицензии № /иные данные/ от /дата/;

- показаниями инспектора ДПС Громова А.С., который будучи допрошенным мировым судьей, пояснил, что /дата/ совместно с инспектором ДПС Карабановым нес службу, ими была замечена машина Шкода, которая свернула налево к Дому культуры, точно сказать не может, они поехали за ней с целью проверки, она сделала маневр - повернула налево, припарковалась задом, в это время подъехали они. Гражданин Максимов заглушил машину, вышел, он его позвал, просил подойти, он его проигнорировал, пошел дальше, он к нему подошел, почувствовал, что от него исходит запах алкоголя, в связи с чем его пригласили в патрульный автомобиль для проведения процедуры освидетельствования на алкогольное опьянение. Он был не согласен, в связи с чем проехали в медицинское учреждение, в котором у него было установлено состояние опьянения, был составлен протокол. На вопросы защитника пояснил, что к автомобилю Максимова они подъехали, когда автомобиль Максимова был в движении, автомобиль находился в поле его зрения, он сам видел, как Максимов выходил из-за руля автомобиля, иных лиц в автомобиле, рядом с ним не было, автомобиль они осматривали, протокол осмотра не составлялся, при осмотре былоустановлено, что в автомобиле никого не было, видеозаписями он не распоряжается у него в распоряжении их нет, Максимов пояснял ему, что он является водителем, в протоколе был указан ближайший адрес, по поводу проводилось т освидетельствование их алкотектором пояснить не смог, видеозапись не прерывалась, почему в рапорте указано, что освидетельствование было проведено алкотектором пояснить не смог, поскольку его не составлял, при медицинском освидетельствовании он присутствовал, понятых там не было, в больнице видел камеру, как проходило медицинское освидетельствование он не помнит. На вопросы суда пояснил, что видел, как двигался автомобиль Шкода, как Максимов выходил из-за руля, в машине больше никого не было;

- показаниями инспектора ДПС Карабанова А.П., который будучи допрошенным мировым судьей, пояснил, что /дата/ совместно с ИДПС Громовым нес службу, находясь в /адрес/, увидел машину Шкода, поехали за ней, увидели, что данный автомобиль паркуется у местного Дома культуры, подъехали к ней, из нее вышел гражданин Максимов, подошли к нему, установили признаки опьянения (запах алкоголя изо рта), предложили ему пройти освидетельствование, Максимов в наш прибор продуваться отказался, после чего предложили ему проехать в больницу. При исследовании видеозаписи в судебном заседании пояснил, что на ней видно, как машина останавливается, паркуется задним ходом, у нее горят задние огни, на видеозаписи видно, как Максимов выходит и отходит от автомобиля. На вопросы защитника пояснил, что акт осмотра автомобиля они не составляли, затруднился ответить на вопрос осматривали ли они автомобиль, он помнит, что визуально в автомобиле ] никого не было, пояснил, что машину они остановили, пояснил, что из видеозаписи усматривается, что к машине они подъехали, автомобиль был остановлен его водителем Максимовым, прибор сотрудников ГИБДД Максимов не продувал, ему было предложено продуться, но он отказался, состояние опьянения было установлено согласно медицинскому акту, в рапорте допущена описка освидетельствование с помощью алкотекора «Юпитер-К» не проводилось, при медицинском освидетельствовании он присутствовал, понятых там не было, видеозапись возможно в кабинете врачей велась, утверждать не может, хотя камера там была. На врпрос суда пояснил, что видел, как транспортное средство Шкода двигалось, как Максимов из нее выходи, никаких посторонних лиц ни в машине, ни рядом с ней не было, ключи от автомобиля Максимов держал в руках, он видел, как Максимов ее закрыл, но непосредственно к автомобилю не подходил, не проверял. Видеозапись не прерывалась.

Не доверять данным доказательствам оснований не имеется. Оснований полагать, что данные доказательства получены с нарушением закона, у суда не имеется. Достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает.

Личная заинтересованность инспекторов ДПС в исходе дела не установлена. Наличие личных неприязненных отношений между Максимовым В.Н. и указанными сотрудниками полиции также не установлено. Показания сотрудников ДПС согласуются с иными доказательствами по делу, в том числе с видеозаписями.

На основании п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утв. Постановлением Правительства РФ от /дата/ /номер/, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Согласно п.5 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утв. Постановлением Правительства РФ от /дата/ /номер/ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения, поверенных в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений (далее - технические средства измерения).

Согласно п.8 Вышеназванных Правил, Факт употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

Противоречий или неустранимых сомнений в виновности Максимова В.Н. в совершении правонарушения, материалы дела не содержат.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мировым судьей были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, управлявший транспортным средством с признаками опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Мировым судьей исследованы все доказательства, представленные в деле об административном правонарушении, которые были оценены им в совокупности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Каких-либо объективных данных, которые могли бы свидетельствовать о необъективном и предвзятом рассмотрении дела мировым судьей не имеется.

Мировой судья правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал правильную юридическую оценку действиям Максимова В.Н. и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренногоч.1ст.12.8 КоАП РФ.

Постановление мирового судьи соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ, в нем указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, приведены доказательства, дана оценка доказательствам, сделаны выводы о виновности Максимова В.Н. в совершении административного правонарушения.

Оснований для переоценки доказательств у суда, пересматривающего дело, не имеется. Правильность оценки доказательств мировым судьей сомнений не вызывает.

Существенных нарушений процессуальных норм при производстве по данному административному делу не установлено. Порядок привлечения Максимова В.Н. к административной ответственности не нарушен.

Сроки давности привлечения Максимова В.Н. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1ст.12.8 КоАП РФ, не нарушены.

Наказание назначено в пределах санкции ч.1ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с учетом личности Максимова В.Н.

Принципы презумпции невиновности, законности, закрепленные в ст.ст.1.5,1.6 КоАП РФ, соблюдены.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи, прекращении производства по административному делу не имеется.

Частью 1 статьи 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что постановление по делу об административном правонарушении объявляется немедленно по окончании рассмотрения дела. В исключительных случаях по решению лица (органа), рассматривающего дело об административном правонарушении, составление мотивированного постановления может быть отложено на срок не более чем три дня со дня окончания разбирательства дела, за исключением дел об административных правонарушениях, указанных в частях 3 - 5 статьи 29.6 названного Кодекса, при этом резолютивная часть постановления должна быть объявлена немедленно по окончании рассмотрения дела. День изготовления постановления в полном объеме является днем его вынесения.

Согласно материалам дела резолютивная часть постановления по настоящему делу об административном правонарушении объявлена мировым судьей /дата/ (л.д. 65), в полном объеме постановление изготовлено /дата/г. (л.д. 67-72).

Следовательно, в соответствии с положениями части 1 статьи 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях днем вынесения постановления по настоящему делу об административном правонарушении является /дата/ - день его изготовления в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ /░░░░/ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░ ░.1 ░░. 12.8 ░░░░ ░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

           ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░. 30.12-30.19 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

               ░░░░░ (░░░░░░░)                                                   ░.░.░░░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░:

░░░░░: